Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Афонина А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 5-к от 25 февраля 2013 года об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить М. в должности главного бухгалтера бухгалтерии ООО "Оборонэнергоэффективность".
Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу М. денежные средства в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., а всего.. руб.... коп.
Обязать ООО "Оборонэнергоэффективность" выдать М. новый вкладыш трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
Истец М.Н.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Оборонэнергоэффективность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере.. руб. и об обязании выдать новый вкладыш трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что она с 23 апреля 2012 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера бухгалтерии. Приказом генерального директора общества от 25 февраля 2013 года за N 5-к ее уволили с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, поскольку она не обслуживала материально-товарные ценности и не совершала действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оборонэнергоэффективность" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец М.Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Афонина А.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие М.Н.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Оборонэнергоэффективность" К., А.В., возражения адвоката Афонина А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.А. работала в бухгалтерии ООО "Оборонэнергоэффективность" с 23 апреля 2012 года в должности главного бухгалтера.
Приказом N 5-к от 25 февраля 2013 года М.Н.А. 25 февраля 2013 года уволена с занимаемой должности главного бухгалтера за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что М.Н.А., будучи главным бухгалтером, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не занималась.
В обоснование законности увольнения истца с работы по указанному основанию представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что истец необоснованно начисляла и выплачивала надбавки сотрудникам общества, не предусмотренные трудовыми договорами.
Между тем, из материалов дела следует, что выплаты надбавок производились на основании приказов, подписанных руководителем общества, что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения М.Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного работодателем положения Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения М.Н.А. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула продолжительностью 75 рабочих дней в размере... руб.... коп. Данная сумма определена судом исходя из справки о среднедневном заработке истца в размере... руб.... коп., представленной ответчиком (л.д. 40).
Указанная сумма не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Соответственно суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела в сумме... руб.
Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей не соответствует обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения М.Н.А. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе слушания дела ответчиком в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергоэффективность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39090/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-39090/2013
судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Афонина А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 5-к от 25 февраля 2013 года об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить М. в должности главного бухгалтера бухгалтерии ООО "Оборонэнергоэффективность".
Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу М. денежные средства в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., а всего.. руб.... коп.
Обязать ООО "Оборонэнергоэффективность" выдать М. новый вкладыш трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
установила:
Истец М.Н.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Оборонэнергоэффективность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере.. руб. и об обязании выдать новый вкладыш трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что она с 23 апреля 2012 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера бухгалтерии. Приказом генерального директора общества от 25 февраля 2013 года за N 5-к ее уволили с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, поскольку она не обслуживала материально-товарные ценности и не совершала действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оборонэнергоэффективность" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец М.Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Афонина А.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие М.Н.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Оборонэнергоэффективность" К., А.В., возражения адвоката Афонина А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.А. работала в бухгалтерии ООО "Оборонэнергоэффективность" с 23 апреля 2012 года в должности главного бухгалтера.
Приказом N 5-к от 25 февраля 2013 года М.Н.А. 25 февраля 2013 года уволена с занимаемой должности главного бухгалтера за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что М.Н.А., будучи главным бухгалтером, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не занималась.
В обоснование законности увольнения истца с работы по указанному основанию представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что истец необоснованно начисляла и выплачивала надбавки сотрудникам общества, не предусмотренные трудовыми договорами.
Между тем, из материалов дела следует, что выплаты надбавок производились на основании приказов, подписанных руководителем общества, что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения М.Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного работодателем положения Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения М.Н.А. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула продолжительностью 75 рабочих дней в размере... руб.... коп. Данная сумма определена судом исходя из справки о среднедневном заработке истца в размере... руб.... коп., представленной ответчиком (л.д. 40).
Указанная сумма не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Соответственно суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела в сумме... руб.
Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей не соответствует обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения М.Н.А. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе слушания дела ответчиком в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергоэффективность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)