Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года
по делу по иску М.Т. к ООО Сбербанк России (Одинцовское отделение головного отделения по Московской области) о признании незаконным увольнения с работы, взыскания невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности Ц.,
М.Т. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО Сбербанк России (Одинцовское отделение головного отделения по Московской области), мотивировав их тем, что она работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом 21000 руб.
В июне 2014 года истицей была совершена операция по открытию универсального счета на имя гр. Ш. на сумму 5000 долларов США.
Данный счет был открыт по просьбе тети истицы, в целях получения справки о наличии счета для получения визы. Ш. предупредила, что не сможет явиться в отделение банка. Вместе с тем, истица не успела сторнировать всю операцию, по причине большой загруженности в течение рабочего времени.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц у ответчика с должностным окладом 21000 руб.
С истицей были заключены договоры о полной материальной ответственности от 26.11.2012 года и 31.01.2013 года.
Приказом от 24.09.2014 г. истица была уволена с указанной должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили результаты тематической проверки, согласно которой 21.06.2014 года по просьбе тети Ш., истицей совершена операция по открытию универсального счета на имя Ш. на сумму 5 ООО долларов США, для получения ею справки о наличии счетов для получения визы с целью выезда за рубеж. Ш. в условленный день - 21.06.2014 г. не приехала в отделение банка, денежной суммы не привезла, а истицей, счет был открыт без денежных средств. Истец была вынуждена внести запись в банковскую программу по закрытию вклада, однако, она не успела сторнировать всю операцию, по причине большой загруженности в течение рабочего времени в банке и наличия большого количества клиентов. При этом, справка на имя Ш. от 21.06.2014 года была выдана.
Разрешая спор, суд установил, что истица могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку 26.11.2012 года и 31.01.2013 года между истицей и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать в качестве меры взыскания увольнение.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с которыми для открытия счета и проведения операции истицей были нарушены установленные правила, операция была проведена в отсутствие клиента, были проставлены подписи в документах.
Таким образом, поскольку судом установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, и характер ее работы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем, с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, материалами дела установлено, и суд в решении также обоснованно указал, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление М.А. поступило в суд 27.11.2014 года, а уволена истица была 24.09.2014 года, с приказом об увольнении она была ознакомлена 25.09.2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом месячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, поскольку она была уволена 24.09.2014 года, о своем увольнении истец М.А. знала, в связи с чем должна была знать и о нарушении своих прав в части задержки в выдаче трудовой книжки, оплате дополнительного отпуска, однако с данными требованиями обратилась в суд лишь 27.11.2014 года.
Ссылку истицы на периоды нахождения на лечении в районной больнице N 1 г. Наро-Фоминска с 25.09.2014 года, суд обоснованно счел неосновательной, так как указанные обстоятельства не препятствовали ей (истице) обратиться в суд.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5475/2015
Требование: О признании незаконным увольнения с работы, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5475/2015
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года
по делу по иску М.Т. к ООО Сбербанк России (Одинцовское отделение головного отделения по Московской области) о признании незаконным увольнения с работы, взыскания невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности Ц.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО Сбербанк России (Одинцовское отделение головного отделения по Московской области), мотивировав их тем, что она работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом 21000 руб.
В июне 2014 года истицей была совершена операция по открытию универсального счета на имя гр. Ш. на сумму 5000 долларов США.
Данный счет был открыт по просьбе тети истицы, в целях получения справки о наличии счета для получения визы. Ш. предупредила, что не сможет явиться в отделение банка. Вместе с тем, истица не успела сторнировать всю операцию, по причине большой загруженности в течение рабочего времени.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц у ответчика с должностным окладом 21000 руб.
С истицей были заключены договоры о полной материальной ответственности от 26.11.2012 года и 31.01.2013 года.
Приказом от 24.09.2014 г. истица была уволена с указанной должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили результаты тематической проверки, согласно которой 21.06.2014 года по просьбе тети Ш., истицей совершена операция по открытию универсального счета на имя Ш. на сумму 5 ООО долларов США, для получения ею справки о наличии счетов для получения визы с целью выезда за рубеж. Ш. в условленный день - 21.06.2014 г. не приехала в отделение банка, денежной суммы не привезла, а истицей, счет был открыт без денежных средств. Истец была вынуждена внести запись в банковскую программу по закрытию вклада, однако, она не успела сторнировать всю операцию, по причине большой загруженности в течение рабочего времени в банке и наличия большого количества клиентов. При этом, справка на имя Ш. от 21.06.2014 года была выдана.
Разрешая спор, суд установил, что истица могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку 26.11.2012 года и 31.01.2013 года между истицей и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать в качестве меры взыскания увольнение.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с которыми для открытия счета и проведения операции истицей были нарушены установленные правила, операция была проведена в отсутствие клиента, были проставлены подписи в документах.
Таким образом, поскольку судом установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, и характер ее работы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем, с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, материалами дела установлено, и суд в решении также обоснованно указал, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление М.А. поступило в суд 27.11.2014 года, а уволена истица была 24.09.2014 года, с приказом об увольнении она была ознакомлена 25.09.2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом месячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, поскольку она была уволена 24.09.2014 года, о своем увольнении истец М.А. знала, в связи с чем должна была знать и о нарушении своих прав в части задержки в выдаче трудовой книжки, оплате дополнительного отпуска, однако с данными требованиями обратилась в суд лишь 27.11.2014 года.
Ссылку истицы на периоды нахождения на лечении в районной больнице N 1 г. Наро-Фоминска с 25.09.2014 года, суд обоснованно счел неосновательной, так как указанные обстоятельства не препятствовали ей (истице) обратиться в суд.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)