Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что из-за ее действий ответчику был причинен материальный ущерб, позднее она добровольно полностью возместила причиненный материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения К. по приказу ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с учетом последующих уточнений об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием утраты доверия и последующему расторжению трудовых отношений послужил кассовый просчет, совершенный истицей при обслуживании клиента, вследствие которого работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Позднее истица добровольно полностью возместила причиненный ОАО "Сбербанк России" материальный вред. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании К., представитель истицы по доверенности Л.Ю.М поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Р.Л иск не признал, считая увольнение К. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным, с соблюдением требований трудового законодательства. Полагал, что оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Р.А поддержавшего доводы жалобы, истицу К., представителя истицы по доверенности М.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе N. ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N. ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность <данные изъяты> операционного отдела. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, разряд 5. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К., установлена полная материальная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения расходной операции на сумму <данные изъяты> по вкладу "Управляй" N К. выдала клиенту И.В.Г сумму <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств истица выявила денежную недостачу и сообщила руководителю. Данные обстоятельства подтверждены объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе телефонных переговоров И.В.Г от добровольного возврата излишне полученных им денежных средств отказался.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГ N по факту недостачи денежных средств в ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N Липецкого отделения проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтвердивший вину К.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с должности <данные изъяты>, разряд N ОАО "Сбербанк России" по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя стороной ответчика представлены безусловные доказательства вины К. в совершении дисциплинарного проступка, но с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения, ее отношения к труду и погашения ущерба в короткие сроки, признал возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд исследовал обстоятельства, произошедшие после увольнения работника, и не дал надлежащей оценки поведения К. на протяжении предыдущего периода работы также не находит подтверждения в материалах дела.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица не имела дисциплинарных взысканий, непосредственным руководителем характеризовалась положительно.
Довод жалобы о том, что суд принял показания только одного свидетеля Ш.Е.А - непосредственного руководителя К., а показания других свидетелей не учел, является голословным, поскольку в решение дана оценка всем свидетельским показаниям.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истице дважды снижался размер премий, что дает суду представление о ее отношении к труду, является несостоятельным, поскольку не установлена причинно-следственная связь между основанием увольнения - утрата доверия и снижением размера премий.
Судебная коллегия считает правомерным, что судом при удовлетворении исковых требований учтено активное участие истицы в выявлении недостачи, а также добровольное внесение денежных средств в ее погашении.
При этом судом обоснованно учтено, что для погашения ущерба перед ответчиком истицей была продана принадлежащая ей квартира, в которой она проживала с несовершеннолетним ребенком.
Ссылка в жалобе на создание прецедента безнаказанности для сотрудников, с грубейшими нарушениями обслуживающих денежные средства, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2015ГОДА
Требование: Об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что из-за ее действий ответчику был причинен материальный ущерб, позднее она добровольно полностью возместила причиненный материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1411/2015года
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения К. по приказу ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с учетом последующих уточнений об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием утраты доверия и последующему расторжению трудовых отношений послужил кассовый просчет, совершенный истицей при обслуживании клиента, вследствие которого работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Позднее истица добровольно полностью возместила причиненный ОАО "Сбербанк России" материальный вред. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании К., представитель истицы по доверенности Л.Ю.М поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Р.Л иск не признал, считая увольнение К. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным, с соблюдением требований трудового законодательства. Полагал, что оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Р.А поддержавшего доводы жалобы, истицу К., представителя истицы по доверенности М.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе N. ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N. ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность <данные изъяты> операционного отдела. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, разряд 5. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К., установлена полная материальная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения расходной операции на сумму <данные изъяты> по вкладу "Управляй" N К. выдала клиенту И.В.Г сумму <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств истица выявила денежную недостачу и сообщила руководителю. Данные обстоятельства подтверждены объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе телефонных переговоров И.В.Г от добровольного возврата излишне полученных им денежных средств отказался.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГ N по факту недостачи денежных средств в ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N Липецкого отделения проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтвердивший вину К.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с должности <данные изъяты>, разряд N ОАО "Сбербанк России" по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя стороной ответчика представлены безусловные доказательства вины К. в совершении дисциплинарного проступка, но с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения, ее отношения к труду и погашения ущерба в короткие сроки, признал возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд исследовал обстоятельства, произошедшие после увольнения работника, и не дал надлежащей оценки поведения К. на протяжении предыдущего периода работы также не находит подтверждения в материалах дела.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица не имела дисциплинарных взысканий, непосредственным руководителем характеризовалась положительно.
Довод жалобы о том, что суд принял показания только одного свидетеля Ш.Е.А - непосредственного руководителя К., а показания других свидетелей не учел, является голословным, поскольку в решение дана оценка всем свидетельским показаниям.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истице дважды снижался размер премий, что дает суду представление о ее отношении к труду, является несостоятельным, поскольку не установлена причинно-следственная связь между основанием увольнения - утрата доверия и снижением размера премий.
Судебная коллегия считает правомерным, что судом при удовлетворении исковых требований учтено активное участие истицы в выявлении недостачи, а также добровольное внесение денежных средств в ее погашении.
При этом судом обоснованно учтено, что для погашения ущерба перед ответчиком истицей была продана принадлежащая ей квартира, в которой она проживала с несовершеннолетним ребенком.
Ссылка в жалобе на создание прецедента безнаказанности для сотрудников, с грубейшими нарушениями обслуживающих денежные средства, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)