Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком в дополнение к трудовому договору подписано соглашение об обучении ответчика за счет средств истца. В соответствии с достигнутым соглашением ответчик по окончании обучения должен был проработать по трудовому договору у работодателя 5 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" удовлетворить полностью.
Взыскать с Ж.А. в пользу ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" задолженность по ученическому договору в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "НТК "Криогенная техника" обратилось в суд с иском к Ж.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что Ж.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с <...> на основании трудового договора N <...>.
<...> сторонами в дополнение к трудовому договору подписано соглашение об обучении за счет средств работодателя (дополнительное соглашение), в соответствии с которым работодатель обязуется оплатить обучение работника в ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" по специальности "Металлообрабатывающие станки и комплексы" в период с <...> по <...>.
Фактически истцом оплачено <...>, что подтверждается счетом-фактурой N <...> от <...> и актом сдачи-приема работ от <...>
В соответствии с достигнутым соглашением, работник обязуется по окончании обучения проработать по трудовому договору у работодателя 5 лет.
Однако <...> Ж.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, нарушив условия договора.
Просили взыскать с ответчика стоимость затрат на его обучение в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В судебном заседании представитель ООО "НТК "Криогенная техника" К.Е. иск поддержала.
Пояснила, что обучение Ж.А. осуществлялось за счет собственных средств организации, поступлений от органов государственной власти не было. В счет возмещения стоимости обучения ответчиком денежные средства до настоящего времени не вносились.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что прекращение трудовых отношений обусловлено переездом супруги и дочери ответчика в другой регион, причина является уважительной, а потому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика П. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом не оспаривал необходимость погашения задолженности, полагал возможным внесение денежных средств равными платежами в течение 15 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. полагал решение подлежащим отмене, поскольку судом не истребованы у истца и не исследованы юридически важные доказательства.
Указал, что истцом не были представлены финансовые документы, подтверждающие источник финансирования обучения ответчика, положение, регламент, договор об освоении выделенных денежных средств. Увольнение ответчика обусловлено переездом на постоянное место жительства в другой регион РФ, что является уважительной, по мнению подателя жалобы, причиной для расторжения трудовых отношений.
Проживание отдельно от семьи полагал нарушающим его права, предусмотренные семейным законодательством.
Указал, что перед увольнением ответчик предложил руководству ООО "НТК "Криотехника" согласовать период возмещения понесенных в связи с его обучением расходов в течение 15 лет (до 2030 года), однако истец выступил с встречным предположением сократить указанный срок до <...>. К соглашению по данному вопросу стороны не пришли.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "НТК "Криогенная техника" Г. полагал решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.
Аналогичная обязанность установлена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.
Таким образом, из содержания ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:
1) работник направлен на обучение работодателем;
2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;
4) причина увольнения не является уважительной;
5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.А. пользу ООО "НТК "Криотехника" фактически понесенных предприятием затрат на обучение работника в ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет", поскольку ответчик, окончив обучение 30.06.2014, обязательств о работе на предприятии в течение 5 лет по окончании обучения не выполнил, <...> уволен с работы по собственному желанию.
Факт направления ответчика на обучение работодателем подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об обучении от <...>, в котором предусмотрена обязанность ООО "НТК "Криогенная техника" оплачивать обучение работника за счет средств работодателя исходя из расчета стоимости <...> за семестр по <...> включительно. Полная стоимость обучения складывается из фактически понесенных расходов работодателя.
Работник принял на себя обязательства по окончании обучения проработать по трудовому договору 5 лет, при расторжении трудового договора по собственной инициативе - возместить затраты, понесенные в связи с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
<...> между ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет", ООО "НТК "Криогенная техника" и Ж.А. подписан трехсторонний договор N <...> о подготовке специалиста с полной компенсацией затрат на обучение. Внесение оплаты по договору подтверждено платежными поручениями на общую сумму <...>.
В соответствии с актом сдачи-приема работ от <...> услуги учебным учреждением оказаны, а работодателем оплачены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.
На основании заявления Ж.А. от <...> трудовой договор от <...> N <...> расторгнут <...> на основании приказа от <...> N <...> по инициативе работника (собственное желание).
Обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием отказа ответчика возместить понесенные на его обучение расходы в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.
Не оспаривая размер понесенных работодателем расходов на его обучение, ответчик Ж.А. в судебном заседании пояснил, что его увольнение носило вынужденный характер, обусловлено отъездом супруги и ребенка в другую местность на постоянное место жительства.
Данные доводы апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отметил, что переезд в другую местность супруги и ребенка истца не могут являться достаточным основанием для прекращения трудовых отношений ответчика с ООО "НТК "Криогенная техника", поскольку не лишают ответчика возможности продолжить трудовую деятельность в городе Омске во исполнение принятых на себя обязательств.
Представленная в подтверждение состояния здоровья ребенка Ж.В. справка БУЗОО Детская городская больница N <...> Поликлиника N <...> приобщена в материалы дела в копии, данных о диагнозе не содержит, о необходимости перемены места жительства не свидетельствует.
Оспаривая решение, представитель ответчика П. в апелляционной жалобе отмечает, что понятие уважительности причины увольнения нормами действующего законодательства не закреплено.
Ссылки на Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, которые содержат отсылочные нормы к разъяснениям Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21 "О порядке применения п. 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13.12.1979 N 117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" утратившие силу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оплаты обучения работника за счет собственных средств работодателя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из выписки из ЕГРЮЛ от <...> N <...> следует, что правовая организационная форма истца - общество с ограниченной ответственностью, подразумевает самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, наличие собственных активов.
Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за обучение Ж.А., содержат данные о плательщике ООО "НТК "Криогенная техника", представитель истца в судебном заседании подтвердила несение расходов обществом за счет собственных средств, доказательств обратному ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы относительно необходимости представления в качестве доказательства справки, подтверждающей, что денежные средства на обучение работника из местного, областного, федерального бюджета, министерства военной промышленности не выделялись, судебная коллегия полагает излишними.
Отсылки к положениям статьи 248 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения сторон в части предоставления рассрочки платежа в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает правильными, однако в ходе досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, что не лишает в свою очередь ответчика права ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что предоставление рассрочки возмещения ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.
Отсутствие в дополнительном соглашении от <...> к трудовому договору указания на конкретные сроки возмещения фактически понесенных работодателем расходов, связанных с обучением работника на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. об истребовании у ответчика документов, подтверждающих предоставление вынужденного отдыха на основании больничных листов, объяснения причин увольнения, заявлений о предоставлении административного отпуска судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку причины увольнения установлены в ходе судебного разбирательства, медицинская документация, подтверждающая наличие у ребенка ответчика заболеваний, свидетельствующих о жизненной необходимости перемены места жительства, ответчиком представлена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы новых данных не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанных на основании них выводов, свидетельствуют о желании ответчика уклониться от исполнения обязательств по возмещению ущерба работодателю, понесшему расходы в связи с повышением уровня образованности и квалификации работника и обоснованно рассчитывающего на добросовестное применение полученных знаний в трудовой деятельности в рамках заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8119/2014
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком в дополнение к трудовому договору подписано соглашение об обучении ответчика за счет средств истца. В соответствии с достигнутым соглашением ответчик по окончании обучения должен был проработать по трудовому договору у работодателя 5 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8119/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" удовлетворить полностью.
Взыскать с Ж.А. в пользу ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" задолженность по ученическому договору в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "НТК "Криогенная техника" обратилось в суд с иском к Ж.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что Ж.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с <...> на основании трудового договора N <...>.
<...> сторонами в дополнение к трудовому договору подписано соглашение об обучении за счет средств работодателя (дополнительное соглашение), в соответствии с которым работодатель обязуется оплатить обучение работника в ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" по специальности "Металлообрабатывающие станки и комплексы" в период с <...> по <...>.
Фактически истцом оплачено <...>, что подтверждается счетом-фактурой N <...> от <...> и актом сдачи-приема работ от <...>
В соответствии с достигнутым соглашением, работник обязуется по окончании обучения проработать по трудовому договору у работодателя 5 лет.
Однако <...> Ж.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, нарушив условия договора.
Просили взыскать с ответчика стоимость затрат на его обучение в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В судебном заседании представитель ООО "НТК "Криогенная техника" К.Е. иск поддержала.
Пояснила, что обучение Ж.А. осуществлялось за счет собственных средств организации, поступлений от органов государственной власти не было. В счет возмещения стоимости обучения ответчиком денежные средства до настоящего времени не вносились.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что прекращение трудовых отношений обусловлено переездом супруги и дочери ответчика в другой регион, причина является уважительной, а потому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика П. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом не оспаривал необходимость погашения задолженности, полагал возможным внесение денежных средств равными платежами в течение 15 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. полагал решение подлежащим отмене, поскольку судом не истребованы у истца и не исследованы юридически важные доказательства.
Указал, что истцом не были представлены финансовые документы, подтверждающие источник финансирования обучения ответчика, положение, регламент, договор об освоении выделенных денежных средств. Увольнение ответчика обусловлено переездом на постоянное место жительства в другой регион РФ, что является уважительной, по мнению подателя жалобы, причиной для расторжения трудовых отношений.
Проживание отдельно от семьи полагал нарушающим его права, предусмотренные семейным законодательством.
Указал, что перед увольнением ответчик предложил руководству ООО "НТК "Криотехника" согласовать период возмещения понесенных в связи с его обучением расходов в течение 15 лет (до 2030 года), однако истец выступил с встречным предположением сократить указанный срок до <...>. К соглашению по данному вопросу стороны не пришли.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "НТК "Криогенная техника" Г. полагал решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.
Аналогичная обязанность установлена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.
Таким образом, из содержания ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:
1) работник направлен на обучение работодателем;
2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;
4) причина увольнения не является уважительной;
5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.А. пользу ООО "НТК "Криотехника" фактически понесенных предприятием затрат на обучение работника в ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет", поскольку ответчик, окончив обучение 30.06.2014, обязательств о работе на предприятии в течение 5 лет по окончании обучения не выполнил, <...> уволен с работы по собственному желанию.
Факт направления ответчика на обучение работодателем подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об обучении от <...>, в котором предусмотрена обязанность ООО "НТК "Криогенная техника" оплачивать обучение работника за счет средств работодателя исходя из расчета стоимости <...> за семестр по <...> включительно. Полная стоимость обучения складывается из фактически понесенных расходов работодателя.
Работник принял на себя обязательства по окончании обучения проработать по трудовому договору 5 лет, при расторжении трудового договора по собственной инициативе - возместить затраты, понесенные в связи с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
<...> между ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет", ООО "НТК "Криогенная техника" и Ж.А. подписан трехсторонний договор N <...> о подготовке специалиста с полной компенсацией затрат на обучение. Внесение оплаты по договору подтверждено платежными поручениями на общую сумму <...>.
В соответствии с актом сдачи-приема работ от <...> услуги учебным учреждением оказаны, а работодателем оплачены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.
На основании заявления Ж.А. от <...> трудовой договор от <...> N <...> расторгнут <...> на основании приказа от <...> N <...> по инициативе работника (собственное желание).
Обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием отказа ответчика возместить понесенные на его обучение расходы в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.
Не оспаривая размер понесенных работодателем расходов на его обучение, ответчик Ж.А. в судебном заседании пояснил, что его увольнение носило вынужденный характер, обусловлено отъездом супруги и ребенка в другую местность на постоянное место жительства.
Данные доводы апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отметил, что переезд в другую местность супруги и ребенка истца не могут являться достаточным основанием для прекращения трудовых отношений ответчика с ООО "НТК "Криогенная техника", поскольку не лишают ответчика возможности продолжить трудовую деятельность в городе Омске во исполнение принятых на себя обязательств.
Представленная в подтверждение состояния здоровья ребенка Ж.В. справка БУЗОО Детская городская больница N <...> Поликлиника N <...> приобщена в материалы дела в копии, данных о диагнозе не содержит, о необходимости перемены места жительства не свидетельствует.
Оспаривая решение, представитель ответчика П. в апелляционной жалобе отмечает, что понятие уважительности причины увольнения нормами действующего законодательства не закреплено.
Ссылки на Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, которые содержат отсылочные нормы к разъяснениям Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21 "О порядке применения п. 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13.12.1979 N 117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" утратившие силу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оплаты обучения работника за счет собственных средств работодателя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из выписки из ЕГРЮЛ от <...> N <...> следует, что правовая организационная форма истца - общество с ограниченной ответственностью, подразумевает самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, наличие собственных активов.
Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за обучение Ж.А., содержат данные о плательщике ООО "НТК "Криогенная техника", представитель истца в судебном заседании подтвердила несение расходов обществом за счет собственных средств, доказательств обратному ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы относительно необходимости представления в качестве доказательства справки, подтверждающей, что денежные средства на обучение работника из местного, областного, федерального бюджета, министерства военной промышленности не выделялись, судебная коллегия полагает излишними.
Отсылки к положениям статьи 248 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения сторон в части предоставления рассрочки платежа в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает правильными, однако в ходе досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, что не лишает в свою очередь ответчика права ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что предоставление рассрочки возмещения ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.
Отсутствие в дополнительном соглашении от <...> к трудовому договору указания на конкретные сроки возмещения фактически понесенных работодателем расходов, связанных с обучением работника на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. об истребовании у ответчика документов, подтверждающих предоставление вынужденного отдыха на основании больничных листов, объяснения причин увольнения, заявлений о предоставлении административного отпуска судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку причины увольнения установлены в ходе судебного разбирательства, медицинская документация, подтверждающая наличие у ребенка ответчика заболеваний, свидетельствующих о жизненной необходимости перемены места жительства, ответчиком представлена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы новых данных не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанных на основании них выводов, свидетельствуют о желании ответчика уклониться от исполнения обязательств по возмещению ущерба работодателю, понесшему расходы в связи с повышением уровня образованности и квалификации работника и обоснованно рассчитывающего на добросовестное применение полученных знаний в трудовой деятельности в рамках заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)