Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "А" Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года должностное лицо - директор ООО "А" Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "А" Ф. указывая, что каких-либо нарушений норм трудового законодательства не допускал, судом не дана оценка представленной платежной ведомости от 01.10.2014 года о выплате аванса ФИО1 за сентябрь 2014 года и ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.01.2015 года должностным лицом - директором ООО "А" Ф. допущено нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате ФИО1, работающей бухгалтером в ООО "А", заработной платы (аванса за октябрь) в день, установленный трудовым договором, ранее уже совершившим аналогичное правонарушение и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением государственного инспектора труда от 25.08.2014 года, вступившим в законную силу 27.11.2014 года, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 года о выявлении административного правонарушения (л.д. 6 - 8); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 24.12.2014 года (л.д. 3 - 4); актом проверки органов государственного контроля (надзора), юридического лица от 28.01.2015 года, согласно которому день выплаты заработной платы в ООО "А" установлен 1 и 15 числа в соответствии с п. 4 трудового договора N от 04.08.2014 года, аванс за октябрь 2014 года выплачен в день прекращения трудового договора вместе с выплатой всех сумм, причитающихся ФИО1 в день прекращения трудового договора 23.10.2014 года (л.д. 9 - 10); предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 28.01.2015 года (л.д. 11); постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 25.08.2014 года (л.д. 14 - 16); сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2015 года об ООО "А", находящегося по <адрес> (л.д. 17 - 20); табелем учета рабочего времени (л.д. 23); копией расходного кассового ордера N от 23.10.2014 года, согласно которому ФИО1 23.10.2014 года получила аванс за октябрь 2014 года (л.д. 25); квитанцией почтового перевода от 12.02.2015 года о перечислении ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2014 года (л.д. 31).
Доводы о том, что судом не дана оценка представленной платежной ведомости от 01.10.2014 года о выплате аванса ФИО1 за сентябрь 2014 года, не влияет на выводы суда о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется квитанция почтового перевода от 12.02.2015 года о перечислении ООО "А" ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2014 года, и в ходе проверки установлено, что аванс за октябрь 2014 года был выплачен ФИО1 23.10.2014 года, в день прекращения трудового договора.
Утверждение о ненадлежащем извещении директора ООО "А" Ф. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что 26.01.2015 года Ф. извещался о дне составления протокола по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией из ОАО "В" (л.д. 12 - 13).
В деле также имеется возражение на протокол об административном правонарушении от директора ООО "А" Ф. на имя мирового судьи с указанием адреса заявителя: <адрес> (л.д. 33 - 34). По этому же адресу мировым судьей Ф. извещен о дате и времени судебного заседания, и согласно уведомления о вручении извещение получено секретарем Ф. 03.03.2015 года (л.д. 28).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности должностного лица - директора ООО "А" Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ф. на постановление мирового судьи от 16.03.2015 года судьей Октябрьского районного суда <адрес> дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 15.05.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "А" Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-580/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 4а-580/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "А" Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года должностное лицо - директор ООО "А" Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "А" Ф. указывая, что каких-либо нарушений норм трудового законодательства не допускал, судом не дана оценка представленной платежной ведомости от 01.10.2014 года о выплате аванса ФИО1 за сентябрь 2014 года и ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.01.2015 года должностным лицом - директором ООО "А" Ф. допущено нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате ФИО1, работающей бухгалтером в ООО "А", заработной платы (аванса за октябрь) в день, установленный трудовым договором, ранее уже совершившим аналогичное правонарушение и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением государственного инспектора труда от 25.08.2014 года, вступившим в законную силу 27.11.2014 года, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 года о выявлении административного правонарушения (л.д. 6 - 8); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 24.12.2014 года (л.д. 3 - 4); актом проверки органов государственного контроля (надзора), юридического лица от 28.01.2015 года, согласно которому день выплаты заработной платы в ООО "А" установлен 1 и 15 числа в соответствии с п. 4 трудового договора N от 04.08.2014 года, аванс за октябрь 2014 года выплачен в день прекращения трудового договора вместе с выплатой всех сумм, причитающихся ФИО1 в день прекращения трудового договора 23.10.2014 года (л.д. 9 - 10); предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 28.01.2015 года (л.д. 11); постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 25.08.2014 года (л.д. 14 - 16); сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2015 года об ООО "А", находящегося по <адрес> (л.д. 17 - 20); табелем учета рабочего времени (л.д. 23); копией расходного кассового ордера N от 23.10.2014 года, согласно которому ФИО1 23.10.2014 года получила аванс за октябрь 2014 года (л.д. 25); квитанцией почтового перевода от 12.02.2015 года о перечислении ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2014 года (л.д. 31).
Доводы о том, что судом не дана оценка представленной платежной ведомости от 01.10.2014 года о выплате аванса ФИО1 за сентябрь 2014 года, не влияет на выводы суда о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется квитанция почтового перевода от 12.02.2015 года о перечислении ООО "А" ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2014 года, и в ходе проверки установлено, что аванс за октябрь 2014 года был выплачен ФИО1 23.10.2014 года, в день прекращения трудового договора.
Утверждение о ненадлежащем извещении директора ООО "А" Ф. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что 26.01.2015 года Ф. извещался о дне составления протокола по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией из ОАО "В" (л.д. 12 - 13).
В деле также имеется возражение на протокол об административном правонарушении от директора ООО "А" Ф. на имя мирового судьи с указанием адреса заявителя: <адрес> (л.д. 33 - 34). По этому же адресу мировым судьей Ф. извещен о дате и времени судебного заседания, и согласно уведомления о вручении извещение получено секретарем Ф. 03.03.2015 года (л.д. 28).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности должностного лица - директора ООО "А" Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ф. на постановление мирового судьи от 16.03.2015 года судьей Октябрьского районного суда <адрес> дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 15.05.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.03.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "А" Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)