Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам А. к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, предоставить справки о заработной плате, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исками к ООО "Байкал", в которых просил расторгнуть трудовой договор, обязать ответчика выдать трудовую книжку, предоставить справки о заработной плате за 2013 год, январь, февраль и март 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, признать незаконным приказ N 334-к от 21.05.2014 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2013 года истец работал в ООО "Байкал" <данные изъяты>. Оплата труда состояла из оклада в размере 5700 рублей и 3% от суммы фактических продаж, что составляло 42000 рублей в месяц. 20.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию со 02.04.2014 года. По состоянию на 15.04.2014 года ответчик не рассмотрел заявление об увольнении, не расторг трудовой договор, не произвел расчет, не выплатил заработную плату, в том числе:
за май 2013 года 36 000 рублей, за июль 2013 года 42000 руб., за октябрь 2013 года 42 000 рублей, за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь 2014 года по 42 000 рублей в месяц, за февраль 2014 года и март 2014 года по 5700 рублей в месяц. Устную просьбу истца о предоставлении справок о заработной плате за 2013 год, январь, февраль и март 2014 года ответчик не выполнил. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик уклонился от получения в отделении почтовой связи заявления истца от 19.03.2014 года, чем нарушил его право на труд, создал препятствия в трудоустройстве. Приказом N 334-к от 21.05.2014 года ответчик незаконно уволил истца за прогулы. В актах об отсутствии истца на рабочем месте, указанных ответчиком в качестве основания приказа об увольнении истца, не указан адрес рабочего места и конкретный период времени отсутствия истца на рабочем месте. Ответчик не затребовал письменных объяснений по фактам предполагаемых прогулов. Приказ об увольнении составлен при недоказанности наличия прогулов, не вручен под расписку в течение трех дней.
Дела по указанным исковым заявлениям объединены районным судом в одно производство.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что ответчик неправомерно уклонился от получения заявления истца об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца за прогул является незаконным, так как в актах об отсутствии истца на рабочем месте не указан адрес рабочего места и конкретный период времени отсутствия истца на рабочем месте. Некоторые уведомления направлялись по несуществующему адресу. Трудовая книжка истцу не выдана, что нарушает его право на труд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года А. был принят на работу в ООО "Байкал" в качестве регионального торгового представителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2014 года ООО "Байкал" находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес>. Директор ООО ФИО6 находится в г. Балаково.
По трудовому договору место работы А. находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес> В разделе 9 трудового договора указан адрес работодателя: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес>.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляла 5250 руб.
20.03.2014 года истец направил почтой в адрес директора ООО "Байкал" ФИО6 в г. Саратов заявление об увольнении по собственному желанию со 02.04.2014 года. Данное письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 133 - 134).
Приказом работодателя от 21.05.2014 года N 334-к А. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).
Основанием увольнения послужили:
- акты об отсутствии А. на рабочем месте за период с 03.02.2014 года по 21.05.2014 года;
- служебные записки от 19.02.2014 года, 12.03.2014 года, 21.05.2014 года;
- письмо-требование от 19.02.2014 года N 49 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было направлено по указанному в трудовом договоре адресу истца: <адрес>. От получения данного письма истец уклонился;
- акт о непредоставлении А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 21.05.2014 года.
В день увольнения работодатель направил истцу по указанному адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 79). От получения данного уведомления истец уклонился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего:
- у ответчика не было оснований для увольнения истца по собственному желанию, так как соответствующего заявления истца работодателю, находящемуся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес>, не поступало;
- истец был правомерно уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), процедура увольнения ответчиком не нарушена, каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение нескольких месяцев, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было;
- за период работы истца ему начислялась и выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата, что подтверждается расчетными листками, оснований для выплаты заработной платы в большем размере, в частности с учетом 3% от суммы фактических продаж, не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для выплаты заработной платы за время прогула также не имеется;
- истец к работодателю с заявлениями о выдаче справок о размере заработной платы не обращался;
- оснований для истребования у работодателя трудовой книжки не имеется, так как после увольнения истец уведомлялся о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако уклонился от этого, заявления о направлении трудовой книжки по почте ответчику не направлял, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1556
Требование: О расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, предоставить справки о заработной плате, взыскании заработной платы, оспаривании приказа об увольнении, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1556
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам А. к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, предоставить справки о заработной плате, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исками к ООО "Байкал", в которых просил расторгнуть трудовой договор, обязать ответчика выдать трудовую книжку, предоставить справки о заработной плате за 2013 год, январь, февраль и март 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, признать незаконным приказ N 334-к от 21.05.2014 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2013 года истец работал в ООО "Байкал" <данные изъяты>. Оплата труда состояла из оклада в размере 5700 рублей и 3% от суммы фактических продаж, что составляло 42000 рублей в месяц. 20.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию со 02.04.2014 года. По состоянию на 15.04.2014 года ответчик не рассмотрел заявление об увольнении, не расторг трудовой договор, не произвел расчет, не выплатил заработную плату, в том числе:
за май 2013 года 36 000 рублей, за июль 2013 года 42000 руб., за октябрь 2013 года 42 000 рублей, за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь 2014 года по 42 000 рублей в месяц, за февраль 2014 года и март 2014 года по 5700 рублей в месяц. Устную просьбу истца о предоставлении справок о заработной плате за 2013 год, январь, февраль и март 2014 года ответчик не выполнил. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик уклонился от получения в отделении почтовой связи заявления истца от 19.03.2014 года, чем нарушил его право на труд, создал препятствия в трудоустройстве. Приказом N 334-к от 21.05.2014 года ответчик незаконно уволил истца за прогулы. В актах об отсутствии истца на рабочем месте, указанных ответчиком в качестве основания приказа об увольнении истца, не указан адрес рабочего места и конкретный период времени отсутствия истца на рабочем месте. Ответчик не затребовал письменных объяснений по фактам предполагаемых прогулов. Приказ об увольнении составлен при недоказанности наличия прогулов, не вручен под расписку в течение трех дней.
Дела по указанным исковым заявлениям объединены районным судом в одно производство.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что ответчик неправомерно уклонился от получения заявления истца об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца за прогул является незаконным, так как в актах об отсутствии истца на рабочем месте не указан адрес рабочего места и конкретный период времени отсутствия истца на рабочем месте. Некоторые уведомления направлялись по несуществующему адресу. Трудовая книжка истцу не выдана, что нарушает его право на труд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года А. был принят на работу в ООО "Байкал" в качестве регионального торгового представителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2014 года ООО "Байкал" находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес>. Директор ООО ФИО6 находится в г. Балаково.
По трудовому договору место работы А. находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес> В разделе 9 трудового договора указан адрес работодателя: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес>.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляла 5250 руб.
20.03.2014 года истец направил почтой в адрес директора ООО "Байкал" ФИО6 в г. Саратов заявление об увольнении по собственному желанию со 02.04.2014 года. Данное письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 133 - 134).
Приказом работодателя от 21.05.2014 года N 334-к А. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).
Основанием увольнения послужили:
- акты об отсутствии А. на рабочем месте за период с 03.02.2014 года по 21.05.2014 года;
- служебные записки от 19.02.2014 года, 12.03.2014 года, 21.05.2014 года;
- письмо-требование от 19.02.2014 года N 49 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было направлено по указанному в трудовом договоре адресу истца: <адрес>. От получения данного письма истец уклонился;
- акт о непредоставлении А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 21.05.2014 года.
В день увольнения работодатель направил истцу по указанному адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 79). От получения данного уведомления истец уклонился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего:
- у ответчика не было оснований для увольнения истца по собственному желанию, так как соответствующего заявления истца работодателю, находящемуся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица <адрес>, не поступало;
- истец был правомерно уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), процедура увольнения ответчиком не нарушена, каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение нескольких месяцев, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было;
- за период работы истца ему начислялась и выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата, что подтверждается расчетными листками, оснований для выплаты заработной платы в большем размере, в частности с учетом 3% от суммы фактических продаж, не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для выплаты заработной платы за время прогула также не имеется;
- истец к работодателю с заявлениями о выдаче справок о размере заработной платы не обращался;
- оснований для истребования у работодателя трудовой книжки не имеется, так как после увольнения истец уведомлялся о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако уклонился от этого, заявления о направлении трудовой книжки по почте ответчику не направлял, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)