Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Бучневой О.А., Клепиковой Е.А.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года гражданское дело по иску Ч. к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ГУПТИ Тамбовской области, апелляционному представлению прокурора г. Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года,
по частной жалобе ГУПТИ Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что с *** она осуществляла свою трудовую деятельность в Моршанском филиале Тамбовского унитарного предприятия технической инвентаризации, с *** - в должности техника. Приказом *** от *** она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие несоответствия занимаемой должности и недостаточной квалификации. По поводу явной незаконности увольнения она обратилась с иском в суд и в Государственную инспекцию труда. До разрешения дела по существу ответчик в добровольном порядке признал факт незаконности увольнения и отменил данный приказ ***.
*** в послеобеденное время ее в срочном порядке пригласили на работу, где уведомили о восстановлении на работе, потребовав, чтобы она подписала приказ, и тут же уведомили ее о новом увольнении в соответствии с приказом от *** *** в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновением установленным ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
С увольнением Ч. не согласна и считает его незаконным, так как она не была предупреждена о предстоящем увольнении, что лишило ее возможности подыскать работу. Кроме того, она работала в Моршанском филиале ГУПТИ на должности техника, а фактически техником по инвентаризации строений и сооружений. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" никаким образом не влияет на работу и должностные обязанности техника по инвентаризации строений, касаясь только кадастровых инженеров.
ГУПТИ с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области" не объединены, дополнительные обязанности на лиц, работающих в качестве техников по инвентаризации строений, не возлагались.
Учитывая, что ее увольнение являлось явно незаконным, она перенесла нравственные страдания, связанные с чувством обиды, беспомощности, безысходности, ей причинен моральный вред.
Просила восстановить ее на работе в Моршанском филиале ГУПТИ Тамбовской области в должности техника по инвентаризации строений и сооружений, взыскать с ГУПТИ Тамбовской области заработную плату за время вынужденного прогула с *** и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесенные судебные издержки.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены в части.
Ч. восстановлена на работе в филиале ГУПТИ Тамбовской области в должности техника по инвентаризации строений и сооружений.
С ГУПТИ Тамбовской области в пользу Ч. взыскано: *** руб. - за время вынужденного прогула, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
С ГУПТИ Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
30.04.3013 г. Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления ее интересов в суд она обратилась за юридической помощью к адвокату *** П.Л. Услуги адвоката составили *** руб., *** руб. из которых - консультация и составление проекта искового заявления, *** руб. - участие адвоката в двух судебных заседаниях.
Просила взыскать с ГУПТИ Тамбовской области в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы, связанные с отправкой в суд искового заявления в размере *** руб., на общую сумму *** руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2013 года заявление Ч. удовлетворено, с ГУПТИ Тамбовской области в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
На решение суда ГУПТИ Тамбовской области подана апелляционная жалоба, прокурором г. Моршанска - апелляционное представление.
В апелляционной жалобе ГУПТИ Тамбовской области просит отменить решение суда от 11 апреля 2013 года.
Указывает, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 г. до 01.01.2014 г. кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять техники по инвентаризации строений и сооружений организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые имеют на это право, но только при наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера.
Работники предприятия в должности техника по инвентаризации строений и сооружений и инженера по инвентаризации строений и сооружений были предупреждены и ознакомлены под роспись с приказом от *** *** о необходимости прохождения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в котором указано, что в случае не прохождения аттестации до 01.01.2013 г. они будут уволены, так как с 01.01.2013 г. не могут изготавливать технические планы на объекты недвижимости без квалификационного аттестата кадастрового инженера.
Не проходившие аттестацию работники были уволены в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, как не соответствующие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Однако Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было выявлено, что увольнение должно быть в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ и иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.
Полагает, что моральный вред Ч. не причинялся, так как она была ознакомлена под роспись с приказом о необходимости прохождения аттестации, но отказалась проходить аттестацию.
Утверждает, что увольнение истца было проведено с соблюдением всех норм трудового законодательства, она была предупреждена об увольнении, перевести ее с письменного согласия на другую вакантную должность не представлялось возможным по причине отсутствия вакантных должностей на предприятии. Ч. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области по вопросу законности ее увольнения по п. 13 ст. 83 ТК РФ, но согласно акту проверки от *** оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено.
Указывает, что другие работники предприятия К.Н. и К.О. предпринимали попытки к прохождению аттестации и на сегодняшний день прошли аттестацию на соответствие квалификационным требованиям и имеют квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Считает, что суд не учел в полном объеме пояснения ответчика по вопросу сокращения вакантных должностей после увольнения Ч. В настоящее время в г. Моршанске и Моршанском районе нет кадастровых инженеров, претендовавших на вакантные должности в филиале ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району, в связи с чем, вакантные должности были сокращены, а объем работы распределяется между специалистами, прошедшими аттестацию. Таким образом, наличие сокращения штата на предприятии не имело место, а обусловлено отсутствием специалистов, претендовавших на вакантные должности.
Также полагает, что судом неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула, сумма данной выплаты, по мнению автора жалобы, должна составлять *** руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Моршанска указывает, что судом были нарушены нормы материального права, так как все работники филиала ГУПТИ были предупреждены о необходимости прохождения аттестации согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", до сведения работников был доведен приказ от *** ***, в котором был определен срок прохождения аттестации (до 01.01.2013 г.) и содержалось предупреждение об увольнении в случае не прохождения аттестации в указанный срок.
Считает, что, не имея квалификационного аттестата кадастрового инженера, Ч. не вправе осуществлять трудовую деятельность по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, в связи с чем, ее увольнение по п. 13 ст. 83 ТК РФ является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Ч. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает, что в ее должностной инструкции не содержится ссылок на необходимость прохождения аттестации, связанную с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, работодатель не вправе предъявлять повышенные требования к ее квалификации.
В частной жалобе на определение суда от 29 мая 2013 года ГУПТИ Тамбовской области просит его отменить, ссылаясь на то, что им обжалуется решение суда от 11 апреля 2013 года, с которым ответчик не согласен, и, соответственно, не согласен с определением суда о взыскании судебных расходов.
Ч., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУПТИ Тамбовской области П.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено соглашениями, коллективным или трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Ч. в той же должности работали двое таких же техников, которые также не проходили аттестацию для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера. То есть Ч. и двое других техников были в одинаковом положении на момент увольнения Ч. и ответчик не представил убедительных доводов того почему именно истица была уволена с этой должности, тогда как увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, на период переходного периода с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года истица вправе была осуществлять свою деятельность наряду с кадастровыми инженерами. Фактически произошло изменение существенных условий труда Ч., о чем она своевременно не была уведомлена. Также после увольнения истицы произошло сокращение штатной численности, а именно сокращение должности истицы, в связи с чем истица должна была быть уволена по сокращению штата. Однако, истица была уволена без соблюдения требований ст. ст. 178, 180 ТК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Ч. на работе, так как она уволена с нарушением норм ТК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее кадастровые работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу ч. 3 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим ФЗ порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 01 января 2013 года.
Истица, являясь техником по инвентаризации строений и сооружений, не имеет квалификационного аттестата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с *** работала в должности техника в филиале по г. Моршанску ГУПТИ Тамбовской области.
Приказом ГУПТИ Тамбовской области от *** *** все техники по инвентаризации строений и сооружений, в том числе и Ч., были предупреждены о необходимости прохождения аттестации в форме квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и об увольнении работников, не прошедших указанную аттестацию.
Приказом от *** *** Ч. уволена в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом от *** *** отменен приказ от *** ***, истица восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом от *** *** Ч. уволена по п. 13 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возникновение установленным Федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности пункт 13 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации). В этот же день Ч. уведомлена о прекращении с ней трудового договора и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее специальности.
Приказом от *** *** с *** в филиале по г. Моршанску и Моршанскому району сокращены в штатной численности три вакантные должности техников по инвентаризации строений и сооружений.
Из содержания ст. 7, 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также трудового договора и должностной инструкции техника по инвентаризации строений и сооружений, должностные обязанности, выполняемые истицей, относятся к кадастровой деятельности.
Как указывалось выше, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" право проведения кадастровых работ с 01.01.2013 года предоставлено только кадастровым инженерам, то есть лицам, соответствующим определенным законом требованиям и прошедшим квалификационную аттестацию. Таким образом, законом введены ограничения на занятие кадастровой деятельностью. Истица не проходила квалификационную аттестацию, что исключает возможность продолжения истицей своих трудовых обязанностей по занимаемой должности. Указанные ограничения не зависят от волеизъявления работодателя и работника.
На момент увольнения истицы вакантных должностей, в том числе и нижеоплачиваемых, у ответчика не имелось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также штатным расписанием на момент увольнения истицы.
Поскольку увольнение Ч. обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли работника и работодателя, и соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требования Ч. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что имело место сокращение штата ГУПТИ и не соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 178, 180 ТК РФ, необоснованны, поскольку сокращение численности штатных единиц техников по инвентаризации строений и сооружений обусловлено отсутствием работников с квалификацией кадастровый инженер, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, сокращение штата имело место после увольнения истицы по иным основаниям.
Ссылка в решении на то обстоятельство, что на момент увольнения истицы в должности техника по инвентаризации строений и сооружений работали и другие лица не прошедшие аттестацию, также не может послужить основанием для восстановления истицы на работе. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что увольнение техников по инвентаризации строений и сооружений К.Н. и К.О. отсрочено до 01.03.2013 г., в связи с подтверждением ими статуса кадастрового инженера. На настоящий момент такой статус они подтвердили.
Ссылка суда первой инстанции на изменение трудовой функции работника несостоятельны, поскольку в данном случае не произошло изменения трудовой функции истицы, а возникли ограничения на занятие кадастровой деятельностью, предусмотренные Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и не зависящие от волеизъявления работодателя.
Указание в решении суда первой инстанции на возможность продолжения истицей работы в прежней должности до 01.01.2014 г., то есть в переходный период, ошибочно.
Как следует из ст. 43 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" переходный период действительно устанавливался упомянутым законом, однако, действие его было ограничено до 01.01.2013 г. Положения же п. 3 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" касаются права организации (а не работника) по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществлять кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами с 01.01.2013 г. до 01.01.2014 г.
Таким правом работодатель истицы не пользовался. Из материалов дела следует, что ответчик еще в *** года принял решение об осуществлении такой деятельности только лицами, прошедшими квалификационную аттестацию, имеющими квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом заблаговременно дал возможность работникам пройти соответствующее обучение и сдать экзамен. Однако, истица от такого права отказалась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ч. основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Следовательно, решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года следует отменить и принять по делу новое решение об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для восстановления ее на работе с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.
Учитывая, что требования, предъявленные Ч. не основаны на законе, и судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе Ч. в иске, подлежит отмене и определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.05.2013 г. о взыскании с ГУПТИ Тамбовской области судебных расходов в сумме ***. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Ч. о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года и определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В иске Ч. к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2205
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2205
Судья: Алексеева Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Бучневой О.А., Клепиковой Е.А.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года гражданское дело по иску Ч. к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ГУПТИ Тамбовской области, апелляционному представлению прокурора г. Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года,
по частной жалобе ГУПТИ Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что с *** она осуществляла свою трудовую деятельность в Моршанском филиале Тамбовского унитарного предприятия технической инвентаризации, с *** - в должности техника. Приказом *** от *** она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие несоответствия занимаемой должности и недостаточной квалификации. По поводу явной незаконности увольнения она обратилась с иском в суд и в Государственную инспекцию труда. До разрешения дела по существу ответчик в добровольном порядке признал факт незаконности увольнения и отменил данный приказ ***.
*** в послеобеденное время ее в срочном порядке пригласили на работу, где уведомили о восстановлении на работе, потребовав, чтобы она подписала приказ, и тут же уведомили ее о новом увольнении в соответствии с приказом от *** *** в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновением установленным ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
С увольнением Ч. не согласна и считает его незаконным, так как она не была предупреждена о предстоящем увольнении, что лишило ее возможности подыскать работу. Кроме того, она работала в Моршанском филиале ГУПТИ на должности техника, а фактически техником по инвентаризации строений и сооружений. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" никаким образом не влияет на работу и должностные обязанности техника по инвентаризации строений, касаясь только кадастровых инженеров.
ГУПТИ с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области" не объединены, дополнительные обязанности на лиц, работающих в качестве техников по инвентаризации строений, не возлагались.
Учитывая, что ее увольнение являлось явно незаконным, она перенесла нравственные страдания, связанные с чувством обиды, беспомощности, безысходности, ей причинен моральный вред.
Просила восстановить ее на работе в Моршанском филиале ГУПТИ Тамбовской области в должности техника по инвентаризации строений и сооружений, взыскать с ГУПТИ Тамбовской области заработную плату за время вынужденного прогула с *** и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесенные судебные издержки.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены в части.
Ч. восстановлена на работе в филиале ГУПТИ Тамбовской области в должности техника по инвентаризации строений и сооружений.
С ГУПТИ Тамбовской области в пользу Ч. взыскано: *** руб. - за время вынужденного прогула, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
С ГУПТИ Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
30.04.3013 г. Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления ее интересов в суд она обратилась за юридической помощью к адвокату *** П.Л. Услуги адвоката составили *** руб., *** руб. из которых - консультация и составление проекта искового заявления, *** руб. - участие адвоката в двух судебных заседаниях.
Просила взыскать с ГУПТИ Тамбовской области в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы, связанные с отправкой в суд искового заявления в размере *** руб., на общую сумму *** руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2013 года заявление Ч. удовлетворено, с ГУПТИ Тамбовской области в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
На решение суда ГУПТИ Тамбовской области подана апелляционная жалоба, прокурором г. Моршанска - апелляционное представление.
В апелляционной жалобе ГУПТИ Тамбовской области просит отменить решение суда от 11 апреля 2013 года.
Указывает, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 г. до 01.01.2014 г. кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять техники по инвентаризации строений и сооружений организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые имеют на это право, но только при наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера.
Работники предприятия в должности техника по инвентаризации строений и сооружений и инженера по инвентаризации строений и сооружений были предупреждены и ознакомлены под роспись с приказом от *** *** о необходимости прохождения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в котором указано, что в случае не прохождения аттестации до 01.01.2013 г. они будут уволены, так как с 01.01.2013 г. не могут изготавливать технические планы на объекты недвижимости без квалификационного аттестата кадастрового инженера.
Не проходившие аттестацию работники были уволены в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, как не соответствующие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Однако Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было выявлено, что увольнение должно быть в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ и иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.
Полагает, что моральный вред Ч. не причинялся, так как она была ознакомлена под роспись с приказом о необходимости прохождения аттестации, но отказалась проходить аттестацию.
Утверждает, что увольнение истца было проведено с соблюдением всех норм трудового законодательства, она была предупреждена об увольнении, перевести ее с письменного согласия на другую вакантную должность не представлялось возможным по причине отсутствия вакантных должностей на предприятии. Ч. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области по вопросу законности ее увольнения по п. 13 ст. 83 ТК РФ, но согласно акту проверки от *** оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено.
Указывает, что другие работники предприятия К.Н. и К.О. предпринимали попытки к прохождению аттестации и на сегодняшний день прошли аттестацию на соответствие квалификационным требованиям и имеют квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Считает, что суд не учел в полном объеме пояснения ответчика по вопросу сокращения вакантных должностей после увольнения Ч. В настоящее время в г. Моршанске и Моршанском районе нет кадастровых инженеров, претендовавших на вакантные должности в филиале ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району, в связи с чем, вакантные должности были сокращены, а объем работы распределяется между специалистами, прошедшими аттестацию. Таким образом, наличие сокращения штата на предприятии не имело место, а обусловлено отсутствием специалистов, претендовавших на вакантные должности.
Также полагает, что судом неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула, сумма данной выплаты, по мнению автора жалобы, должна составлять *** руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Моршанска указывает, что судом были нарушены нормы материального права, так как все работники филиала ГУПТИ были предупреждены о необходимости прохождения аттестации согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", до сведения работников был доведен приказ от *** ***, в котором был определен срок прохождения аттестации (до 01.01.2013 г.) и содержалось предупреждение об увольнении в случае не прохождения аттестации в указанный срок.
Считает, что, не имея квалификационного аттестата кадастрового инженера, Ч. не вправе осуществлять трудовую деятельность по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, в связи с чем, ее увольнение по п. 13 ст. 83 ТК РФ является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Ч. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает, что в ее должностной инструкции не содержится ссылок на необходимость прохождения аттестации, связанную с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, работодатель не вправе предъявлять повышенные требования к ее квалификации.
В частной жалобе на определение суда от 29 мая 2013 года ГУПТИ Тамбовской области просит его отменить, ссылаясь на то, что им обжалуется решение суда от 11 апреля 2013 года, с которым ответчик не согласен, и, соответственно, не согласен с определением суда о взыскании судебных расходов.
Ч., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУПТИ Тамбовской области П.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено соглашениями, коллективным или трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Ч. в той же должности работали двое таких же техников, которые также не проходили аттестацию для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера. То есть Ч. и двое других техников были в одинаковом положении на момент увольнения Ч. и ответчик не представил убедительных доводов того почему именно истица была уволена с этой должности, тогда как увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, на период переходного периода с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года истица вправе была осуществлять свою деятельность наряду с кадастровыми инженерами. Фактически произошло изменение существенных условий труда Ч., о чем она своевременно не была уведомлена. Также после увольнения истицы произошло сокращение штатной численности, а именно сокращение должности истицы, в связи с чем истица должна была быть уволена по сокращению штата. Однако, истица была уволена без соблюдения требований ст. ст. 178, 180 ТК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Ч. на работе, так как она уволена с нарушением норм ТК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее кадастровые работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу ч. 3 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим ФЗ порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 01 января 2013 года.
Истица, являясь техником по инвентаризации строений и сооружений, не имеет квалификационного аттестата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с *** работала в должности техника в филиале по г. Моршанску ГУПТИ Тамбовской области.
Приказом ГУПТИ Тамбовской области от *** *** все техники по инвентаризации строений и сооружений, в том числе и Ч., были предупреждены о необходимости прохождения аттестации в форме квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и об увольнении работников, не прошедших указанную аттестацию.
Приказом от *** *** Ч. уволена в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом от *** *** отменен приказ от *** ***, истица восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом от *** *** Ч. уволена по п. 13 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возникновение установленным Федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности пункт 13 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации). В этот же день Ч. уведомлена о прекращении с ней трудового договора и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее специальности.
Приказом от *** *** с *** в филиале по г. Моршанску и Моршанскому району сокращены в штатной численности три вакантные должности техников по инвентаризации строений и сооружений.
Из содержания ст. 7, 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также трудового договора и должностной инструкции техника по инвентаризации строений и сооружений, должностные обязанности, выполняемые истицей, относятся к кадастровой деятельности.
Как указывалось выше, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" право проведения кадастровых работ с 01.01.2013 года предоставлено только кадастровым инженерам, то есть лицам, соответствующим определенным законом требованиям и прошедшим квалификационную аттестацию. Таким образом, законом введены ограничения на занятие кадастровой деятельностью. Истица не проходила квалификационную аттестацию, что исключает возможность продолжения истицей своих трудовых обязанностей по занимаемой должности. Указанные ограничения не зависят от волеизъявления работодателя и работника.
На момент увольнения истицы вакантных должностей, в том числе и нижеоплачиваемых, у ответчика не имелось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также штатным расписанием на момент увольнения истицы.
Поскольку увольнение Ч. обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли работника и работодателя, и соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требования Ч. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что имело место сокращение штата ГУПТИ и не соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 178, 180 ТК РФ, необоснованны, поскольку сокращение численности штатных единиц техников по инвентаризации строений и сооружений обусловлено отсутствием работников с квалификацией кадастровый инженер, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, сокращение штата имело место после увольнения истицы по иным основаниям.
Ссылка в решении на то обстоятельство, что на момент увольнения истицы в должности техника по инвентаризации строений и сооружений работали и другие лица не прошедшие аттестацию, также не может послужить основанием для восстановления истицы на работе. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что увольнение техников по инвентаризации строений и сооружений К.Н. и К.О. отсрочено до 01.03.2013 г., в связи с подтверждением ими статуса кадастрового инженера. На настоящий момент такой статус они подтвердили.
Ссылка суда первой инстанции на изменение трудовой функции работника несостоятельны, поскольку в данном случае не произошло изменения трудовой функции истицы, а возникли ограничения на занятие кадастровой деятельностью, предусмотренные Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и не зависящие от волеизъявления работодателя.
Указание в решении суда первой инстанции на возможность продолжения истицей работы в прежней должности до 01.01.2014 г., то есть в переходный период, ошибочно.
Как следует из ст. 43 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" переходный период действительно устанавливался упомянутым законом, однако, действие его было ограничено до 01.01.2013 г. Положения же п. 3 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" касаются права организации (а не работника) по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществлять кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами с 01.01.2013 г. до 01.01.2014 г.
Таким правом работодатель истицы не пользовался. Из материалов дела следует, что ответчик еще в *** года принял решение об осуществлении такой деятельности только лицами, прошедшими квалификационную аттестацию, имеющими квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом заблаговременно дал возможность работникам пройти соответствующее обучение и сдать экзамен. Однако, истица от такого права отказалась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ч. основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Следовательно, решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года следует отменить и принять по делу новое решение об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для восстановления ее на работе с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.
Учитывая, что требования, предъявленные Ч. не основаны на законе, и судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе Ч. в иске, подлежит отмене и определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.05.2013 г. о взыскании с ГУПТИ Тамбовской области судебных расходов в сумме ***. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Ч. о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года и определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В иске Ч. к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)