Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно уволил его за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по исковому заявлению А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Аяно-Майская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском КГБУЗ "Аяно-Майская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, в котором просит признать ее увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда средний заработок за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты>. в месяц, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение трудового законодательства в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей отпуск, в период которого она заболела и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что работодатель уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.
Считает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком установленного порядка.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Представитель ответчика с иском не согласилась. Прокурор просил отказать в иске, ссылаясь на законность увольнения истицы.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08.05.2014 в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом в основу решения положены недостоверные показания свидетеля, на основании которых суд предположил, что истице по почте были направлены листок нетрудоспособности и трудовая книжка. Также указывает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения трудового спора.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию истец А., ее представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель КГБУЗ "Аяно-Майская центральная районная больница" просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор сроком до 08.11.2015, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истица принимается на должность врача акушера-гинеколога, работодателем является юридическое лицо "Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> больница Аяно-Майского муниципального района"; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы (основного и дополнительного) - 66 календарных дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 отменено решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к районной больнице о признании незаконным и отмене приказа N от 23.04.2013 о вынесении выговора и принято новое решение, которым признан незаконным приказ и.о. главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района" N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении выговора". В остальной части решение, которым отказано в удовлетворении требований А. о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при ведении медицинских карт больных, что выявлено при проверке в ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Суд установил, что работодатель предоставил истице очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице зарплату, сохраняемую на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель определил день выхода истицы на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла и с этого времени по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала.
Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истицы об увольнении по собственному желанию и листок нетрудоспособности. В этот же день листок нетрудоспособности возвращен истице для переоформления, в связи с неправильно указанным наименованием работодателя.
Как видно из представленной телеграммы с уведомлениями о ее вручении, в связи с невыходом истицы на работу и отсутствием ее в <адрес>, после окончания отпуска ответчик направлял истице телеграмму по известному месту ее жительства в <адрес>, в которой указано об окончании отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ, начале ее работы ДД.ММ.ГГГГ и предложил истице в трехдневный срок представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истица не представила.
Так, работодатель установил, что истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что посчитал прогулом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основаниям пункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Принимая решение, суд установил, что истица имеет право на нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы, а потому ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом заболевания истицы в период отпуска, ее выход на работу согласно ст. ст. 124, 183 ТК РФ должен был быть с учетом продления этого отпуска на 15 календарных дней нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с указанного времени истица не вышла на работу, написав заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с момента получения этого заявления. Заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства судом правомерно оценены, в связи с чем, суд правильно указал, что в порядке ст. 80 ТК РФ подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию не может расцениваться судом в качестве уважительной причины невыхода ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имела право прекратить работу не позднее истечения двухнедельного срока со дня поступления такового заявления работодателю.
Судебная коллегия согласилась с тем, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при том, что при увольнении работодатель учитывал прежнее отношение истицы к работе.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что истица была уволена за прогул на законном основании.
Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Доводы жалобы о недоказанности высылки работодателем истице листка нетрудоспособности и трудовой книжки, а также о нарушении судом сроков рассмотрения трудового спора не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по исковому заявлению А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Аяно-Майская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение трудового законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5513/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно уволил его за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-5513/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по исковому заявлению А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Аяно-Майская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском КГБУЗ "Аяно-Майская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, в котором просит признать ее увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда средний заработок за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты>. в месяц, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение трудового законодательства в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей отпуск, в период которого она заболела и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что работодатель уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.
Считает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком установленного порядка.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Представитель ответчика с иском не согласилась. Прокурор просил отказать в иске, ссылаясь на законность увольнения истицы.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08.05.2014 в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом в основу решения положены недостоверные показания свидетеля, на основании которых суд предположил, что истице по почте были направлены листок нетрудоспособности и трудовая книжка. Также указывает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения трудового спора.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию истец А., ее представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель КГБУЗ "Аяно-Майская центральная районная больница" просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор сроком до 08.11.2015, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истица принимается на должность врача акушера-гинеколога, работодателем является юридическое лицо "Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> больница Аяно-Майского муниципального района"; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы (основного и дополнительного) - 66 календарных дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 отменено решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к районной больнице о признании незаконным и отмене приказа N от 23.04.2013 о вынесении выговора и принято новое решение, которым признан незаконным приказ и.о. главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района" N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении выговора". В остальной части решение, которым отказано в удовлетворении требований А. о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при ведении медицинских карт больных, что выявлено при проверке в ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Суд установил, что работодатель предоставил истице очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице зарплату, сохраняемую на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель определил день выхода истицы на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла и с этого времени по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала.
Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истицы об увольнении по собственному желанию и листок нетрудоспособности. В этот же день листок нетрудоспособности возвращен истице для переоформления, в связи с неправильно указанным наименованием работодателя.
Как видно из представленной телеграммы с уведомлениями о ее вручении, в связи с невыходом истицы на работу и отсутствием ее в <адрес>, после окончания отпуска ответчик направлял истице телеграмму по известному месту ее жительства в <адрес>, в которой указано об окончании отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ, начале ее работы ДД.ММ.ГГГГ и предложил истице в трехдневный срок представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истица не представила.
Так, работодатель установил, что истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что посчитал прогулом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основаниям пункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Принимая решение, суд установил, что истица имеет право на нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы, а потому ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом заболевания истицы в период отпуска, ее выход на работу согласно ст. ст. 124, 183 ТК РФ должен был быть с учетом продления этого отпуска на 15 календарных дней нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с указанного времени истица не вышла на работу, написав заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с момента получения этого заявления. Заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства судом правомерно оценены, в связи с чем, суд правильно указал, что в порядке ст. 80 ТК РФ подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию не может расцениваться судом в качестве уважительной причины невыхода ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имела право прекратить работу не позднее истечения двухнедельного срока со дня поступления такового заявления работодателю.
Судебная коллегия согласилась с тем, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при том, что при увольнении работодатель учитывал прежнее отношение истицы к работе.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что истица была уволена за прогул на законном основании.
Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Доводы жалобы о недоказанности высылки работодателем истице листка нетрудоспособности и трудовой книжки, а также о нарушении судом сроков рассмотрения трудового спора не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по исковому заявлению А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Аяно-Майская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение трудового законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)