Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда и на рабочем станке с учетом его износа невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности токаря 5 разряда, неблагоприятные условия труда привели к ухудшению здоровья истца, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 94, 219, 220 ТК РФ, Т. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил в суде исковые требования 30.10.2014 г., и просил суд о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по иску о нарушении трудовых прав работника, полагая, что его увольнение приказом N 093 от 11.09.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда и на рабочем станке с учетом его износа невозможно, в ввиду сложных условий труда истец неоднократно вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием на рабочем месте, вызванным жарой, о чем работодатель им извещался, однако несмотря на невозможность находится на рабочем месте весь рабочий день, работодатель требовал выполнение трудовых обязанностей в полном объеме.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя ответчика Д., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Разрешая исковые требования, суд в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что 11 сентября 2014 г. истец был уволен с работы, трудовую книжку в день увольнения получил, а с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в Савеловский районный суд 30 октября 2014 г.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда Т. обратился в суд 28.08.2014 г., в ходе рассмотрения дела судом, ответчик на основании приказа N 093 от 11.09.2014 г. уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, Т. были дополнены исковые требования о восстановлении на работе.
Судом не принято во внимание, что увольнение истца ответчиком произведено в период рассмотрения дела судом, суд устанавливал все юридически значимые обстоятельства, касающиеся основания и порядка увольнения Т. и нарушения трудовых прав истца связанных с нарушением условий труда, что подтверждают возражения ответчика и представленные им доказательства в обоснование законности увольнения истца, а потому в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в иске с исследованием фактических обстоятельств по делу неправомерно и подлежит отмене.
Кроме того, по требованиям о взыскании компенсации морального не связанного с увольнением, срок по ст. 392 ТК РФ применению не подлежит, требования по иску о взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением условий труда работника судом не был рассмотрен, выводы суда в решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Т. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда от 28 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26064/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда и на рабочем станке с учетом его износа невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26064
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности токаря 5 разряда, неблагоприятные условия труда привели к ухудшению здоровья истца, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 94, 219, 220 ТК РФ, Т. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил в суде исковые требования 30.10.2014 г., и просил суд о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по иску о нарушении трудовых прав работника, полагая, что его увольнение приказом N 093 от 11.09.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда и на рабочем станке с учетом его износа невозможно, в ввиду сложных условий труда истец неоднократно вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием на рабочем месте, вызванным жарой, о чем работодатель им извещался, однако несмотря на невозможность находится на рабочем месте весь рабочий день, работодатель требовал выполнение трудовых обязанностей в полном объеме.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя ответчика Д., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Разрешая исковые требования, суд в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что 11 сентября 2014 г. истец был уволен с работы, трудовую книжку в день увольнения получил, а с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в Савеловский районный суд 30 октября 2014 г.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда Т. обратился в суд 28.08.2014 г., в ходе рассмотрения дела судом, ответчик на основании приказа N 093 от 11.09.2014 г. уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, Т. были дополнены исковые требования о восстановлении на работе.
Судом не принято во внимание, что увольнение истца ответчиком произведено в период рассмотрения дела судом, суд устанавливал все юридически значимые обстоятельства, касающиеся основания и порядка увольнения Т. и нарушения трудовых прав истца связанных с нарушением условий труда, что подтверждают возражения ответчика и представленные им доказательства в обоснование законности увольнения истца, а потому в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в иске с исследованием фактических обстоятельств по делу неправомерно и подлежит отмене.
Кроме того, по требованиям о взыскании компенсации морального не связанного с увольнением, срок по ст. 392 ТК РФ применению не подлежит, требования по иску о взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением условий труда работника судом не был рассмотрен, выводы суда в решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Т. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда от 28 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)