Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истицы, ответчик отказался заключить с ней трудовой договор, поскольку ему стало известно о нахождении ее в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аулова Л.Ф.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу представителя истицы Я. - Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым отказано в иске Я. к закрытому акционерному обществу "КАПО - Композит" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 30 110 руб. с 23 февраля 2015 года, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 февраля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Я. и ее представителя - Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика - О., заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КАПО - Композит" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 30 110 руб. с 23 февраля 2015 года, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 февраля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2014 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ с 23 октября 2014 года по 22 января 2015 года по проверке закупочной документации ответчика на соответствие требованиям закона. При этом устным соглашением между сторонами предусматривалось заключение в последующем трудового договора. Однако 22 января 2015 года с ней вновь был заключен гражданско-правовой договор подряда сроком по 22 февраля 2015 года. Ответчик отказался заключить с ней трудовой договор, поскольку ему стало известно о нахождении ее в состоянии беременности. Возникшие между ней и ответчиком правоотношения имели все признаки трудовых отношений.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны без учета норм трудового законодательства и обстоятельств дела. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан просит решение суда оставить без изменения.
ЗАО "КАПО - Композит" в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2014 года истица Я., как подрядчик, заключила договор N 11-Г с ЗАО "КАПО - Композит", как заказчиком. В соответствии с этим договором обязалась на основании устных и письменных заявок заказчика выполнить работы по проверке закупочной документации на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Срок выполнения работ определен с 23 октября 2014 года по 22 января 2015 года, стоимость работ составляет 90 330 руб., оплата производится после подписания акта выполненных работ.
23 января 2015 года между сторонами заключен договор N 2-Г на выполнение аналогичных работ в период с 23 января по 22 февраля 2015 года, стоимость работ определена в 28 800 рублей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений; договоры подряда истицей заключены добровольно; истицей пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права ей стало известно 23 октября 2014 года, в суд же она обратилась 16 марта 2015 года.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Судом не приняты во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы, связанные с признанием отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.
В силу данной статьи признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, истица выполняла работы в указанный период на территории "заказчика" ЗАО "КАПО - Композит", на ее имя был оформлен электронный пропуск ответчиком. При этом истица соблюдала режим работы ответчика, то есть, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. У истицы имелось рабочее место в коммерческом отделе. Из журналов ответчика усматривается факт прохождения истицей (с указанием ее добрачной фамилии - ФИО1) вводного и противопожарного инструктажа, где ее должность указана "специалист" (л.д. 186, 243 т. 1). Причем в самих указанных выше заключенных между сторонами договорах предусмотрена обязанность истицы обеспечивать соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности и режима работы заказчика (л.д. 5, 6), что соответствует требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основные права и обязанности работника.
Из представленных по делу доказательств также усматривается, что приказом от 18 ноября 2014 года N 532/1, подписанным генеральным директором данного ЗАО, Я. - специалист коммерческого отдела включена в состав комиссии по закупкам ЗАО "КАПО - Композит" в качестве секретаря данной комиссии (л.д. 7). Из многочисленных протоколов данной комиссии за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года видно, что Я. участвовала в работе комиссии в качестве ее секретаря, ее должность указана "специалист коммерческого отдела". Данные протоколы подписаны членами комиссии, в том числе, генеральным директором ЗАО (л.д. 9 - 62).
Между тем исполнение указанных обязанностей не было предусмотрено условиями заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров.
Кроме того, истица направлялась ответчиком в командировку с 09 по 15 ноября 2014 года, как указано в акте о командировочных расходах от 20 ноября 2014 года, "для обсуждения и выработки стратегии развития взаимоотношений между ЗАО "КАПО - Композит" и ЗАО "АэроКомпозит" в части взаимной работы и соблюдения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д. 13 т. 2), что также не предусмотрено указанными договорами подряда.
Я. также составлялись и размещались на официальном сайте отчеты по договорам, заключенным ЗАО "КАПО - Композит" с октября 2014 года (л.д. 82 т. 1). Выполнение истицей этой работы в договорах не предусмотрено.
По первому договору подряда, заключенному на срок три месяца, составлен один акт выполненных работ от 22 января 2015 года (л.д. 81, 82). Оплата же сумм ответчиком производилась истице ежемесячно: 25 ноября 2014 года - 28 327 руб., 24 декабря 2014 года - 25 056 руб., 27 января 2015 года - 25 204 руб., что видно из расходных кассовых ордеров (л.д. 113 - 115 т. 1). То есть, в ноябре и декабре 2014 года истице оплата произведена в отсутствие акта выполненных работ, что противоречит условиям договора подряда от 23 октября 2014 года.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что в период с 23 октября 2014 года по 22 февраля 2015 года истица лично исполняла функции специалиста коммерческого отдела (специалиста по закупкам) по заданию работодателя ЗАО "КАПО - Композит", подчиняясь режиму работы предприятия, на котором выполняла трудовые обязанности, а также трудовому распорядку; за выполненную работу, независимо от ее результата, ответчик производил ежемесячно оплату труда истицы, что является характерными признаками именно трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры подряда истица заключала добровольно, нарушений ее прав не имелось, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается приведенными выше доказательствами, а на документальное оформление правоотношений работник, как наиболее слабая сторона в этих отношениях, не может повлиять, в связи с чем и имело место обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и утверждения представителя ответчика о том, что должность "специалист коммерческого отдела" в штатном расписании ЗАО отсутствует, а в протоколах заседания комиссии по закупкам Я. сама указала себя как занимающую указанную должность. Штатное расписание ЗАО составляется самим работодателем исходя из фактической нуждаемости предприятия в тех или иных специалистах. Протоколы же комиссии по закупкам подписаны руководством ЗАО "КАПО - Композит", и данные должностные лица не могли не знакомиться с их содержанием. Кроме того, факт работы истицы в этой должности отражен в приказе генерального директора о создании комиссии по закупкам (л.д. 7 т. 1).
Ссылка представителя ответчика о пропуске Я. срока на обращение в суд с данными требованиями и выводы суда об этом, изложенные в решении, несостоятельны.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении своего права Я. стало известно с момента окончания срока договора подряда, то есть, 23 февраля 2015 года, когда она была лишена возможности работать у ответчика, поскольку до этого момента она исполняла трудовые обязанности, получая за это соответствующую оплату, и полагала о продолжении трудовых отношений.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Исковые требования Я. о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.
Поскольку не имелось оснований и для заключения срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя ответчика о продолжении ЗАО закупочной деятельности, трудовой договор в данном случае считается заключенным на неопределенный срок, он подлежит надлежащему оформлению; подлежат удовлетворению и исковые требования Я. в части возложения обязанности на ЗАО "КАПО - Композит" заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года на должность специалиста коммерческого отдела и, соответственно, о восстановлении ее на работе в ЗАО "КАПО - Композит" в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 28 800 руб. в месяц, с 23 февраля 2015 года.
Размер оклада судебная коллегия считает подлежащим определению в указанном размере с учетом соглашения между сторонами по условиям договора от 23 января 2015 года и того обстоятельства, что первоначально определенный размер оплаты по договору от 23 октября 2014 года был изменен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного требования истицы об установлении оклада в размере 30 110 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 394 указанного выше Кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года, с учетом фактически выплаченных сумм и количества дней вынужденного прогула, в размере 105 231 руб. 50 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем в данном случае нарушены трудовые права Я. незаключением трудового договора при наличии фактически трудовых отношений, причиненный истице моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав работника судебная коллегия определяет в размере 2 000 руб.
Таким образом, исковые требования Я. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления Я. на работе и взыскания заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
С ЗАО "КАПО - Композит", в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего муниципального образования в размере 3904, 63 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие 23 октября 2014 года между Я. и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "КАПО - Композит", трудовыми.
Обязать ЗАО "КАПО - Композит" заключить с Я. трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку Я. запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года на должность специалиста коммерческого отдела.
Восстановить Я. на работе в ЗАО "КАПО - Композит" в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 28 800 руб. в месяц, с 23 февраля 2015 года.
Взыскать с ЗАО "КАПО - Композит" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 231 руб. 50 коп. за период с 23 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года (сумма указана без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
В остальной части исковых требований Я. отказать.
Решение в части восстановления Я. на работе и взыскании заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "КАПО - Композит" государственную пошлину в доход соответствующего муниципального образования в размере 3904, 63 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8229/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истицы, ответчик отказался заключить с ней трудовой договор, поскольку ему стало известно о нахождении ее в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8229/2015
Судья Аулова Л.Ф.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу представителя истицы Я. - Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым отказано в иске Я. к закрытому акционерному обществу "КАПО - Композит" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 30 110 руб. с 23 февраля 2015 года, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 февраля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Я. и ее представителя - Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика - О., заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КАПО - Композит" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 30 110 руб. с 23 февраля 2015 года, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 февраля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2014 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ с 23 октября 2014 года по 22 января 2015 года по проверке закупочной документации ответчика на соответствие требованиям закона. При этом устным соглашением между сторонами предусматривалось заключение в последующем трудового договора. Однако 22 января 2015 года с ней вновь был заключен гражданско-правовой договор подряда сроком по 22 февраля 2015 года. Ответчик отказался заключить с ней трудовой договор, поскольку ему стало известно о нахождении ее в состоянии беременности. Возникшие между ней и ответчиком правоотношения имели все признаки трудовых отношений.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны без учета норм трудового законодательства и обстоятельств дела. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан просит решение суда оставить без изменения.
ЗАО "КАПО - Композит" в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2014 года истица Я., как подрядчик, заключила договор N 11-Г с ЗАО "КАПО - Композит", как заказчиком. В соответствии с этим договором обязалась на основании устных и письменных заявок заказчика выполнить работы по проверке закупочной документации на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Срок выполнения работ определен с 23 октября 2014 года по 22 января 2015 года, стоимость работ составляет 90 330 руб., оплата производится после подписания акта выполненных работ.
23 января 2015 года между сторонами заключен договор N 2-Г на выполнение аналогичных работ в период с 23 января по 22 февраля 2015 года, стоимость работ определена в 28 800 рублей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений; договоры подряда истицей заключены добровольно; истицей пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права ей стало известно 23 октября 2014 года, в суд же она обратилась 16 марта 2015 года.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Судом не приняты во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы, связанные с признанием отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.
В силу данной статьи признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, истица выполняла работы в указанный период на территории "заказчика" ЗАО "КАПО - Композит", на ее имя был оформлен электронный пропуск ответчиком. При этом истица соблюдала режим работы ответчика, то есть, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. У истицы имелось рабочее место в коммерческом отделе. Из журналов ответчика усматривается факт прохождения истицей (с указанием ее добрачной фамилии - ФИО1) вводного и противопожарного инструктажа, где ее должность указана "специалист" (л.д. 186, 243 т. 1). Причем в самих указанных выше заключенных между сторонами договорах предусмотрена обязанность истицы обеспечивать соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности и режима работы заказчика (л.д. 5, 6), что соответствует требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основные права и обязанности работника.
Из представленных по делу доказательств также усматривается, что приказом от 18 ноября 2014 года N 532/1, подписанным генеральным директором данного ЗАО, Я. - специалист коммерческого отдела включена в состав комиссии по закупкам ЗАО "КАПО - Композит" в качестве секретаря данной комиссии (л.д. 7). Из многочисленных протоколов данной комиссии за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года видно, что Я. участвовала в работе комиссии в качестве ее секретаря, ее должность указана "специалист коммерческого отдела". Данные протоколы подписаны членами комиссии, в том числе, генеральным директором ЗАО (л.д. 9 - 62).
Между тем исполнение указанных обязанностей не было предусмотрено условиями заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров.
Кроме того, истица направлялась ответчиком в командировку с 09 по 15 ноября 2014 года, как указано в акте о командировочных расходах от 20 ноября 2014 года, "для обсуждения и выработки стратегии развития взаимоотношений между ЗАО "КАПО - Композит" и ЗАО "АэроКомпозит" в части взаимной работы и соблюдения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д. 13 т. 2), что также не предусмотрено указанными договорами подряда.
Я. также составлялись и размещались на официальном сайте отчеты по договорам, заключенным ЗАО "КАПО - Композит" с октября 2014 года (л.д. 82 т. 1). Выполнение истицей этой работы в договорах не предусмотрено.
По первому договору подряда, заключенному на срок три месяца, составлен один акт выполненных работ от 22 января 2015 года (л.д. 81, 82). Оплата же сумм ответчиком производилась истице ежемесячно: 25 ноября 2014 года - 28 327 руб., 24 декабря 2014 года - 25 056 руб., 27 января 2015 года - 25 204 руб., что видно из расходных кассовых ордеров (л.д. 113 - 115 т. 1). То есть, в ноябре и декабре 2014 года истице оплата произведена в отсутствие акта выполненных работ, что противоречит условиям договора подряда от 23 октября 2014 года.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что в период с 23 октября 2014 года по 22 февраля 2015 года истица лично исполняла функции специалиста коммерческого отдела (специалиста по закупкам) по заданию работодателя ЗАО "КАПО - Композит", подчиняясь режиму работы предприятия, на котором выполняла трудовые обязанности, а также трудовому распорядку; за выполненную работу, независимо от ее результата, ответчик производил ежемесячно оплату труда истицы, что является характерными признаками именно трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры подряда истица заключала добровольно, нарушений ее прав не имелось, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается приведенными выше доказательствами, а на документальное оформление правоотношений работник, как наиболее слабая сторона в этих отношениях, не может повлиять, в связи с чем и имело место обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и утверждения представителя ответчика о том, что должность "специалист коммерческого отдела" в штатном расписании ЗАО отсутствует, а в протоколах заседания комиссии по закупкам Я. сама указала себя как занимающую указанную должность. Штатное расписание ЗАО составляется самим работодателем исходя из фактической нуждаемости предприятия в тех или иных специалистах. Протоколы же комиссии по закупкам подписаны руководством ЗАО "КАПО - Композит", и данные должностные лица не могли не знакомиться с их содержанием. Кроме того, факт работы истицы в этой должности отражен в приказе генерального директора о создании комиссии по закупкам (л.д. 7 т. 1).
Ссылка представителя ответчика о пропуске Я. срока на обращение в суд с данными требованиями и выводы суда об этом, изложенные в решении, несостоятельны.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении своего права Я. стало известно с момента окончания срока договора подряда, то есть, 23 февраля 2015 года, когда она была лишена возможности работать у ответчика, поскольку до этого момента она исполняла трудовые обязанности, получая за это соответствующую оплату, и полагала о продолжении трудовых отношений.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Исковые требования Я. о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.
Поскольку не имелось оснований и для заключения срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя ответчика о продолжении ЗАО закупочной деятельности, трудовой договор в данном случае считается заключенным на неопределенный срок, он подлежит надлежащему оформлению; подлежат удовлетворению и исковые требования Я. в части возложения обязанности на ЗАО "КАПО - Композит" заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года на должность специалиста коммерческого отдела и, соответственно, о восстановлении ее на работе в ЗАО "КАПО - Композит" в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 28 800 руб. в месяц, с 23 февраля 2015 года.
Размер оклада судебная коллегия считает подлежащим определению в указанном размере с учетом соглашения между сторонами по условиям договора от 23 января 2015 года и того обстоятельства, что первоначально определенный размер оплаты по договору от 23 октября 2014 года был изменен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного требования истицы об установлении оклада в размере 30 110 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 394 указанного выше Кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года, с учетом фактически выплаченных сумм и количества дней вынужденного прогула, в размере 105 231 руб. 50 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем в данном случае нарушены трудовые права Я. незаключением трудового договора при наличии фактически трудовых отношений, причиненный истице моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав работника судебная коллегия определяет в размере 2 000 руб.
Таким образом, исковые требования Я. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления Я. на работе и взыскания заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
С ЗАО "КАПО - Композит", в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего муниципального образования в размере 3904, 63 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие 23 октября 2014 года между Я. и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "КАПО - Композит", трудовыми.
Обязать ЗАО "КАПО - Композит" заключить с Я. трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку Я. запись о приеме на работу с 23 октября 2014 года на должность специалиста коммерческого отдела.
Восстановить Я. на работе в ЗАО "КАПО - Композит" в должности специалиста коммерческого отдела с окладом 28 800 руб. в месяц, с 23 февраля 2015 года.
Взыскать с ЗАО "КАПО - Композит" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 231 руб. 50 коп. за период с 23 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года (сумма указана без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
В остальной части исковых требований Я. отказать.
Решение в части восстановления Я. на работе и взыскании заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "КАПО - Композит" государственную пошлину в доход соответствующего муниципального образования в размере 3904, 63 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)