Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым отказано в иске М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Уруссинская центральная районная больница" о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Уруссинская центральная районная больница" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указывается, что с 23 сентября 2013 года он работал у ответчика врачом-терапевтом, 25 апреля 2014 года был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, истец просил суд его отменить и восстановить себя на работе в прежней должности.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока для общения в суд.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательное применение судом пропуска срока обращения в суд, без учета обстоятельств уважительности его пропуска.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа от 23 сентября 2013 года М. состоял в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения "Уруссинская центральная районная больница" в должности врача-терапевта. С указанной должности он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25 апреля 2014 года, с которым был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.
Вместе с тем, с иском о защите нарушенного права в суд он обратился 19 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не представил.
При таком положении установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует считать пропущенным.
В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на свою юридическую неграмотность, а также то, что он занимался поисками новой работы в других регионах.
Однако, данные доводы основанием для признания пропуска срока обращения уважительным послужить не могут.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчиком такое заявление было заявлено.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом изложенного указанные обстоятельства не являются уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку они объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14758/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14758/2014
Судья: Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым отказано в иске М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Уруссинская центральная районная больница" о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Уруссинская центральная районная больница" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указывается, что с 23 сентября 2013 года он работал у ответчика врачом-терапевтом, 25 апреля 2014 года был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, истец просил суд его отменить и восстановить себя на работе в прежней должности.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока для общения в суд.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательное применение судом пропуска срока обращения в суд, без учета обстоятельств уважительности его пропуска.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа от 23 сентября 2013 года М. состоял в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения "Уруссинская центральная районная больница" в должности врача-терапевта. С указанной должности он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25 апреля 2014 года, с которым был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.
Вместе с тем, с иском о защите нарушенного права в суд он обратился 19 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не представил.
При таком положении установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует считать пропущенным.
В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на свою юридическую неграмотность, а также то, что он занимался поисками новой работы в других регионах.
Однако, данные доводы основанием для признания пропуска срока обращения уважительным послужить не могут.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчиком такое заявление было заявлено.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом изложенного указанные обстоятельства не являются уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку они объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)