Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе П.К. и представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску П.К. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", Министерству культуры РФ о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
П.К. обратился в суд с иском к Росимуществу, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", Министерству культуры РФ о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.*.2013 г. N *-р, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", обязании ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка и взыскании заработка за период вынужденного прогула, в обосновании заявленных требований указывая на незаконность своего увольнения.
В судебном заседании представителем ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.*.2013 г. о прекращении производства по делу по иску П.К. к Росимуществу, ОАО Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" (третье лицо - Министерство культуры РФ) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.*.2013 г. N *-р, восстановлении в должности, обязании выплатить денежную компенсацию.
Представитель П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представители Росимущества и Министерства культуры РФ поддержали заявленное ходатайство.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и представления просят П.К. и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы, соответственно.
Выслушав представителя ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры РФ" - Ф., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - П.М. представителя Министерства культуры РФ - П.О., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что 14.*.2013 г. истцом было подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, вступившим в законную силу определением которого от 26.*.2013 г. принят отказ П.К. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
Действительно, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.*.2013 г., которым принят отказ П.К. от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований П.К. к ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о восстановлении в должности, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка прекращено.
Однако, с изложенными в оспариваемом определении суда выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
П.К., отказываясь от исковых требований в арбитражном процессе, был предупрежден арбитражным судом, в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу, в том числе ввиду принятия арбитражным судом отказа истца от иска, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение именно в арбитражный суд по тому же спору, но никак не в суд общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года).
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, учитывая, что неправильное толкование судом первой инстанции норм законодательства, в частности ст. 220 ГПК РФ, лишило истца права на судебную защиту своих прав и интересов, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленное ходатайство о прекращении производства по делу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о прекращении производства по делу по иску П.К. к Росимуществу, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", Министерству культуры РФ о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.*.2013 г. N *-р, восстановлении на работе, обязании выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании заработка за период вынужденного прогула, - отказать.
Дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 33-6957/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 33-6957/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе П.К. и представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску П.К. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", Министерству культуры РФ о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
П.К. обратился в суд с иском к Росимуществу, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", Министерству культуры РФ о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.*.2013 г. N *-р, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", обязании ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка и взыскании заработка за период вынужденного прогула, в обосновании заявленных требований указывая на незаконность своего увольнения.
В судебном заседании представителем ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.*.2013 г. о прекращении производства по делу по иску П.К. к Росимуществу, ОАО Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" (третье лицо - Министерство культуры РФ) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.*.2013 г. N *-р, восстановлении в должности, обязании выплатить денежную компенсацию.
Представитель П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представители Росимущества и Министерства культуры РФ поддержали заявленное ходатайство.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и представления просят П.К. и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы, соответственно.
Выслушав представителя ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры РФ" - Ф., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - П.М. представителя Министерства культуры РФ - П.О., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что 14.*.2013 г. истцом было подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, вступившим в законную силу определением которого от 26.*.2013 г. принят отказ П.К. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
Действительно, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.*.2013 г., которым принят отказ П.К. от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований П.К. к ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о восстановлении в должности, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка прекращено.
Однако, с изложенными в оспариваемом определении суда выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
П.К., отказываясь от исковых требований в арбитражном процессе, был предупрежден арбитражным судом, в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу, в том числе ввиду принятия арбитражным судом отказа истца от иска, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение именно в арбитражный суд по тому же спору, но никак не в суд общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года).
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, учитывая, что неправильное толкование судом первой инстанции норм законодательства, в частности ст. 220 ГПК РФ, лишило истца права на судебную защиту своих прав и интересов, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленное ходатайство о прекращении производства по делу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о прекращении производства по делу по иску П.К. к Росимуществу, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ", Министерству культуры РФ о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.*.2013 г. N *-р, восстановлении на работе, обязании выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании заработка за период вынужденного прогула, - отказать.
Дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)