Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик при увольнении незаконно удержал из ее заработной платы денежную сумму в качестве штрафа за нарушение трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к ООО "ИМО" о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Д. <данные изъяты> незаконно удержанные из заработной платы суммы: <данные изъяты> - удержание за спецодежду, <данные изъяты> - удержание по приказу от 12.12.2013 г., судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ИМО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 рублей 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к ООО "ИМО" с иском о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 07.12.2011 г. по 12.12.2013 г. работала вахтовым методом в ООО "ИМО" <данные изъяты>. При нахождении 09.07.2013 г. в нерабочее время в жилом вагончике на объекте, представитель охраны необоснованно заявил об ее опьянении и составил соответствующий акт, в результате чего работодатель при увольнении незаконно удержал из ее заработной платы денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве штрафа за нарушение трудового договора. Также, работодателем, по результатам проведенной инвентаризации, в качестве материального ущерба, причиненного недостачей, из ее заработной платы были удержаны <данные изъяты> копейки, а также произведено удержание за спецодежду - <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика указанные суммы удержаний из заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Д. просит об изменении судебного решения в части неудовлетворенных требований о взыскании удержанных при увольнении 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанной ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем не были надлежаще и бесспорно установлены причина возникновения материального ущерба и его размер; в нарушение требований ст. 248 ТК РФ, приказ о привлечении истицы к указанной материальной ответственности (от 12.12.2013 г.) вынесен работодателем по истечении месячного срока со дня установления ответчиком размера материального ущерба (акт сверки от 05.11.2013 г.)
Выводы суда о взыскании в пользу истицы удержанных из ее заработной платы <данные изъяты> за спецодежду, судебная коллегия также находит правильными, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность удержания в данном размере отсутствуют.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных работодателем при увольнении истицы 100 000 рублей, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.4 и п. 4.1.6. трудового договора заключенного между сторонами, истица приняла на себя обязательства, нести полную материальную ответственность, включая ущерб в виде штрафных санкций, выплаченных предприятием по вине работника, а в случае выявления работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения - возместить работодателю ущерб, причиненный предприятию в размере 100 000 рублей, предъявленный к возмещению работодателю и предусмотренный договором подряда, заключенным между ООО "ИМО" (работодателем истицы) и ЗАО "Ванкорнефть".
Принимая во внимание фиксацию истицы 09.07.213 г. на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения и выплату в связи с этим ООО "ИМО" ЗАО "Ванкорнефть" штрафных санкций в размере 100 000 рублей, суд признал произведенное удержание работодателем из заработной платы истицы следствием ее обязательств по трудовому договору, за причиненный работодателю материальный ущерб. Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, Трудовой кодек РФ действительно не запрещает регулирования трудовых отношений в договорном порядке, стороны договора вправе включать в договор любые согласованные ими условия. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
По смыслу ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему работником в результате виновного противоправного поведения.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрена возможность конкретизации материальной ответственности работника заключенным с ним трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Устанавливая трудовым договором материальную ответственность работника в виде штрафа, в данном случае за нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения, которая противоречит Трудовому кодексу РФ и не предусмотрена им, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.
Установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения истицей в суд с настоящими требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя 100 000 рублей удержанных из ее заработной платы при увольнении, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с ее нахождением 09.07.2013 г. на объекте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит неправильным.
В этой связи решение суда в указанной части и в части общей взысканной судом суммы - <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИМО" в пользу Д. 100 000 рублей.
Учитывая указанное обстоятельство, в силу ст. 237 ТК РФ, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежит увеличению до 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-247, А-10
Требование: О взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик при увольнении незаконно удержал из ее заработной платы денежную сумму в качестве штрафа за нарушение трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-247, А-10
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к ООО "ИМО" о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Д. <данные изъяты> незаконно удержанные из заработной платы суммы: <данные изъяты> - удержание за спецодежду, <данные изъяты> - удержание по приказу от 12.12.2013 г., судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ИМО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 рублей 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к ООО "ИМО" с иском о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 07.12.2011 г. по 12.12.2013 г. работала вахтовым методом в ООО "ИМО" <данные изъяты>. При нахождении 09.07.2013 г. в нерабочее время в жилом вагончике на объекте, представитель охраны необоснованно заявил об ее опьянении и составил соответствующий акт, в результате чего работодатель при увольнении незаконно удержал из ее заработной платы денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве штрафа за нарушение трудового договора. Также, работодателем, по результатам проведенной инвентаризации, в качестве материального ущерба, причиненного недостачей, из ее заработной платы были удержаны <данные изъяты> копейки, а также произведено удержание за спецодежду - <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика указанные суммы удержаний из заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Д. просит об изменении судебного решения в части неудовлетворенных требований о взыскании удержанных при увольнении 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанной ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем не были надлежаще и бесспорно установлены причина возникновения материального ущерба и его размер; в нарушение требований ст. 248 ТК РФ, приказ о привлечении истицы к указанной материальной ответственности (от 12.12.2013 г.) вынесен работодателем по истечении месячного срока со дня установления ответчиком размера материального ущерба (акт сверки от 05.11.2013 г.)
Выводы суда о взыскании в пользу истицы удержанных из ее заработной платы <данные изъяты> за спецодежду, судебная коллегия также находит правильными, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность удержания в данном размере отсутствуют.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных работодателем при увольнении истицы 100 000 рублей, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.4 и п. 4.1.6. трудового договора заключенного между сторонами, истица приняла на себя обязательства, нести полную материальную ответственность, включая ущерб в виде штрафных санкций, выплаченных предприятием по вине работника, а в случае выявления работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения - возместить работодателю ущерб, причиненный предприятию в размере 100 000 рублей, предъявленный к возмещению работодателю и предусмотренный договором подряда, заключенным между ООО "ИМО" (работодателем истицы) и ЗАО "Ванкорнефть".
Принимая во внимание фиксацию истицы 09.07.213 г. на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения и выплату в связи с этим ООО "ИМО" ЗАО "Ванкорнефть" штрафных санкций в размере 100 000 рублей, суд признал произведенное удержание работодателем из заработной платы истицы следствием ее обязательств по трудовому договору, за причиненный работодателю материальный ущерб. Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, Трудовой кодек РФ действительно не запрещает регулирования трудовых отношений в договорном порядке, стороны договора вправе включать в договор любые согласованные ими условия. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
По смыслу ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему работником в результате виновного противоправного поведения.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрена возможность конкретизации материальной ответственности работника заключенным с ним трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Устанавливая трудовым договором материальную ответственность работника в виде штрафа, в данном случае за нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения, которая противоречит Трудовому кодексу РФ и не предусмотрена им, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.
Установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения истицей в суд с настоящими требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя 100 000 рублей удержанных из ее заработной платы при увольнении, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с ее нахождением 09.07.2013 г. на объекте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит неправильным.
В этой связи решение суда в указанной части и в части общей взысканной судом суммы - <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИМО" в пользу Д. 100 000 рублей.
Учитывая указанное обстоятельство, в силу ст. 237 ТК РФ, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежит увеличению до 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)