Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуризаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Б.
на решение Табасаранского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в иске Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд к администрации МР "Табасаранский район" о взыскании, задолженности по заработной плате и о взыскании задолженности по заработной плате в размере 406 800 рублей в связи с истечением срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Р. - Б. (на основании доверенности N 05АА0791790 от 11 ноября 2013 года), просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика М. (на основании доверенности N 315 от 18 июня 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный район "<адрес>" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.>, указав в обоснование иска на то, что <дата> ответчик заключил с ним срочный трудовой договор на три года - до <дата>, согласно которому он был принят на работу игроком сборной команды <адрес> по волейболу. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в размере <.> в месяц. В период работы согласно условиям трудового соглашения он в составе волейбольной команды района регулярно участвовал в соревнованиях различных уровней, защищая честь <адрес>. Все выступления команды были успешными, команда занимала призовые места, получала кубки, медали. В период с <дата> по <дата> администрация регулярно выплачивала ему заработную плату. Однако с <дата> ответчик перестал платить ему заработную плату, чем нарушил условия трудового соглашения. Неоднократные обращения к главе администрации остались безрезультатными, вследствие чего за разрешением спора вынужден был обратиться в суд. Срок исковой давности им не пропущен, спор является длящимся, поэтому согласно гражданскому праву на этот спор должен распространяться трехгодичный спор. Если даже истцом пропущен срок обращения в суд, то он пропущен по уважительным причинам: истец не проживает в <адрес>; кроме того, он неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о выплате заработной платы, глава администрации обещал разрешить вопрос, но до сих пор не решил.
По изложенным основаниям истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <.>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО8 (на основании доверенности N от <дата>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В <дата> гг. администрация регулярно выплачивала истцу заработную плату, однако с <дата> года ответчик перестал выплачивать ее, тем самым нарушая условия трудового договора и ст. 22 Трудового кодекса РФ. Неоднократные обращения к главе администрации с просьбой дать разъяснения и обеспечить выплату заработной платы заканчивались обещаниями произвести выплаты, как только появятся денежные средства. ФИО1 и другие сотрудники продолжали работать, участвовали в соревнованиях и в <дата>, и в <дата>. В <дата> сменился глава администрации района. Истец и все члены команды обратились с заявлением о выплате заработной плате к новому главе администрации на личном приеме, который вызвал работника бухгалтерии и других сотрудников, которые подтвердили работу истца и наличие задолженности по заработной плате. Новый глава администрации обещал рассмотреть и решить вопрос. Но в связи с тем, что заработную плату истцу не выплачивали, он вынужден были обратиться с исками в суд. Отдельным заявлением, направленным вместе с иском, ФИО1 просил суд постановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, считая причины пропуска срока уважительными: во-первых, ему постоянно обещали выплатить задолженность по заработной плате, и он продолжал работать, участвовал в соревнованиях, часто находился в отъездах, то есть, в командировках, в районе постоянно не проживал, эти обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском; во - вторых, это нарушение его прав носит длящийся характер, работодатель обязан был своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату. Указанные причины считаются уважительными, срок обращения в суд мог быть судом восстановлен. Однако доводы истца в судебном заседании суд счел неубедительными, не дал должной оценки этим обстоятельствам. Суд также не истребовал от ответчика доказательства начисления ему заработной платы за указанный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено материалами дела, <дата> администрацией муниципального образования муниципальный район "<адрес>" с истцом был заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве игрока сборной команды по волейболу сроком на 3 года - с <дата> до <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при обращении в суд с данным иском истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора (п. 3) от <дата> работодатель обязался временно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере <.> ежемесячно. О невыплате заработной платы за каждый месяц искомого периода истец знал и должен был знать не позднее следующего за очередным отработанным месяцем. Последнюю заработную плату истец вправе был получить в <дата> за <дата>.
Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы к моменту обращения истца в суд истек. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата> - по истечении более года с того момента, как ФИО1 должен был узнать нарушении своего права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду им не представлено, вследствие чего суд обоснованно отказал в иске о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным.
Письменные возражения МР "<адрес>" на исковое заявление ФИО1 содержат ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (л.д. 15). Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство о применении по делу сроков давности заявлялось представителем ответчика также при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 20).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вошел в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорные правоотношения являются длящимися, на них не распространяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора срок, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу приведенных выше норм обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.
Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, прекращены с <дата>. Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок.
Исковое заявление ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском по данному делу срока, однако доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока суду им не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Наличие этих обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что своевременному обращению истца в суд с иском препятствовало постоянное нахождение ФИО1 в командировках, ни чем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, не основаны на законе, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного сторонами заключен срочного трудового договора Доводы апелляционной жалобы о том, что новый глава администрации обещал решить вопрос о выплате задолженности по заработной плате, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин и отказал в восстановлении пропущенного истцом срока. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Табасаранского районного суда города Махачкалы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-332/2014(33-5003/2013)
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-332/2014(33-5003/2013)
Судья: Абдуризаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Б.
на решение Табасаранского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в иске Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд к администрации МР "Табасаранский район" о взыскании, задолженности по заработной плате и о взыскании задолженности по заработной плате в размере 406 800 рублей в связи с истечением срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Р. - Б. (на основании доверенности N 05АА0791790 от 11 ноября 2013 года), просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика М. (на основании доверенности N 315 от 18 июня 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный район "<адрес>" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.>, указав в обоснование иска на то, что <дата> ответчик заключил с ним срочный трудовой договор на три года - до <дата>, согласно которому он был принят на работу игроком сборной команды <адрес> по волейболу. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в размере <.> в месяц. В период работы согласно условиям трудового соглашения он в составе волейбольной команды района регулярно участвовал в соревнованиях различных уровней, защищая честь <адрес>. Все выступления команды были успешными, команда занимала призовые места, получала кубки, медали. В период с <дата> по <дата> администрация регулярно выплачивала ему заработную плату. Однако с <дата> ответчик перестал платить ему заработную плату, чем нарушил условия трудового соглашения. Неоднократные обращения к главе администрации остались безрезультатными, вследствие чего за разрешением спора вынужден был обратиться в суд. Срок исковой давности им не пропущен, спор является длящимся, поэтому согласно гражданскому праву на этот спор должен распространяться трехгодичный спор. Если даже истцом пропущен срок обращения в суд, то он пропущен по уважительным причинам: истец не проживает в <адрес>; кроме того, он неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о выплате заработной платы, глава администрации обещал разрешить вопрос, но до сих пор не решил.
По изложенным основаниям истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <.>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО8 (на основании доверенности N от <дата>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В <дата> гг. администрация регулярно выплачивала истцу заработную плату, однако с <дата> года ответчик перестал выплачивать ее, тем самым нарушая условия трудового договора и ст. 22 Трудового кодекса РФ. Неоднократные обращения к главе администрации с просьбой дать разъяснения и обеспечить выплату заработной платы заканчивались обещаниями произвести выплаты, как только появятся денежные средства. ФИО1 и другие сотрудники продолжали работать, участвовали в соревнованиях и в <дата>, и в <дата>. В <дата> сменился глава администрации района. Истец и все члены команды обратились с заявлением о выплате заработной плате к новому главе администрации на личном приеме, который вызвал работника бухгалтерии и других сотрудников, которые подтвердили работу истца и наличие задолженности по заработной плате. Новый глава администрации обещал рассмотреть и решить вопрос. Но в связи с тем, что заработную плату истцу не выплачивали, он вынужден были обратиться с исками в суд. Отдельным заявлением, направленным вместе с иском, ФИО1 просил суд постановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, считая причины пропуска срока уважительными: во-первых, ему постоянно обещали выплатить задолженность по заработной плате, и он продолжал работать, участвовал в соревнованиях, часто находился в отъездах, то есть, в командировках, в районе постоянно не проживал, эти обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском; во - вторых, это нарушение его прав носит длящийся характер, работодатель обязан был своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату. Указанные причины считаются уважительными, срок обращения в суд мог быть судом восстановлен. Однако доводы истца в судебном заседании суд счел неубедительными, не дал должной оценки этим обстоятельствам. Суд также не истребовал от ответчика доказательства начисления ему заработной платы за указанный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено материалами дела, <дата> администрацией муниципального образования муниципальный район "<адрес>" с истцом был заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве игрока сборной команды по волейболу сроком на 3 года - с <дата> до <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при обращении в суд с данным иском истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора (п. 3) от <дата> работодатель обязался временно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере <.> ежемесячно. О невыплате заработной платы за каждый месяц искомого периода истец знал и должен был знать не позднее следующего за очередным отработанным месяцем. Последнюю заработную плату истец вправе был получить в <дата> за <дата>.
Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы к моменту обращения истца в суд истек. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата> - по истечении более года с того момента, как ФИО1 должен был узнать нарушении своего права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду им не представлено, вследствие чего суд обоснованно отказал в иске о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным.
Письменные возражения МР "<адрес>" на исковое заявление ФИО1 содержат ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (л.д. 15). Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство о применении по делу сроков давности заявлялось представителем ответчика также при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 20).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вошел в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорные правоотношения являются длящимися, на них не распространяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора срок, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу приведенных выше норм обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.
Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, прекращены с <дата>. Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок.
Исковое заявление ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском по данному делу срока, однако доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока суду им не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Наличие этих обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что своевременному обращению истца в суд с иском препятствовало постоянное нахождение ФИО1 в командировках, ни чем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, не основаны на законе, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного сторонами заключен срочного трудового договора Доводы апелляционной жалобы о том, что новый глава администрации обещал решить вопрос о выплате задолженности по заработной плате, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин и отказал в восстановлении пропущенного истцом срока. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Табасаранского районного суда города Махачкалы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)