Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гареева Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Метелица" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" удовлетворить.
Взыскать в пользу Т. с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к Т. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" в бюджет государства государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Метелица" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ... заключен трудовой договор N ... согласно которому она была принята на должность ... в ООО "Метелица", расположенном по адресу:..., на неопределенный срок по основной работе с должностным окладом ... рублей. На основании личного заявления и приказа N ... от ... трудовые отношения между ООО "Метелица" и ней прекращены ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет начисленной заработной платы ответчиком на момент увольнения не был произведен.
ООО "Метелица" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указывая в обоснование иска, что на основании проведенной. ... ревизии установлена недостача денежных средств в размере ... рублей, выданных под отчет Т., из которых она документально отчиталась только за ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Метелица" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основаниям для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения договора о полной материальной ответственности.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Т. ... была принята на работу в ООО "Метелица" на должность. ... С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым должностной оклад у нее был определен в размере ... рублей в месяц.
На основании личного заявления она была уволена ... года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке 2НДФЛ от ... Т. была начислена заработная плата за март ... в размере ... рублей, данные денежные средства ею получены не были, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., и в соответствии со ст. 237 ТК РФ сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Метелица" к Т. взыскании материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы ООО "Метелица" о том, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основаниям для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения договора о полной материальной ответственности, не может повлиять на законность решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на акт по итогам проведенной ревизии от ..., проведенной на основании приказа о проведении ревизии N ... от ...
Между тем, судом правильно установлено, что при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, а именно проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника Т. после проведения ревизии не отобраны, также допущены нарушения пунктов 2.4, 2.7 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств с материалами проведенной инвентаризации Т. не ознакомлена.
На основании личного заявления Т. была уволена ... по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом о наличии какой-либо недостачи по подотчетным суммам работодатель Т. не сообщил, требований о возврате подотчетных сумм либо о возмещении ущерба не предъявил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствии доказательств о наличии полной материальной ответственности Т.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метелица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 года
Судья: Гареева Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Метелица" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" удовлетворить.
Взыскать в пользу Т. с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к Т. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" в бюджет государства государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Метелица" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ... заключен трудовой договор N ... согласно которому она была принята на должность ... в ООО "Метелица", расположенном по адресу:..., на неопределенный срок по основной работе с должностным окладом ... рублей. На основании личного заявления и приказа N ... от ... трудовые отношения между ООО "Метелица" и ней прекращены ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет начисленной заработной платы ответчиком на момент увольнения не был произведен.
ООО "Метелица" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указывая в обоснование иска, что на основании проведенной. ... ревизии установлена недостача денежных средств в размере ... рублей, выданных под отчет Т., из которых она документально отчиталась только за ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Метелица" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основаниям для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения договора о полной материальной ответственности.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Т. ... была принята на работу в ООО "Метелица" на должность. ... С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым должностной оклад у нее был определен в размере ... рублей в месяц.
На основании личного заявления она была уволена ... года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке 2НДФЛ от ... Т. была начислена заработная плата за март ... в размере ... рублей, данные денежные средства ею получены не были, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., и в соответствии со ст. 237 ТК РФ сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Метелица" к Т. взыскании материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы ООО "Метелица" о том, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основаниям для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения договора о полной материальной ответственности, не может повлиять на законность решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на акт по итогам проведенной ревизии от ..., проведенной на основании приказа о проведении ревизии N ... от ...
Между тем, судом правильно установлено, что при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, а именно проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника Т. после проведения ревизии не отобраны, также допущены нарушения пунктов 2.4, 2.7 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств с материалами проведенной инвентаризации Т. не ознакомлена.
На основании личного заявления Т. была уволена ... по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом о наличии какой-либо недостачи по подотчетным суммам работодатель Т. не сообщил, требований о возврате подотчетных сумм либо о возмещении ущерба не предъявил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствии доказательств о наличии полной материальной ответственности Т.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метелица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)