Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать А.Л. удовлетворении требований, предъявленных к ГУЗ Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконным приказа N 02.03.2015 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о признании незаконным приказа от 02.03.2015 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ года он не осуществлял прием пациентов в связи с тем, что работодателем не были созданы благоприятные условия труда: ему выдали плохо постиранный медицинский халат, который не был заменен на чистый до конца рабочего дня.
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" Г. иск не признал, считая увольнение Ч. законным, поскольку истец, имея дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать пациентов без уважительных причин. Отказ от приема больных является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в результате грубого нарушения судом норм процессуального закона он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Выслушав объяснения истца Ч. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" Г., считавшего жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в МУЗ "<данные изъяты>", которая впоследствии была переименована в ГУЗ "<данные изъяты>" и в результате реорганизации в форме присоединения вошла в состав ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
По условиям трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования локальных нормативных актов, не противоречащих действующему законодательству, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности. Администрация обязалась организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать заработную плату (л.д. N).
Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2013 года, изменилось наименование работодателя Ч. по трудовому договору, все остальные условия, определенные при заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными, место работы - поликлиника по адресу: <адрес>(л.д. N).
Согласно представленной работодателем в материалы дела должностной инструкции, утвержденной 10.01.2012 года, <данные изъяты> поликлиники обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией (л.д. N).
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что согласно должностной инструкции от 28.08.2013 года, представленной истцом, одной из основных функций <данные изъяты> является <данные изъяты> больных.
В качестве нормативного документа, определяющего обязанности <данные изъяты>, подлежит применению приказ Минздравсоцразвития от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей специалистов и служащих". Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" предусмотрено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит выполнение перечня работ и услуг для диагностики, оценки состояния больного и клинической ситуации, лечение заболевания в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформление необходимой медицинской документации, предусмотренной законодательством в сфере здравоохранения.
Приказом N кот 22.10.2014 года Ч. был объявлен выговор за отказ от приема пациентов ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда от 17.02.2015 года Ч. отказано в иске об отмене дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод представителя истца, что суд при рассмотрении настоящего дела не проверил обоснованность ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Приказом N 02.03.2015 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники по <адрес> отказался принимать записавшихся к нему на прием больных по неуважительным причинам - а именно: недостаточно чистый воротничок медицинского халата. На предложенные взамен другие <данные изъяты> чистых халата также ответил отказом, прием больных проводить отказался, мотивировав тем, что администрация не создала ему благоприятные условия труда.
02 марта 2015 г. Ч. вручено 2 экземпляра приказа об увольнении (л.д N).
Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что основанием к изданию приказа явились докладная записка заведующей поликлиникой ФИО12 от 09.02.2015 г., объяснительная сестры хозяйки поликлиники ФИО13 от 09.02.2015 г. (л.д. N).
Согласно распечатке из электронной программы, на прием к истцу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было записано <данные изъяты> пациентов, <данные изъяты> из них фактически явились на прием (л.д. N).
<данные изъяты> пациентов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились к главному врачу с письменными жалобами на то, что не были приняты <данные изъяты> Ч. (л.д. N).
09.02.2015 года от Ч. затребованы письменные объяснения.
В требовании об устранении нарушения прав работника от 12.02.2015 г., адресованном главному врачу больницы, Ч. подтвердил, что 10.02.2015 г. им получено предложение работодателя о даче объяснений по факту неоказания медицинской помощи пациентам. Истец указал, что с осени 2014 года ему систематически предоставляются плохо постиранные медицинские халаты. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь был выдан плохо постиранный медицинский халат и замена его на чистый не произведена до конца рабочего дня. Ссылаясь на то, что ему не созданы благоприятные условия труда, Ч. уведомил работодателя о начале действий по самозащите трудовых прав.
Требование истца получено работодателем 12.02.2015 г. и расценено, как объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. N).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч., находясь на рабочем месте, отказался принимать пациентов, записавшихся на прием, что является неисполнением истцом своих должностных обязанностей.
Не оспаривая указанного обстоятельства, истец ссылался на наличие уважительных причин, свидетельствующих о вине работодателя в не обеспечении ему надлежащих условий труда, в силу которых, по мнению истца, его действия не являются дисциплинарным проступком.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. N 58, медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на каждого работающего. Требование об обеспечении стерильными халатами, перчатками и т.д. относится к работниками оперблока и другим лицам, участвующим в операции (п. 15.15). Смена одежды в учреждениях терапевтического профиля осуществляется 2 раза в неделю и по мере загрязнения (п. 15.17).
Нормативный срок эксплуатации медицинских халатов составляет 24 месяца.
Как установлено судебной коллегий, ДД.ММ.ГГГГ до начала приема пациентов медицинская сестра ФИО19 получила у сестры-хозяйки ФИО13 <данные изъяты> постиранных медицинских халата: для себя и для <данные изъяты> Ч.
Ч. отказался от халата, ссылаясь на то, что он грязный (воротник халата плохо постиран). Другие халаты, принесенные медсестрой ФИО19 и сестрой-хозяйкой ФИО13, истец отказался одеть по той же причине.
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде апелляционной инстанции следует, что халаты были не новые, воротники застираны из-за того, что стиральная машина плохо отстирывает.
Согласно показаниям свидетелей ФИО12 - <данные изъяты>,ФИО20 - <данные изъяты> Липецкой области, ФИО21 - <данные изъяты>,ФИО13 - <данные изъяты>, выданные истцу халаты были стираные и глаженные, без пятен. Из показаний <данные изъяты> ФИО12 также следует, что все предложенные истцу халаты были его именными халатами, следовательно, до стирки они находились в пользовании Ч.
Стирка халатов осуществляется не работодателем, а централизованно специализированной организацией.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что предложенные ему халаты были постираны, ссылаясь на неудовлетворительное качество стирки.
Однако сведений о нарушении санитарных, санитарно-эпидемиологических норм, создающих угрозу здоровью и безопасности истца либо пациентов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 219 ТК РФ, в силу которых работник вправе отказаться от выполнения своих обязанностей лишь в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности, у истца отсутствовали объективные основания для отказа от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ч. совершен дисциплинарный проступок.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Суд проверил соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и признал его соразмерным, учитывая, что ранее истцу было наложено взыскание также за отказ от приема пациентов без уважительных причин, что является нарушением основных принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Оснований для иной оценки тяжести наложенного взыскания у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он находился в состоянии самозащиты своих прав на основании поданного работодателю заявления от 26 января 2015 года в связи с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 379 ТК РФ обстоятельств, дающих истцу основания отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда по процессуальным основаниям.
Однако судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, а также иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 апреля 2015 года истцом и его представителем неоднократно заявлялись отводы судье. Два отвода истца Ч. и один отвод представителя истца К. были разрешены судом путем вынесения определений об отказе в удовлетворении заявлений с удалением суда совещательную комнату. Для разрешения последующих отводов судья в совещательную комнату не удалялась, ссылаясь на то, что заявления об отводе, не содержащие новых оснований, уже рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура разрешения отводов судьей соблюдена, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылки жалобы на то, что представитель Ч. был удален из зала судебного заседания, что привело к нарушению прав истца на участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года, Ч. добровольно покинул судебное заседание после удаления его представителя К. за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем не участвовал в исследовании доказательств. Вместе с тем, все ходатайства истца были разрешены судом, представленные в материалы дела доказательства исследованы, им дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства истца о представлении дополнительных доказательств разрешены по существу судом апелляционной инстанции без ограничений, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела, разрешены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1746/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-1746/2015
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать А.Л. удовлетворении требований, предъявленных к ГУЗ Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконным приказа N 02.03.2015 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о признании незаконным приказа от 02.03.2015 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ года он не осуществлял прием пациентов в связи с тем, что работодателем не были созданы благоприятные условия труда: ему выдали плохо постиранный медицинский халат, который не был заменен на чистый до конца рабочего дня.
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" Г. иск не признал, считая увольнение Ч. законным, поскольку истец, имея дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать пациентов без уважительных причин. Отказ от приема больных является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в результате грубого нарушения судом норм процессуального закона он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Выслушав объяснения истца Ч. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" Г., считавшего жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в МУЗ "<данные изъяты>", которая впоследствии была переименована в ГУЗ "<данные изъяты>" и в результате реорганизации в форме присоединения вошла в состав ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
По условиям трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования локальных нормативных актов, не противоречащих действующему законодательству, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности. Администрация обязалась организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать заработную плату (л.д. N).
Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2013 года, изменилось наименование работодателя Ч. по трудовому договору, все остальные условия, определенные при заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными, место работы - поликлиника по адресу: <адрес>(л.д. N).
Согласно представленной работодателем в материалы дела должностной инструкции, утвержденной 10.01.2012 года, <данные изъяты> поликлиники обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией (л.д. N).
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что согласно должностной инструкции от 28.08.2013 года, представленной истцом, одной из основных функций <данные изъяты> является <данные изъяты> больных.
В качестве нормативного документа, определяющего обязанности <данные изъяты>, подлежит применению приказ Минздравсоцразвития от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей специалистов и служащих". Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" предусмотрено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит выполнение перечня работ и услуг для диагностики, оценки состояния больного и клинической ситуации, лечение заболевания в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформление необходимой медицинской документации, предусмотренной законодательством в сфере здравоохранения.
Приказом N кот 22.10.2014 года Ч. был объявлен выговор за отказ от приема пациентов ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда от 17.02.2015 года Ч. отказано в иске об отмене дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод представителя истца, что суд при рассмотрении настоящего дела не проверил обоснованность ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Приказом N 02.03.2015 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники по <адрес> отказался принимать записавшихся к нему на прием больных по неуважительным причинам - а именно: недостаточно чистый воротничок медицинского халата. На предложенные взамен другие <данные изъяты> чистых халата также ответил отказом, прием больных проводить отказался, мотивировав тем, что администрация не создала ему благоприятные условия труда.
02 марта 2015 г. Ч. вручено 2 экземпляра приказа об увольнении (л.д N).
Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что основанием к изданию приказа явились докладная записка заведующей поликлиникой ФИО12 от 09.02.2015 г., объяснительная сестры хозяйки поликлиники ФИО13 от 09.02.2015 г. (л.д. N).
Согласно распечатке из электронной программы, на прием к истцу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было записано <данные изъяты> пациентов, <данные изъяты> из них фактически явились на прием (л.д. N).
<данные изъяты> пациентов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились к главному врачу с письменными жалобами на то, что не были приняты <данные изъяты> Ч. (л.д. N).
09.02.2015 года от Ч. затребованы письменные объяснения.
В требовании об устранении нарушения прав работника от 12.02.2015 г., адресованном главному врачу больницы, Ч. подтвердил, что 10.02.2015 г. им получено предложение работодателя о даче объяснений по факту неоказания медицинской помощи пациентам. Истец указал, что с осени 2014 года ему систематически предоставляются плохо постиранные медицинские халаты. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь был выдан плохо постиранный медицинский халат и замена его на чистый не произведена до конца рабочего дня. Ссылаясь на то, что ему не созданы благоприятные условия труда, Ч. уведомил работодателя о начале действий по самозащите трудовых прав.
Требование истца получено работодателем 12.02.2015 г. и расценено, как объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. N).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч., находясь на рабочем месте, отказался принимать пациентов, записавшихся на прием, что является неисполнением истцом своих должностных обязанностей.
Не оспаривая указанного обстоятельства, истец ссылался на наличие уважительных причин, свидетельствующих о вине работодателя в не обеспечении ему надлежащих условий труда, в силу которых, по мнению истца, его действия не являются дисциплинарным проступком.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. N 58, медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на каждого работающего. Требование об обеспечении стерильными халатами, перчатками и т.д. относится к работниками оперблока и другим лицам, участвующим в операции (п. 15.15). Смена одежды в учреждениях терапевтического профиля осуществляется 2 раза в неделю и по мере загрязнения (п. 15.17).
Нормативный срок эксплуатации медицинских халатов составляет 24 месяца.
Как установлено судебной коллегий, ДД.ММ.ГГГГ до начала приема пациентов медицинская сестра ФИО19 получила у сестры-хозяйки ФИО13 <данные изъяты> постиранных медицинских халата: для себя и для <данные изъяты> Ч.
Ч. отказался от халата, ссылаясь на то, что он грязный (воротник халата плохо постиран). Другие халаты, принесенные медсестрой ФИО19 и сестрой-хозяйкой ФИО13, истец отказался одеть по той же причине.
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде апелляционной инстанции следует, что халаты были не новые, воротники застираны из-за того, что стиральная машина плохо отстирывает.
Согласно показаниям свидетелей ФИО12 - <данные изъяты>,ФИО20 - <данные изъяты> Липецкой области, ФИО21 - <данные изъяты>,ФИО13 - <данные изъяты>, выданные истцу халаты были стираные и глаженные, без пятен. Из показаний <данные изъяты> ФИО12 также следует, что все предложенные истцу халаты были его именными халатами, следовательно, до стирки они находились в пользовании Ч.
Стирка халатов осуществляется не работодателем, а централизованно специализированной организацией.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что предложенные ему халаты были постираны, ссылаясь на неудовлетворительное качество стирки.
Однако сведений о нарушении санитарных, санитарно-эпидемиологических норм, создающих угрозу здоровью и безопасности истца либо пациентов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 219 ТК РФ, в силу которых работник вправе отказаться от выполнения своих обязанностей лишь в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности, у истца отсутствовали объективные основания для отказа от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ч. совершен дисциплинарный проступок.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Суд проверил соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и признал его соразмерным, учитывая, что ранее истцу было наложено взыскание также за отказ от приема пациентов без уважительных причин, что является нарушением основных принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Оснований для иной оценки тяжести наложенного взыскания у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он находился в состоянии самозащиты своих прав на основании поданного работодателю заявления от 26 января 2015 года в связи с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 379 ТК РФ обстоятельств, дающих истцу основания отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда по процессуальным основаниям.
Однако судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, а также иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 апреля 2015 года истцом и его представителем неоднократно заявлялись отводы судье. Два отвода истца Ч. и один отвод представителя истца К. были разрешены судом путем вынесения определений об отказе в удовлетворении заявлений с удалением суда совещательную комнату. Для разрешения последующих отводов судья в совещательную комнату не удалялась, ссылаясь на то, что заявления об отводе, не содержащие новых оснований, уже рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура разрешения отводов судьей соблюдена, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылки жалобы на то, что представитель Ч. был удален из зала судебного заседания, что привело к нарушению прав истца на участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года, Ч. добровольно покинул судебное заседание после удаления его представителя К. за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем не участвовал в исследовании доказательств. Вместе с тем, все ходатайства истца были разрешены судом, представленные в материалы дела доказательства исследованы, им дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства истца о представлении дополнительных доказательств разрешены по существу судом апелляционной инстанции без ограничений, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела, разрешены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)