Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Гаврилин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца Б. по доверенности - Щ., просившего решение суда отменить, объяснения представителя открытого акционерного общества "Юрьев-Польский мясокомбинат" по доверенности - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский мясокомбинат" (далее - ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат", мясокомбинат) о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что с **** года по **** работал в ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" в должности ****.
**** трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Юрьев-Польского районного суда Б. был восстановлен на работе, а **** вновь уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считал, что в отношении него работодателем допущена дискриминация.
В судебном заседании Б. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно указав, что о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца не был уведомлен работодателем.
Представитель ответчика ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" - Г. иск не признала, в обоснование возражений указав, что процедура увольнения Б. работодателем не нарушена, об изменениях трудового договора истец уведомлялся в установленный срок, однако от продолжения работы отказался.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии другой имеющейся у работодателя работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от **** N **** Б. был принят на работу на должность **** ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат".
В связи с изменением организационной структуры мясокомбината, утвержденной приказом генерального директора от **** N **** и штатного расписания, включающим выведение из подчинения **** **** по должности **** были установлены новые условия оплаты труда - повременно - премиальная с окладом **** рублей, премия до 100 процентов. Как установлено и не оспаривалось сторонами по делу, Б. был ознакомлен с приказами об изменении организационной структуры мясокомбината и приказом о внесении изменений в штатное расписание.
**** Б. был уведомлен об изменениях с **** года условий трудового договора, однако подписать уведомление отказался, что было отражено в акте от **** года. Данное обстоятельство истец также не оспаривал.
Дополнительное соглашение N **** к трудовому договору N **** от ****, изменяющее с **** существенные условия трудового договора, истец подписал 5 апреля 2013 года с пометкой "не согласен".
Материалами дела подтверждено, что истцу неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом генерального директора ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" от **** Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Исследуя материалы дела, суд установил, что изменение в оплате труда коммерческого директора связаны с изменением организационной структуры мясокомбината, уменьшением объема работы коммерческого директора в результате выведения из его ведома коммерческого отдела и распределительного центра, но с сохранением трудовой функции коммерческого директора.
Данные изменения указывают на то, что мясокомбинат был вправе в установленном законом порядке изменить ранее установленные условия оплаты труда коммерческого директора.
О предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен в установленный законом срок.
Не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела и доводы истца о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к нему.
В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Суд верно указал в решении, что увольнение истца по тому же основанию **** свидетельствует лишь о проводимой работодателем оптимизации производства, что влекло изменение условий трудового договора, с которыми Б. также не соглашался.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дискриминации в отношении истца в сфере трудовых правоотношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, Б. был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора в установленный срок.
Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд верно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы о имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4243/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4243/2013г.
Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Гаврилин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца Б. по доверенности - Щ., просившего решение суда отменить, объяснения представителя открытого акционерного общества "Юрьев-Польский мясокомбинат" по доверенности - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский мясокомбинат" (далее - ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат", мясокомбинат) о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что с **** года по **** работал в ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" в должности ****.
**** трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Юрьев-Польского районного суда Б. был восстановлен на работе, а **** вновь уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считал, что в отношении него работодателем допущена дискриминация.
В судебном заседании Б. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно указав, что о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца не был уведомлен работодателем.
Представитель ответчика ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" - Г. иск не признала, в обоснование возражений указав, что процедура увольнения Б. работодателем не нарушена, об изменениях трудового договора истец уведомлялся в установленный срок, однако от продолжения работы отказался.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии другой имеющейся у работодателя работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от **** N **** Б. был принят на работу на должность **** ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат".
В связи с изменением организационной структуры мясокомбината, утвержденной приказом генерального директора от **** N **** и штатного расписания, включающим выведение из подчинения **** **** по должности **** были установлены новые условия оплаты труда - повременно - премиальная с окладом **** рублей, премия до 100 процентов. Как установлено и не оспаривалось сторонами по делу, Б. был ознакомлен с приказами об изменении организационной структуры мясокомбината и приказом о внесении изменений в штатное расписание.
**** Б. был уведомлен об изменениях с **** года условий трудового договора, однако подписать уведомление отказался, что было отражено в акте от **** года. Данное обстоятельство истец также не оспаривал.
Дополнительное соглашение N **** к трудовому договору N **** от ****, изменяющее с **** существенные условия трудового договора, истец подписал 5 апреля 2013 года с пометкой "не согласен".
Материалами дела подтверждено, что истцу неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом генерального директора ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" от **** Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Исследуя материалы дела, суд установил, что изменение в оплате труда коммерческого директора связаны с изменением организационной структуры мясокомбината, уменьшением объема работы коммерческого директора в результате выведения из его ведома коммерческого отдела и распределительного центра, но с сохранением трудовой функции коммерческого директора.
Данные изменения указывают на то, что мясокомбинат был вправе в установленном законом порядке изменить ранее установленные условия оплаты труда коммерческого директора.
О предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен в установленный законом срок.
Не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела и доводы истца о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к нему.
В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Суд верно указал в решении, что увольнение истца по тому же основанию **** свидетельствует лишь о проводимой работодателем оптимизации производства, что влекло изменение условий трудового договора, с которыми Б. также не соглашался.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дискриминации в отношении истца в сфере трудовых правоотношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, Б. был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора в установленный срок.
Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд верно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы о имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)