Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2014 года), которым исковые требования И. к ООО "Европа" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично,
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Европа" с иском с учетом уточнений об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 09 декабря 2013 года ответчик не выдал ей трудовую книжку.
Решением суда от 17 ноября 2014 года в пользу истца с ответчика взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Дополнительным решением от 01 декабря 2014 года постановлено обязать ООО "Европа" выдать И. трудовую книжку.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.
Определением от 08 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика К.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда и дополнительного решения.
Судебной коллегией по делу установлено, что на основании трудового договора от 01 января 2013 года И. принята в ООО "Европа" для выполнения работы в должности менеджера.
13 ноября 2013 года стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора 09 декабря 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Стороны не оспаривали, что в предусмотренную соглашением дату трудовой договор был расторгнут.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В письменных возражениях ответчик указывает, что трудовая книжка была выдана работнику, в подтверждение чего представил расписку И. о получении трудовой книжки (л.д. 61). Расписка датирована октябрем 2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. поясняла, что на основании расписки получала трудовую книжку в период действия трудового договора, однако затем вернула ее работодателю.
Указанный довод истца подтверждается представленными доказательствами.
Так, 13 февраля 2014 года истец направляла ответчику претензию о выдаче трудовой книжки.
На основании обжалуемого решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист по требованию о выдаче трудовой книжки, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - передачей генеральным директором ООО "Европа" трудовой книжки работнику.
Указанные обстоятельства подтверждают, что трудовая книжка истца после прекращения трудового договора находилась у работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в день увольнения И. ответчик не выдал ей трудовую книжку, а также не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка выдана ответчиком в результате исполнительного производства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за расчетный период, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором должностного оклада - 30 000 рублей.
- Средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 10 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года, взыскиваемый в пользу истца, будет определяться: *** рублей / 22 рабочих дня x 16 рабочих дней = *** рублей (декабрь 2013 года);
- *** рублей x 12 месяцев = *** рублей (2014 год);
- *** рублей (январь 2015 года);
- *** рублей / 19 x 18 = *** рублей (февраль 2015 года);
- Всего - *** рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, подтвержденных квитанцией, договором (л.д. 9 - 10).
В связи с тем, что трудовая книжка получена истцом, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку взысканный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки не является выплатой, предусмотренной указанной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, дополнительное решение от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу И. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19440/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-19440
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2014 года), которым исковые требования И. к ООО "Европа" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично,
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Европа" с иском с учетом уточнений об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 09 декабря 2013 года ответчик не выдал ей трудовую книжку.
Решением суда от 17 ноября 2014 года в пользу истца с ответчика взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Дополнительным решением от 01 декабря 2014 года постановлено обязать ООО "Европа" выдать И. трудовую книжку.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.
Определением от 08 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика К.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда и дополнительного решения.
Судебной коллегией по делу установлено, что на основании трудового договора от 01 января 2013 года И. принята в ООО "Европа" для выполнения работы в должности менеджера.
13 ноября 2013 года стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора 09 декабря 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Стороны не оспаривали, что в предусмотренную соглашением дату трудовой договор был расторгнут.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В письменных возражениях ответчик указывает, что трудовая книжка была выдана работнику, в подтверждение чего представил расписку И. о получении трудовой книжки (л.д. 61). Расписка датирована октябрем 2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. поясняла, что на основании расписки получала трудовую книжку в период действия трудового договора, однако затем вернула ее работодателю.
Указанный довод истца подтверждается представленными доказательствами.
Так, 13 февраля 2014 года истец направляла ответчику претензию о выдаче трудовой книжки.
На основании обжалуемого решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист по требованию о выдаче трудовой книжки, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - передачей генеральным директором ООО "Европа" трудовой книжки работнику.
Указанные обстоятельства подтверждают, что трудовая книжка истца после прекращения трудового договора находилась у работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в день увольнения И. ответчик не выдал ей трудовую книжку, а также не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка выдана ответчиком в результате исполнительного производства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за расчетный период, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором должностного оклада - 30 000 рублей.
- Средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 10 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года, взыскиваемый в пользу истца, будет определяться: *** рублей / 22 рабочих дня x 16 рабочих дней = *** рублей (декабрь 2013 года);
- *** рублей x 12 месяцев = *** рублей (2014 год);
- *** рублей (январь 2015 года);
- *** рублей / 19 x 18 = *** рублей (февраль 2015 года);
- Всего - *** рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, подтвержденных квитанцией, договором (л.д. 9 - 10).
В связи с тем, что трудовая книжка получена истцом, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку взысканный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки не является выплатой, предусмотренной указанной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, дополнительное решение от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу И. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)