Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП П., ИП В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Артемовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском в суд к ИП П., ИП В. об установлении факта трудовых отношений, в обоснование которого указал, что с <...> по <...> работал у ИП П., ИП В. монтажником оконных конструкций с условием сдельной оплаты труда, ненормированным рабочем днем. Работы выполнялись им надлежащим образом, однако ответчики не производит оплату труда, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчиков заработную плату, компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, оплату расходов представителя.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении иска К. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиками.
В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом правильно установлено, что между ИП П., ИП В. и К. отсутствовали трудовые отношения, по смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются подтверждением таких отношений, а К., в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих названный вывод суда, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела видно, что справкой Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, с которым у ИП П. имелся договор на оказание услуг централизованной бухгалтерии от <...>, подтверждено, что в период с <...> по <...> К. у ответчиков не работал, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> информации о доходах формы 2-НДФЛ за N <...> от налогового агента П. на К. не поступали. Сведений подобных действий ИП В. в отношении истца материалы дела также не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не приняли на себя обязательства по обеспечению условий труда К. в качестве своего работника и его социального страхования.
Кроме того, из представленных договоров работ по приобретению, доставке, монтажу конструкций (изделий) из ПВХ-профиля, актов приема-передачи, которые суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, следует, что конкретных данных о трудовых обязанностях, вверенных ИП П. и ИП К. истцу, не имеется.
Равно, отсутствуют основания для признания судом достоверными доказательствами пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО, которыми по существу данного спора не представлено сведений, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами по делу.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что является верным вывод суда об отсутствии между К. и ИП В., ИП П. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования К. в части взыскании задолженности по заработной плате, как производного от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей судом оценке доказательств, свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений между сторонами по делу, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на субъективную оценку доказательств по делу, в связи с чем полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-622/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-622/2014
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП П., ИП В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Артемовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском в суд к ИП П., ИП В. об установлении факта трудовых отношений, в обоснование которого указал, что с <...> по <...> работал у ИП П., ИП В. монтажником оконных конструкций с условием сдельной оплаты труда, ненормированным рабочем днем. Работы выполнялись им надлежащим образом, однако ответчики не производит оплату труда, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчиков заработную плату, компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, оплату расходов представителя.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении иска К. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиками.
В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом правильно установлено, что между ИП П., ИП В. и К. отсутствовали трудовые отношения, по смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются подтверждением таких отношений, а К., в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих названный вывод суда, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела видно, что справкой Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, с которым у ИП П. имелся договор на оказание услуг централизованной бухгалтерии от <...>, подтверждено, что в период с <...> по <...> К. у ответчиков не работал, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> информации о доходах формы 2-НДФЛ за N <...> от налогового агента П. на К. не поступали. Сведений подобных действий ИП В. в отношении истца материалы дела также не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не приняли на себя обязательства по обеспечению условий труда К. в качестве своего работника и его социального страхования.
Кроме того, из представленных договоров работ по приобретению, доставке, монтажу конструкций (изделий) из ПВХ-профиля, актов приема-передачи, которые суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, следует, что конкретных данных о трудовых обязанностях, вверенных ИП П. и ИП К. истцу, не имеется.
Равно, отсутствуют основания для признания судом достоверными доказательствами пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО, которыми по существу данного спора не представлено сведений, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами по делу.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что является верным вывод суда об отсутствии между К. и ИП В., ИП П. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования К. в части взыскании задолженности по заработной плате, как производного от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей судом оценке доказательств, свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений между сторонами по делу, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на субъективную оценку доказательств по делу, в связи с чем полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)