Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ш.С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
- отказать в принятии заявления Ш. к ОАО "***" о восстановлении на работе;
- отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ш.С.А. обратился в суд к ОАО "***" с иском о восстановлении на работе.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в принятии искового заявления Ш.С.А. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд постановил приведенное выше определение от 25 сентября 2012 года, об отмене которого просит Ш.С.А. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленного материала, в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску Ш.С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе в *** Мичуринского отделения ФГУП "***" *** РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2003 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "***" *** РФ на надлежащего ответчика - ОАО "***".
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2003 года было отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ш.С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно сообщению Мичуринского районного суда Тамбовской области, гражданское дело по иску Ш.С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было судом рассмотрено по существу с вынесением решения, вступившего в законную силу.
Таким образом, заявленные Ш.С.А. в настоящем исковом заявлении требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Мичуринского районного суда Тамбовской области.
Отказывая Ш.С.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ, регламентирующей вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9077
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9077
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ш.С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
- отказать в принятии заявления Ш. к ОАО "***" о восстановлении на работе;
- отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Ш.С.А. обратился в суд к ОАО "***" с иском о восстановлении на работе.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в принятии искового заявления Ш.С.А. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд постановил приведенное выше определение от 25 сентября 2012 года, об отмене которого просит Ш.С.А. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленного материала, в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску Ш.С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе в *** Мичуринского отделения ФГУП "***" *** РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2003 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "***" *** РФ на надлежащего ответчика - ОАО "***".
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2003 года было отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ш.С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно сообщению Мичуринского районного суда Тамбовской области, гражданское дело по иску Ш.С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было судом рассмотрено по существу с вынесением решения, вступившего в законную силу.
Таким образом, заявленные Ш.С.А. в настоящем исковом заявлении требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Мичуринского районного суда Тамбовской области.
Отказывая Ш.С.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ, регламентирующей вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)