Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Ш., П.В., М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
П.В., М., Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-909/11 по иску В., Г.О., Г.М., Е., З., К., С. Т.В., Т.Е., Ш., Щ. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Ш., П.В., М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска В., Г.О., Г.М., Е., З., К., С., Т.В., Т.Е., Ш., Щ. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 г.
П.В., М., Ш. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ N ЛСТ-121 от 24.09.2010 г. о прекращении трудовых договоров с истцами был издан неуполномоченным лицом - директором ликвидируемого МРХ (г. Орел) Ч., вышедшим за пределы своих полномочий, поскольку приказом Банка России N ОД-218 от 30.04.2010 о ликвидации МРХ (г. Орел) расторгнуть трудовые договоры было поручено конкретно генеральному директору ЦХ БР И. Данное обстоятельство выявилось при ознакомлении заявителей с приказом N ОД-218 от 30.04.2010 г. в рамках другого гражданского дела по искам Ш., П.В., М. к ЦБ РФ о признании недействительным приказа N ЛСТ-121 от 24.09.2010, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла.
Заявители П.В., М., Ш., а также В., Г.О., Г.М., Е., З., К., С., Т.В., Т.Е. Х., Щ. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят П.В., М., Ш., по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии П.В., М., Ш. не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ по доверенности Г.Т., прокурора полагавшего определение отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 27 апреля 2011 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, исследовались судом при рассмотрении дела, и были известны сторонам по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что Ш. пропущен срок предусмотренный ст. 394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра, и оснований для его восстановления срока судом не установлено.
П.В. и М. исковые заявления в Мещанский районный суд г. Москвы не подавали, решение суда от 27 апреля 2011 г. не затрагивает прав заявителей, в связи с чем они не вправе ставить вопрос о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.
В обоснование частной жалобы заявители привели доводы, выражающие их несогласие с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу П.В., М., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33183
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33183
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Ш., П.В., М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
П.В., М., Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-909/11 по иску В., Г.О., Г.М., Е., З., К., С. Т.В., Т.Е., Ш., Щ. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Ш., П.В., М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска В., Г.О., Г.М., Е., З., К., С., Т.В., Т.Е., Ш., Щ. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 г.
П.В., М., Ш. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ N ЛСТ-121 от 24.09.2010 г. о прекращении трудовых договоров с истцами был издан неуполномоченным лицом - директором ликвидируемого МРХ (г. Орел) Ч., вышедшим за пределы своих полномочий, поскольку приказом Банка России N ОД-218 от 30.04.2010 о ликвидации МРХ (г. Орел) расторгнуть трудовые договоры было поручено конкретно генеральному директору ЦХ БР И. Данное обстоятельство выявилось при ознакомлении заявителей с приказом N ОД-218 от 30.04.2010 г. в рамках другого гражданского дела по искам Ш., П.В., М. к ЦБ РФ о признании недействительным приказа N ЛСТ-121 от 24.09.2010, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла.
Заявители П.В., М., Ш., а также В., Г.О., Г.М., Е., З., К., С., Т.В., Т.Е. Х., Щ. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят П.В., М., Ш., по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии П.В., М., Ш. не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ по доверенности Г.Т., прокурора полагавшего определение отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 27 апреля 2011 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, исследовались судом при рассмотрении дела, и были известны сторонам по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что Ш. пропущен срок предусмотренный ст. 394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра, и оснований для его восстановления срока судом не установлено.
П.В. и М. исковые заявления в Мещанский районный суд г. Москвы не подавали, решение суда от 27 апреля 2011 г. не затрагивает прав заявителей, в связи с чем они не вправе ставить вопрос о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.
В обоснование частной жалобы заявители привели доводы, выражающие их несогласие с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу П.В., М., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)