Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Камнева С.П.,
при секретаре Б.
рассмотрел кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года
по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кортеж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав объяснения истца П., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика В., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГ между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее ООО "Кортеж") подписан трудовой договор, по условиям которого П. принят на работу в ООО на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГ ООО "Кортеж" издан приказ N о приеме П. на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ (л.д. 66). В трудовой книжке работника произведена соответствующая запись о приеме на работу с указанной даты (л.д. 12).
Также между работником и работодателем заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, из текста которого следует, что в должностные обязанности коммерческого директора общества включена функция по сбыту продукции Томской спичечной фабрики, связанная с приобретением и сбытом товарно-материальных ценностей (л.д. 72).
Должностная инструкция коммерческого директора ООО "Кортеж" содержит сведения об отнесении указанной должности к категории руководителей, в чьи обязанности входит организация материально-технического снабжения предприятия и деятельности по хранению, транспортировке и продаже товаров, осуществление контроля за расходованием финансовых средств (л.д. 67-68).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на основании служебной записки менеджера общества и акта служебной проверки о непредоставлении авансовых отчетов.
Истец полагал данное увольнение незаконным, оспаривая наличие трудовой функции, связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей предприятия. Также указывал на отсутствие вины в совершении дисциплинарных проступков, нарушение процедуры увольнения, наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года, исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с постановленными судебными актами и в кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ставит вопрос об отмене оспариваемых постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение процедуры увольнения, связанное со сроками привлечения к дисциплинарной ответственности. Также заявитель оспаривает установленные судами факты совершения работником виновных действий, в чьи обязанности не входило обслуживание товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с которым не заключался, а должностная инструкция для ознакомления не предлагалась. До привлечения к дисциплинарной ответственности у него не были истребованы объяснения, тогда как акт об отказе работника от объяснений носит подложный характер. Акт служебной проверки не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он составлен лицами, состоящими с руководителем общества в родственных и дружеских отношениях, данными этой проверки не подтверждаются его виновные действия, выразившиеся в непредоставлении авансовых отчетов. Такие отчеты, по мнению заявителя, имеются в бухгалтерии работодателя, в чьих действиях усматривается умысел, направленный на уклонение от предоставления доказательств. Судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с направлением работником в адрес работодателя заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.
Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.
При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по роду своей деятельности непосредственно обслуживающий товарно-материальные и денежные ценности, допустил виновные противоправные действия, давшие основания работодателю для утраты к нему доверия, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение П. является законным, и правовые основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласилась.
Между тем, рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, суды не приняли во внимание применимый к спорным правоотношениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающий, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГ П. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
В основание увольнения положены обстоятельства нарушения П. финансовой дисциплины, выразившиеся в получении денежных средств под отчет на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, расходы по которым не подтверждены соответствующими документами, а неиспользованные денежные средства в кассу предприятия не возвращены в срок (л.д. 93).
Принимая указанный документ наряду с актом служебного расследования и копиями расходно-кассовых ордеров в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о вине работника, судами не было учтено, что при наложении взыскания работодатель обязан установить факт совершения конкретных действий работника в определенную дату, поскольку только конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержаться признаки дисциплинарного проступка.
При установлении вины истца в неподтверждении расходов соответствующими документами и невозврате денег в кассу предприятия, суды не приняли во внимание действовавшее в период рассмотрения дела Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, где в п. 4.4 указано, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним.
Из материалов дела видно, что копии расходных кассовых ордеров в противоречие с п. 4.4. Положения не содержат собственноручной надписи руководителя о сроках, на которые выдаются наличные деньги (л.д. 77-84). Иные доказательства, могущие свидетельствовать об установлении в ООО "Кортеж" сроков сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими под отчет денежные суммы, в деле отсутствуют.
Несмотря на обязанности суда по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени доказывания между сторонами, в нарушение требований п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не вынесен на обсуждение сторон вопрос об определении в ООО "Кортеж" сроков сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими в под отчет денежные суммы, в связи с чем указание на совершения действий, которые, по мнению работодателя, явились нарушением трудовой дисциплины, носят преждевременный характер.
Отсутствие в приказе об увольнении указания на время совершения дисциплинарного проступка не позволяет сделать вывод, что данное взыскание вынесено в пределах установленного п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Помимо прочего, выводы районного суда о наличии достаточных и достоверных доказательств виновного нарушения П. должностных обязанностей коммерческого директора не основаны на материалах дела, где отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Представленная в дело копия должностной инструкции коммерческого директора не подписана истцом, договор о полной материальной ответственности не содержит сведений о дате его заключения, согласно доводам кассационной жалобы подписан в качестве предварительного документа, в связи с чем отнесение истца к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, также преждевременно.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судебные инстанции не приняли всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции.
Президиум лишен возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в силу положений п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении норм материального права, правил оценки доказательств, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где в соответствии ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-16/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 44Г-16/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Камнева С.П.,
при секретаре Б.
рассмотрел кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года
по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кортеж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав объяснения истца П., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика В., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГ между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее ООО "Кортеж") подписан трудовой договор, по условиям которого П. принят на работу в ООО на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГ ООО "Кортеж" издан приказ N о приеме П. на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ (л.д. 66). В трудовой книжке работника произведена соответствующая запись о приеме на работу с указанной даты (л.д. 12).
Также между работником и работодателем заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, из текста которого следует, что в должностные обязанности коммерческого директора общества включена функция по сбыту продукции Томской спичечной фабрики, связанная с приобретением и сбытом товарно-материальных ценностей (л.д. 72).
Должностная инструкция коммерческого директора ООО "Кортеж" содержит сведения об отнесении указанной должности к категории руководителей, в чьи обязанности входит организация материально-технического снабжения предприятия и деятельности по хранению, транспортировке и продаже товаров, осуществление контроля за расходованием финансовых средств (л.д. 67-68).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на основании служебной записки менеджера общества и акта служебной проверки о непредоставлении авансовых отчетов.
Истец полагал данное увольнение незаконным, оспаривая наличие трудовой функции, связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей предприятия. Также указывал на отсутствие вины в совершении дисциплинарных проступков, нарушение процедуры увольнения, наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года, исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с постановленными судебными актами и в кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ставит вопрос об отмене оспариваемых постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение процедуры увольнения, связанное со сроками привлечения к дисциплинарной ответственности. Также заявитель оспаривает установленные судами факты совершения работником виновных действий, в чьи обязанности не входило обслуживание товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с которым не заключался, а должностная инструкция для ознакомления не предлагалась. До привлечения к дисциплинарной ответственности у него не были истребованы объяснения, тогда как акт об отказе работника от объяснений носит подложный характер. Акт служебной проверки не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он составлен лицами, состоящими с руководителем общества в родственных и дружеских отношениях, данными этой проверки не подтверждаются его виновные действия, выразившиеся в непредоставлении авансовых отчетов. Такие отчеты, по мнению заявителя, имеются в бухгалтерии работодателя, в чьих действиях усматривается умысел, направленный на уклонение от предоставления доказательств. Судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с направлением работником в адрес работодателя заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.
Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.
При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по роду своей деятельности непосредственно обслуживающий товарно-материальные и денежные ценности, допустил виновные противоправные действия, давшие основания работодателю для утраты к нему доверия, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение П. является законным, и правовые основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласилась.
Между тем, рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, суды не приняли во внимание применимый к спорным правоотношениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающий, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГ П. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
В основание увольнения положены обстоятельства нарушения П. финансовой дисциплины, выразившиеся в получении денежных средств под отчет на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, расходы по которым не подтверждены соответствующими документами, а неиспользованные денежные средства в кассу предприятия не возвращены в срок (л.д. 93).
Принимая указанный документ наряду с актом служебного расследования и копиями расходно-кассовых ордеров в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о вине работника, судами не было учтено, что при наложении взыскания работодатель обязан установить факт совершения конкретных действий работника в определенную дату, поскольку только конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержаться признаки дисциплинарного проступка.
При установлении вины истца в неподтверждении расходов соответствующими документами и невозврате денег в кассу предприятия, суды не приняли во внимание действовавшее в период рассмотрения дела Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, где в п. 4.4 указано, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним.
Из материалов дела видно, что копии расходных кассовых ордеров в противоречие с п. 4.4. Положения не содержат собственноручной надписи руководителя о сроках, на которые выдаются наличные деньги (л.д. 77-84). Иные доказательства, могущие свидетельствовать об установлении в ООО "Кортеж" сроков сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими под отчет денежные суммы, в деле отсутствуют.
Несмотря на обязанности суда по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени доказывания между сторонами, в нарушение требований п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не вынесен на обсуждение сторон вопрос об определении в ООО "Кортеж" сроков сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими в под отчет денежные суммы, в связи с чем указание на совершения действий, которые, по мнению работодателя, явились нарушением трудовой дисциплины, носят преждевременный характер.
Отсутствие в приказе об увольнении указания на время совершения дисциплинарного проступка не позволяет сделать вывод, что данное взыскание вынесено в пределах установленного п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Помимо прочего, выводы районного суда о наличии достаточных и достоверных доказательств виновного нарушения П. должностных обязанностей коммерческого директора не основаны на материалах дела, где отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Представленная в дело копия должностной инструкции коммерческого директора не подписана истцом, договор о полной материальной ответственности не содержит сведений о дате его заключения, согласно доводам кассационной жалобы подписан в качестве предварительного документа, в связи с чем отнесение истца к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, также преждевременно.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судебные инстанции не приняли всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции.
Президиум лишен возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в силу положений п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении норм материального права, правил оценки доказательств, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где в соответствии ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)