Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станелик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года по иску С.С. к ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.С., представителя ответчика П., прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" (далее ОАО ЮГК) о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительных причин, восстановлении на работе в должности транспортерщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме **** рублей (л.д. 8 - 9, 15).
В обоснование требований указала, что работала в ОАО ЮГК. С августа 2008 года по 09 ноября 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ознакомившись с графиком работы на декабрь 2011 года, она 01 декабря 2011 года письменно уведомила работодателя о невозможности работы в ночное время, т.к. одна воспитывает ребенка в возрасте до 5 лет. Поскольку работодатель график сменности не пересмотрел, в ночную смену она не вышла на работу в связи, с чем была незаконно уволена за прогул.
Истец С.С. и ее представитель В. в судебном заседании иск полностью поддержали.
Представитель ответчика П. (доверенность на л.д. 116), исковые требования не признала, считает, что увольнение законно. Истица была ознакомлена с графиком работы на декабрь 2011 года, в соответствии с которым 20 декабря 2012 года она должна была выйти на работу в ночную смену с 16 часов до 24 часов. Трудовым кодексом ночное время определено с 22 до 06 часов, однако истец не приступила к работе 20 декабря с 16 часов. Истицей не были представлены документы, подтверждающие, что она одна воспитывает ребенка в возрасте до пяти лет (л.д. 145 - 147).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, указав, что статус матери, воспитывающей без супруга ребенка в возрасте до пяти лет, подтвержден представленными суду доказательствами. Суд не дал оценку представлению прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для предоставления работы С.С. в дневное время, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее статус как родителя, воспитывающего без супруга ребенка в возрасте до пяти лет.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно абзацу 5 статьи 96 Трудового кодекса РФ матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.
Как следует из материалов дела, с 18 августа 2007 года С.С. была принята на работу на должность транспортерщика "Фабрики законченного цикла обработки имени Артема" Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний". В соответствии с условиями трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени по скользящему графику (л.д. 49 - 51, 52).
29 ноября 2011 года истица ознакомлена с графиком работы, согласно графику за декабрь 2011 года С.С. обязана выйти в ночную смену.
01 декабря 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением о сохранении ей прежней рабочей смены с 08-00 до 15-30 часов на основании ст. 96 ТК РФ (л.д. 66).
19.12.2011 г. работодатель представил С.С. ответ, в котором отказался предоставить работу в дневную смену по двум причинам: истица не предоставила документы, подтверждающие, что воспитывает одна ребенка в возрасте до 5 лет, а также иных графиков работы для транспортерщиков не предусмотрено (л.д. 69).
Согласно листкам нетрудоспособности, С.С. в период с 03 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года была нетрудоспособна в связи с осуществлением ухода за ребенком, с 21 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года также была нетрудоспособна (л.д. 91. 94, 97, 100, 103, 106).
Как следует из докладной сменного мастера Б.Д., 20 декабря 2011 года истец не вышла на работу по графику в ночную смену по неизвестной причине (л.д. 86).
Согласно письменному объяснению истицы от 21 декабря 2011 года, С.С. явилась на работу с утра, находилась на предприятии до 10 часов 20 декабря 2011 года, так как ее не допустили до работы (л.д. 87).
Приказом ОАО ЮГК от 12 марта 2012 года N 48К истица привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение прогула без уважительных причин 20 декабря 2011 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 88).
Основанием приказа является докладная сменного мастера и объяснительная С.С.
Приказом от 12 марта 2012 года N 166 трудовой договор с С.С. был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д. 89). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец была ознакомлена 12 марта 2012 года.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о расторжении брака 1-ИВ N **** от 19 декабря 2003 года, брак между С.С. и С.И. расторгнут 15 ноября 2001 года.
При приеме на работу С.С. заполняла личную карточку ф. Т-2, в которой указала, что брак расторгнут, в составе семьи указаны трое детей, в том числе, сын П., **** года рождения (л.д. 53 - 54).
Согласно справке с места жительства, истица проживает с детьми, иных членов семьи нет (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом не учтено, что вышеуказанные документы, оформлены надлежащим образом, представлены в суд работодателем. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в перечисленных документах.
Ссылки представителя ответчика на не предоставление истцом подтверждающих документов и их отсутствие в личном деле работника, отклоняются, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, сведения в личную карточку работника вносятся работником кадровой службы предприятия на основании подтверждающих документов.
Кроме того, суд не учел представление прокурора г. Южноуральска об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано на незаконное привлечение С.С. к работе в ночное время (л.д. 31).
Таким образом, при наличии в личной карточке работника сведений, подтверждающих статус С.С. как родителя, воспитывающего без супруга ребенка в возрасте до пяти лет, у работодателя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об изменении графика работы, в связи с чем привлечение ее к работе в ночное время не может быть признано законным и невыход истца на работу 20 декабря 2012 года в ночное время не может расцениваться как нарушение дисциплины труда, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с С.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истицы на работе в должности транспортерщика "ФЗЦО им. Артема" ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" с 13 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула с 13 марта 2012 года по 06 августа 2012 года составил 103 рабочих дня, среднедневной заработок С.С. за фактически отработанное время составил **** руб. (**** руб. / 16 дней), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. (**** руб. x 103 дн.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с работодателя в пользу С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме **** рублей, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. 75 коп., от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным приказ от 12 марта 2012 года N 166 о расторжении трудового договора с С.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С.С. на работе в должности транспортерщика "Фабрики законченного цикла обработки имени Артема" Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" с 13 марта 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4671/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-4671/2012
Судья: Станелик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года по иску С.С. к ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.С., представителя ответчика П., прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" (далее ОАО ЮГК) о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительных причин, восстановлении на работе в должности транспортерщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме **** рублей (л.д. 8 - 9, 15).
В обоснование требований указала, что работала в ОАО ЮГК. С августа 2008 года по 09 ноября 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ознакомившись с графиком работы на декабрь 2011 года, она 01 декабря 2011 года письменно уведомила работодателя о невозможности работы в ночное время, т.к. одна воспитывает ребенка в возрасте до 5 лет. Поскольку работодатель график сменности не пересмотрел, в ночную смену она не вышла на работу в связи, с чем была незаконно уволена за прогул.
Истец С.С. и ее представитель В. в судебном заседании иск полностью поддержали.
Представитель ответчика П. (доверенность на л.д. 116), исковые требования не признала, считает, что увольнение законно. Истица была ознакомлена с графиком работы на декабрь 2011 года, в соответствии с которым 20 декабря 2012 года она должна была выйти на работу в ночную смену с 16 часов до 24 часов. Трудовым кодексом ночное время определено с 22 до 06 часов, однако истец не приступила к работе 20 декабря с 16 часов. Истицей не были представлены документы, подтверждающие, что она одна воспитывает ребенка в возрасте до пяти лет (л.д. 145 - 147).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, указав, что статус матери, воспитывающей без супруга ребенка в возрасте до пяти лет, подтвержден представленными суду доказательствами. Суд не дал оценку представлению прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для предоставления работы С.С. в дневное время, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее статус как родителя, воспитывающего без супруга ребенка в возрасте до пяти лет.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно абзацу 5 статьи 96 Трудового кодекса РФ матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.
Как следует из материалов дела, с 18 августа 2007 года С.С. была принята на работу на должность транспортерщика "Фабрики законченного цикла обработки имени Артема" Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний". В соответствии с условиями трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени по скользящему графику (л.д. 49 - 51, 52).
29 ноября 2011 года истица ознакомлена с графиком работы, согласно графику за декабрь 2011 года С.С. обязана выйти в ночную смену.
01 декабря 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением о сохранении ей прежней рабочей смены с 08-00 до 15-30 часов на основании ст. 96 ТК РФ (л.д. 66).
19.12.2011 г. работодатель представил С.С. ответ, в котором отказался предоставить работу в дневную смену по двум причинам: истица не предоставила документы, подтверждающие, что воспитывает одна ребенка в возрасте до 5 лет, а также иных графиков работы для транспортерщиков не предусмотрено (л.д. 69).
Согласно листкам нетрудоспособности, С.С. в период с 03 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года была нетрудоспособна в связи с осуществлением ухода за ребенком, с 21 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года также была нетрудоспособна (л.д. 91. 94, 97, 100, 103, 106).
Как следует из докладной сменного мастера Б.Д., 20 декабря 2011 года истец не вышла на работу по графику в ночную смену по неизвестной причине (л.д. 86).
Согласно письменному объяснению истицы от 21 декабря 2011 года, С.С. явилась на работу с утра, находилась на предприятии до 10 часов 20 декабря 2011 года, так как ее не допустили до работы (л.д. 87).
Приказом ОАО ЮГК от 12 марта 2012 года N 48К истица привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение прогула без уважительных причин 20 декабря 2011 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 88).
Основанием приказа является докладная сменного мастера и объяснительная С.С.
Приказом от 12 марта 2012 года N 166 трудовой договор с С.С. был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д. 89). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец была ознакомлена 12 марта 2012 года.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о расторжении брака 1-ИВ N **** от 19 декабря 2003 года, брак между С.С. и С.И. расторгнут 15 ноября 2001 года.
При приеме на работу С.С. заполняла личную карточку ф. Т-2, в которой указала, что брак расторгнут, в составе семьи указаны трое детей, в том числе, сын П., **** года рождения (л.д. 53 - 54).
Согласно справке с места жительства, истица проживает с детьми, иных членов семьи нет (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом не учтено, что вышеуказанные документы, оформлены надлежащим образом, представлены в суд работодателем. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в перечисленных документах.
Ссылки представителя ответчика на не предоставление истцом подтверждающих документов и их отсутствие в личном деле работника, отклоняются, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, сведения в личную карточку работника вносятся работником кадровой службы предприятия на основании подтверждающих документов.
Кроме того, суд не учел представление прокурора г. Южноуральска об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано на незаконное привлечение С.С. к работе в ночное время (л.д. 31).
Таким образом, при наличии в личной карточке работника сведений, подтверждающих статус С.С. как родителя, воспитывающего без супруга ребенка в возрасте до пяти лет, у работодателя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об изменении графика работы, в связи с чем привлечение ее к работе в ночное время не может быть признано законным и невыход истца на работу 20 декабря 2012 года в ночное время не может расцениваться как нарушение дисциплины труда, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с С.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истицы на работе в должности транспортерщика "ФЗЦО им. Артема" ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" с 13 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула с 13 марта 2012 года по 06 августа 2012 года составил 103 рабочих дня, среднедневной заработок С.С. за фактически отработанное время составил **** руб. (**** руб. / 16 дней), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. (**** руб. x 103 дн.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с работодателя в пользу С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме **** рублей, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. 75 коп., от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным приказ от 12 марта 2012 года N 166 о расторжении трудового договора с С.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С.С. на работе в должности транспортерщика "Фабрики законченного цикла обработки имени Артема" Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" с 13 марта 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)