Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истицы, к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, при применении взыскания ответчик не учел меры, принятые истицей по устранению нарушений, привлек ее к ответственности за проступки, совершенные сотрудниками бухгалтерии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску З. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя министерства социальной защиты населения Хабаровского края А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 81.5, 192, 193 ТК РФ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, зафиксированный в служебной записке начальника отдела контрольно-ревизионной работы от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки финансово-хозяйственной деятельности по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел меры, принятые ею по устранению выявленных нарушений и привлек ее к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые совершили сотрудники бухгалтерии.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем при проведение проверки в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения в части касающейся заблаговременного извещения о проведении проверки, не выдачи ей представления о работе по устранению нарушений, выявленных по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна, о чем представила в министерство акт разногласий, в котором ею были даны объяснения о причинах ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Также суд не принял во внимание и должным образом не исследовал справку от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по акту от ДД.ММ.ГГГГ и составленный ею акт разногласий по справке, с указанием причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Полагает, что фактически она дважды наказана за один и тот же проступок. В нарушении ст. 192 ТК РФ, суд не учел тяжесть, совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также в суде не было учтено, что <данные изъяты> учреждения возлагает обязанности по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера, который организует и ведет всю финансово-хозяйственную деятельность. Фактически к ней предъявлены замечания в связи с невыполнением главным бухгалтером своих функциональных обязанностей. Кроме того, указывает на то, что при увольнение не была проведена должным образом передача дел, приказ об увольнении был направлен с помощью факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, несвоевременно произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 20, 21, 22, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для ее увольнения.
При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом комитета социальной защиты населения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N З. назначена <данные изъяты> муниципального учреждения "Центр социального обслуживания населения Солнечного района" с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 11.07.2010 N, муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения Солнечного района" переименовано в краевое государственное учреждение "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения"; на основании распоряжения министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 09.11.2011 N 555-р КГУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения" переименовано в КГБУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения".
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена, З. как <данные изъяты> Учреждения была ответственна: за организацию работы и результаты деятельности Учреждения, целевое использование переданного имущества и обязательное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, безопасные условия труда работников (п. 4.1); за состояние учета, своевременности и полноту представления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности по установленным формам в соответствующие органы (п. 4.4); за выполнение договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.5); за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и настоящей Инструкцией (п. 4.7); за правомерное, целевое и эффективное расходование средств краевого бюджета, выделяемых на содержание Учреждения (п. 4.12).
Аналогичные положения, касающейся обязанностей З. соблюдать требованиями законодательства Российской Федерации и Хабаровского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и т.п., обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и иного имущества Учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, установлены в разделе 9 трудового договора N 299, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).
Ревизией финансово-хозяйственной деятельности, проведенной министерством в ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета, искажение годовой отчетности, выявлено несоответствие поступившей от клиентов платы за оказанные социальные услуги сумме перечислений на счет министерства в размере <данные изъяты>, установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ и нормативно-правовых актов по оплате труда, Гражданского кодекса РФ в части отражения в договорах гражданско-правового характера существенных условий договора, в связи с чем, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ N к З. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности КГБУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности центра.
Так, не устранены нарушения по организации финансово-хозяйственной деятельности и ведению бухгалтерского учета, выявленные ревизией от ДД.ММ.ГГГГ; выявлены нарушения на общую сумму 473,9 тыс. рублей; установлены нарушения в расчете показателя по "дорожной карте" и среднесписочной численности работников; установлены нарушения отдельных статей Трудового кодекса РФ при привлечении работников к дисциплинарной ответственности; установлены нарушения в заключении договоров гражданско-правового характера с юридическими и физическими лицами и составлении актов приемки выполненных работ; не обеспечена потребность социальных работников в специальной одежде; организация и ведение бухгалтерского учета не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, допущены искажения бухгалтерской отчетности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к З. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в нарушении пунктов 9а, 9б, 9г, 9к, 9н трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией министерства социальной защиты населения Хабаровского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 257-к проведена проверка устранения КГБУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения" нарушений выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведенных отделом контрольно-ревизионной работы министерства в ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной проверки установлено, что нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не устранены и продолжают допускаться. Так, не утвержден план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ; не приведены в соответствие с требованиями нормативных правовых актов внутренние локальные акты по оплате труда, не устранено нарушение по установлению стимулирующих выплат, продолжают необоснованно предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска, выплата суточных производится в размере меньшем, чем установлено нормативным актом; не приняты меры по выявленной недостачи материальных ценностей (копировальный аппарат и принтер) и списанию неиспользуемой технике; персональный компьютер, приобретенный по программе "Доступная среда" используется не по назначению; не устранены нарушения по договорам гражданско-правового характера; не приняты меры к соблюдению правил бухгалтерского учета: с ДД.ММ.ГГГГ числится дебиторская задолженность за НУДПО "Инженерно-консультационный центр", в течение ДД.ММ.ГГГГ не устранена просроченная задолженность перед Пенсионным Фондом РФ по страховым взносам на страховую часть пенсии, не ведется кассовая книга, не определен порядок выдачи денежных средств в подотчет, нарушения пунктов 85, 86 и 105 Инструкции по применению планов счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений не устранены, не разработан рабочий план счетов, не ведется счет "денежные документы", "бланки строгой отчетности", "запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных" и т.д.
Поскольку, в результате повторной проверки было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены и продолжали допускаться, приказом министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З. прекращен. З. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность обжалуемых приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно правовых оснований для прекращения трудовых отношений с З. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты неисполнения З. без уважительных причин трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Доводы жалобы о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ не устранены и продолжают допускаться. Данные обстоятельства фактически подтверждаются планом мероприятий, составленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все замечания, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ включены ею в план, как подлежащие устранению.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, работодатель, установив в ДД.ММ.ГГГГ, что работник продолжает ненадлежаще исполнять трудовые обязанности, имел право на применение нового дисциплинарного взыскания.
Также судом установлено и следует из искового заявления, апелляционной жалобы З., что истец, признавая факты выявленных нарушений, полагает, что выявленные нарушения были допущены не руководителем учреждения, а его главным бухгалтером и сотрудниками бухгалтерии.
С указанными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Поскольку выявленные в ходе проведенных проверок нарушения, касающиеся утверждения учетной политики (рабочего плана счетов бухгалтерского учета, проведения инвентаризации и т.д.), целевого использования бюджетных средств, представляемых Учреждению, соблюдение финансовой дисциплины бюджетного законодательства и т.п. относятся к организации и состоянию бухгалтерского учета, и не имеют отношения к ведению бухгалтерского учета и своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях истца, игнорировавшего вышеуказанные требования закона, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при надлежащей организации бухгалтерского учета в учреждении его руководитель должен был знать о нарушениях и принять своевременно надлежащие меры. При этом, истец как <данные изъяты> бюджетного учреждения, являясь распорядителем финансовых средств, должен был контролировать основания и расходование денежных средств, а поэтому доводы жалобы истца о ее невиновности в установленных проведенной проверкой нарушениях не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, давшего надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представленный акт и справка является достаточным доказательством нарушений истцом трудовых функций, так как он содержит указания на нарушения, связанные с исполнением истцом своих должностных обязанностей <данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения выразившиеся в ненадлежащей организации и состоянии бухгалтерского учета, повлекшего причинение ущерба как Учреждению, так и бюджету края.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем при наложении взыскания не были учтены степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания.
Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску З. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2015
Требование: О признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истицы, к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, при применении взыскания ответчик не учел меры, принятые истицей по устранению нарушений, привлек ее к ответственности за проступки, совершенные сотрудниками бухгалтерии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2658/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску З. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя министерства социальной защиты населения Хабаровского края А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 81.5, 192, 193 ТК РФ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, зафиксированный в служебной записке начальника отдела контрольно-ревизионной работы от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки финансово-хозяйственной деятельности по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел меры, принятые ею по устранению выявленных нарушений и привлек ее к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые совершили сотрудники бухгалтерии.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем при проведение проверки в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения в части касающейся заблаговременного извещения о проведении проверки, не выдачи ей представления о работе по устранению нарушений, выявленных по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна, о чем представила в министерство акт разногласий, в котором ею были даны объяснения о причинах ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Также суд не принял во внимание и должным образом не исследовал справку от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по акту от ДД.ММ.ГГГГ и составленный ею акт разногласий по справке, с указанием причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Полагает, что фактически она дважды наказана за один и тот же проступок. В нарушении ст. 192 ТК РФ, суд не учел тяжесть, совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также в суде не было учтено, что <данные изъяты> учреждения возлагает обязанности по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера, который организует и ведет всю финансово-хозяйственную деятельность. Фактически к ней предъявлены замечания в связи с невыполнением главным бухгалтером своих функциональных обязанностей. Кроме того, указывает на то, что при увольнение не была проведена должным образом передача дел, приказ об увольнении был направлен с помощью факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, несвоевременно произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 20, 21, 22, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для ее увольнения.
При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом комитета социальной защиты населения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N З. назначена <данные изъяты> муниципального учреждения "Центр социального обслуживания населения Солнечного района" с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 11.07.2010 N, муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения Солнечного района" переименовано в краевое государственное учреждение "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения"; на основании распоряжения министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 09.11.2011 N 555-р КГУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения" переименовано в КГБУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения".
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена, З. как <данные изъяты> Учреждения была ответственна: за организацию работы и результаты деятельности Учреждения, целевое использование переданного имущества и обязательное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, безопасные условия труда работников (п. 4.1); за состояние учета, своевременности и полноту представления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности по установленным формам в соответствующие органы (п. 4.4); за выполнение договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.5); за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и настоящей Инструкцией (п. 4.7); за правомерное, целевое и эффективное расходование средств краевого бюджета, выделяемых на содержание Учреждения (п. 4.12).
Аналогичные положения, касающейся обязанностей З. соблюдать требованиями законодательства Российской Федерации и Хабаровского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и т.п., обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и иного имущества Учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, установлены в разделе 9 трудового договора N 299, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).
Ревизией финансово-хозяйственной деятельности, проведенной министерством в ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета, искажение годовой отчетности, выявлено несоответствие поступившей от клиентов платы за оказанные социальные услуги сумме перечислений на счет министерства в размере <данные изъяты>, установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ и нормативно-правовых актов по оплате труда, Гражданского кодекса РФ в части отражения в договорах гражданско-правового характера существенных условий договора, в связи с чем, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ N к З. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности КГБУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности центра.
Так, не устранены нарушения по организации финансово-хозяйственной деятельности и ведению бухгалтерского учета, выявленные ревизией от ДД.ММ.ГГГГ; выявлены нарушения на общую сумму 473,9 тыс. рублей; установлены нарушения в расчете показателя по "дорожной карте" и среднесписочной численности работников; установлены нарушения отдельных статей Трудового кодекса РФ при привлечении работников к дисциплинарной ответственности; установлены нарушения в заключении договоров гражданско-правового характера с юридическими и физическими лицами и составлении актов приемки выполненных работ; не обеспечена потребность социальных работников в специальной одежде; организация и ведение бухгалтерского учета не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, допущены искажения бухгалтерской отчетности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к З. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в нарушении пунктов 9а, 9б, 9г, 9к, 9н трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией министерства социальной защиты населения Хабаровского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 257-к проведена проверка устранения КГБУ "Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения" нарушений выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведенных отделом контрольно-ревизионной работы министерства в ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной проверки установлено, что нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не устранены и продолжают допускаться. Так, не утвержден план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ; не приведены в соответствие с требованиями нормативных правовых актов внутренние локальные акты по оплате труда, не устранено нарушение по установлению стимулирующих выплат, продолжают необоснованно предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска, выплата суточных производится в размере меньшем, чем установлено нормативным актом; не приняты меры по выявленной недостачи материальных ценностей (копировальный аппарат и принтер) и списанию неиспользуемой технике; персональный компьютер, приобретенный по программе "Доступная среда" используется не по назначению; не устранены нарушения по договорам гражданско-правового характера; не приняты меры к соблюдению правил бухгалтерского учета: с ДД.ММ.ГГГГ числится дебиторская задолженность за НУДПО "Инженерно-консультационный центр", в течение ДД.ММ.ГГГГ не устранена просроченная задолженность перед Пенсионным Фондом РФ по страховым взносам на страховую часть пенсии, не ведется кассовая книга, не определен порядок выдачи денежных средств в подотчет, нарушения пунктов 85, 86 и 105 Инструкции по применению планов счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений не устранены, не разработан рабочий план счетов, не ведется счет "денежные документы", "бланки строгой отчетности", "запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных" и т.д.
Поскольку, в результате повторной проверки было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены и продолжали допускаться, приказом министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З. прекращен. З. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность обжалуемых приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно правовых оснований для прекращения трудовых отношений с З. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты неисполнения З. без уважительных причин трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Доводы жалобы о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ не устранены и продолжают допускаться. Данные обстоятельства фактически подтверждаются планом мероприятий, составленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все замечания, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ включены ею в план, как подлежащие устранению.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, работодатель, установив в ДД.ММ.ГГГГ, что работник продолжает ненадлежаще исполнять трудовые обязанности, имел право на применение нового дисциплинарного взыскания.
Также судом установлено и следует из искового заявления, апелляционной жалобы З., что истец, признавая факты выявленных нарушений, полагает, что выявленные нарушения были допущены не руководителем учреждения, а его главным бухгалтером и сотрудниками бухгалтерии.
С указанными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Поскольку выявленные в ходе проведенных проверок нарушения, касающиеся утверждения учетной политики (рабочего плана счетов бухгалтерского учета, проведения инвентаризации и т.д.), целевого использования бюджетных средств, представляемых Учреждению, соблюдение финансовой дисциплины бюджетного законодательства и т.п. относятся к организации и состоянию бухгалтерского учета, и не имеют отношения к ведению бухгалтерского учета и своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях истца, игнорировавшего вышеуказанные требования закона, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при надлежащей организации бухгалтерского учета в учреждении его руководитель должен был знать о нарушениях и принять своевременно надлежащие меры. При этом, истец как <данные изъяты> бюджетного учреждения, являясь распорядителем финансовых средств, должен был контролировать основания и расходование денежных средств, а поэтому доводы жалобы истца о ее невиновности в установленных проведенной проверкой нарушениях не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, давшего надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представленный акт и справка является достаточным доказательством нарушений истцом трудовых функций, так как он содержит указания на нарушения, связанные с исполнением истцом своих должностных обязанностей <данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения выразившиеся в ненадлежащей организации и состоянии бухгалтерского учета, повлекшего причинение ущерба как Учреждению, так и бюджету края.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем при наложении взыскания не были учтены степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания.
Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску З. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)