Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.В.Н., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. */ к филиалу 18 Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.
М.В.Н. обратился в суд к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 18 автобусный парк с иском о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июля 2009 года по настоящее время работает у ответчика в должности водителя, с 1 сентября 2013 года по настоящее время ответчик выплачивает ему заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 371 руб. 43 коп., которую ответчик отказывается погашать по причине того, что он необоснованно израсходовал 358, 620 литров топлива в сентябре 2013 года на сумму 10 722,74 руб. (по 29,90 руб. за 1 литр) и в октябре 2013 года 92, 910 литров на сумму 2 734,34 руб. (по 29,43 руб. за 1 литр), что является незаконным, так как данных нарушений он не совершал. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 457 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 924 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21), доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката П.Д.А., представителя ответчика по доверенности П.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом по делу установлено, что приказом N 18-476/2-к от 22 июля 2009 года истец был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 18 автобусный парк на должность *** регулярных городских пассажирских маршрутов и с ним был заключен трудовой договор N * от 22 июля 2009 года.
Согласно п. 4.4.3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель обязан рационально расходовать топливо и горюче-смазочные материалы.
Приказом N 344 от 14 мая 2013 года "Об утверждении норм расхода моторного топлива линейных автобусов на 2013 год" были утверждены нормы расхода топлива для линейных автобусов на 100 км пробега.
Приложениями к данному приказу были утверждены нормы с учетом дополнительных затрат топлива (простой в пробках, работа кондиционера и т.д.).
11 ноября 2013 года М.В.Н. были представлены письменные объяснения, согласно которым он, работая на маршрутах 49, 639, 264, допустил перерасход топлива в размере 358,628 л и в размере 92,910 л по причине простоя в пробке.
3 декабря 2013 года, на основании рапорта начальника ОТЭР о проведении технической комиссии парка по рациональному расходованию горюче-смазочных материалов, для рассмотрения причин перерасхода М.В.Н. дизельного топлива ему было предложено получить уведомление N 230 от 3 декабря 2013 года о дате заседания технической комиссии, однако от получения данного уведомления М.В.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 3 декабря 2013 года.
Согласно протоколу заседания технической комиссии по рациональному расходованию ГСМ и ОЖ филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" от 5 декабря 2013 года, была установлена вина водителя М.В.Н. в перерасходе дизельного топлива.
Перерасходом моторного топлива в обоих случаях явилось нарушение истцом п. 4.4.3 Должностной инструкции и п. 2 Приложения N 18 должностной инструкции, выразившееся в нерациональном расходовании топлива и неэкономичном стиле вождения.
Также суд установил, что в сентябре 2013 года у истца из заработной платы было удержано 2 232 руб. 62 коп., а в декабре 2013 года - 2 734 руб. 34 коп., что подтверждается расчетными листками за указанный период времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.В.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе дизельного топлива и несоблюдении положений действующих у ответчика локальных нормативных актов и условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, технической комиссией работодателя была проведена проверка, по обстоятельствам причинения ущерба у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны. Кроме того, учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает месячного заработка истца, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о неправильном применении судом положений трудового законодательства и отсутствии с его стороны виновных действий, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. В частности, протоколом N 14 от 5 декабря 2013 года по разбору причин перерасхода топлива и других эксплуатационных материалов за июль 2013 года и за октябрь 2013 года была установлена вина М.В.Н. в перерасходе дизельного топлива, а из таблицы расхода топлива за период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года и за период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года усматривается, что М.В.Н. в указанные периоды времени допустил перерасход дизельного топлива. Более того, в объяснительной записке от 11 ноября 2013 года (л.д. 49) истец факт перерасхода топлива не отрицал и объяснил это нахождением в пробке.
Доводы истца о том, что привлечение к материальной ответственности возможно только в судебном порядке, являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ст. 248 ТК РФ и направлены на иное толкование норм действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку о дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 21), однако в суд не явился и доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17102
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17102
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.В.Н., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. */ к филиалу 18 Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М.В.Н. обратился в суд к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 18 автобусный парк с иском о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июля 2009 года по настоящее время работает у ответчика в должности водителя, с 1 сентября 2013 года по настоящее время ответчик выплачивает ему заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 371 руб. 43 коп., которую ответчик отказывается погашать по причине того, что он необоснованно израсходовал 358, 620 литров топлива в сентябре 2013 года на сумму 10 722,74 руб. (по 29,90 руб. за 1 литр) и в октябре 2013 года 92, 910 литров на сумму 2 734,34 руб. (по 29,43 руб. за 1 литр), что является незаконным, так как данных нарушений он не совершал. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 457 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 924 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21), доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката П.Д.А., представителя ответчика по доверенности П.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом по делу установлено, что приказом N 18-476/2-к от 22 июля 2009 года истец был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 18 автобусный парк на должность *** регулярных городских пассажирских маршрутов и с ним был заключен трудовой договор N * от 22 июля 2009 года.
Согласно п. 4.4.3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель обязан рационально расходовать топливо и горюче-смазочные материалы.
Приказом N 344 от 14 мая 2013 года "Об утверждении норм расхода моторного топлива линейных автобусов на 2013 год" были утверждены нормы расхода топлива для линейных автобусов на 100 км пробега.
Приложениями к данному приказу были утверждены нормы с учетом дополнительных затрат топлива (простой в пробках, работа кондиционера и т.д.).
11 ноября 2013 года М.В.Н. были представлены письменные объяснения, согласно которым он, работая на маршрутах 49, 639, 264, допустил перерасход топлива в размере 358,628 л и в размере 92,910 л по причине простоя в пробке.
3 декабря 2013 года, на основании рапорта начальника ОТЭР о проведении технической комиссии парка по рациональному расходованию горюче-смазочных материалов, для рассмотрения причин перерасхода М.В.Н. дизельного топлива ему было предложено получить уведомление N 230 от 3 декабря 2013 года о дате заседания технической комиссии, однако от получения данного уведомления М.В.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 3 декабря 2013 года.
Согласно протоколу заседания технической комиссии по рациональному расходованию ГСМ и ОЖ филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" от 5 декабря 2013 года, была установлена вина водителя М.В.Н. в перерасходе дизельного топлива.
Перерасходом моторного топлива в обоих случаях явилось нарушение истцом п. 4.4.3 Должностной инструкции и п. 2 Приложения N 18 должностной инструкции, выразившееся в нерациональном расходовании топлива и неэкономичном стиле вождения.
Также суд установил, что в сентябре 2013 года у истца из заработной платы было удержано 2 232 руб. 62 коп., а в декабре 2013 года - 2 734 руб. 34 коп., что подтверждается расчетными листками за указанный период времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.В.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе дизельного топлива и несоблюдении положений действующих у ответчика локальных нормативных актов и условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, технической комиссией работодателя была проведена проверка, по обстоятельствам причинения ущерба у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны. Кроме того, учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает месячного заработка истца, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о неправильном применении судом положений трудового законодательства и отсутствии с его стороны виновных действий, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. В частности, протоколом N 14 от 5 декабря 2013 года по разбору причин перерасхода топлива и других эксплуатационных материалов за июль 2013 года и за октябрь 2013 года была установлена вина М.В.Н. в перерасходе дизельного топлива, а из таблицы расхода топлива за период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года и за период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года усматривается, что М.В.Н. в указанные периоды времени допустил перерасход дизельного топлива. Более того, в объяснительной записке от 11 ноября 2013 года (л.д. 49) истец факт перерасхода топлива не отрицал и объяснил это нахождением в пробке.
Доводы истца о том, что привлечение к материальной ответственности возможно только в судебном порядке, являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ст. 248 ТК РФ и направлены на иное толкование норм действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку о дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 21), однако в суд не явился и доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)