Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Восстановить непрерывный трудовой стаж К. на федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения", включив в него период с 18 ноября 1972 г. по 22 марта 2004 г.
Обязать федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" выплачивать К. вознаграждение за выслугу лет с 28 июля 2009 г.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - В., поддержавшей апелляционную жалобу, К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет с 28 июля 2009 г.
В обоснование исковых требований указано, что она работает в должности <данные изъяты> в бюро 32 федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" с 28 июля 2009 г. по настоящее время.
Однако, ответчиком ей отказано в выплате вознаграждения за выслугу лет, ввиду того, что на пенсию К. ушла не с федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения". Запись о выходе истца на пенсию в трудовой книжке истца работодателем не внесена.
06 апреля 2004 г. К. переведена в ЗЦБК Казанского завода компрессорного машиностроения в связи с передачей оборудования, на котором она работала, откуда она уволена 15 июля 2009 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
28 июля 2009 г. истец вновь принята в бюро 32 федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения".
После обращения во Всероссийский профсоюз работников оборонной промышленности, ей стало известно о том, что ее стаж, дающий право на получение вознаграждение за выслугу лет, составляет 31 год 4 месяца.
В связи с изложенным К. просила суд внести в трудовую книжку запись о выходе на пенсию 05 января 1998 г., восстановить непрерывный трудовой стаж на федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения", взыскать с последнего 40.000 рублей.
Истец К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш" - Л. в судебном заседании в суде первой инстанции оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены.
Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не исследованы все документы, предоставленные ответчиком.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 2.4.3, 2.4.6, 4 раздел Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет, действующего на предприятии.
Перевод К. не был связан с производственной необходимостью, поскольку оборудование передавалось в счет оплаты по кредиту, перевод К. в открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" явился ее собственным желанием.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован 4 раздел Положения, согласно которому непрерывный стаж работы для выплаты вознаграждения за выслугу лет определяется комиссиями цехов и отделов.
Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, согласно которому оснований для выплаты К. вознаграждения за выслугу лет не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - В., поддержавшей апелляционную жалобу, К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что К. с 18 ноября 1972 г. работала на федеральном казенном предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в должности <данные изъяты> в бюро 32 федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения".
22 марта 2004 г. К. уволена из федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в связи с переводом в открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. С записями в трудовой книжке К. ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и подписью К..
06 апреля 2004 г. К. принята на должность <данные изъяты> на участок по изготовлению спиралей и спиральных компрессоров ЗЦБК открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", 18 июня 2007 г. она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 июня 2008 г. принята <данные изъяты> на участок по изготовлению спиралей и спиральных компрессоров Завода центральных компрессоров.
15 июля 2009 г." К. уволена из открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш" в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 июля 2009 г. К. принята в бюро метрологии N 32 ведущим <данные изъяты> федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения".
С 01 августа 2012 г. К. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда, что подтверждается справкой пенсионного органа, представленным удостоверением.
Удовлетворяя исковые требования К. к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к неверному выводу о наличии к тому правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" о том, что перевод К. не был связан с производственной необходимостью, поэтому она не имеет права на выплату вознаграждения за выслугу лет, Судебная коллегия находит состоятельными, в связи со следующим.
Пунктом 2.4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующими положениями о премировании.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, действующего на федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения", в стаж работы, дающей право на получение вознаграждения, включается время непрерывной работы на заводе.
Пунктом 1.1 предусмотрено право на получение вознаграждения при условии стажа непрерывной работы от 5 лет служащим заводоуправления.
Из представленных документов следует, что 22 марта 2004 г. К. уволена с федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в связи с переводом в открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом К. уволилась по собственному желанию, а не по производственной необходимости.
До работы в федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения" согласно записи N 32 трудовой книжки К. работала в открытом акционерном обществе "Казанькомпрессормаш", уволена 15 июля 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 указанного Положения стаж работы, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет не прерывается, но время перерывов в этот стаж не включается, если работник непосредственно был занят на работах, дающих право на получение вознаграждения за выслугу лет, в следующих случаях: время работы внутри завода или на другом предприятии, не дающей право на вознаграждение за выслугу лет, на которую работник был переведен по производственной необходимости или в случае простоя, а также время работы внутри завода, не дающей право на получение вознаграждения, на которую работник был переведен по состоянию здоровья, семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам (п. 2.4.3).
Как следует из пояснений представителя ответчика, открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" не является структурным подразделением федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения", что также следует из материалов дела.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае непрерывность стажа К. отсутствует, поскольку К. уволилась из федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в связи с переводом в иную организацию - открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" по собственному желанию, не являющемуся структурным подразделением первого предприятия.
По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска К. к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15778/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15778/2013
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Восстановить непрерывный трудовой стаж К. на федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения", включив в него период с 18 ноября 1972 г. по 22 марта 2004 г.
Обязать федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" выплачивать К. вознаграждение за выслугу лет с 28 июля 2009 г.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - В., поддержавшей апелляционную жалобу, К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет с 28 июля 2009 г.
В обоснование исковых требований указано, что она работает в должности <данные изъяты> в бюро 32 федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" с 28 июля 2009 г. по настоящее время.
Однако, ответчиком ей отказано в выплате вознаграждения за выслугу лет, ввиду того, что на пенсию К. ушла не с федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения". Запись о выходе истца на пенсию в трудовой книжке истца работодателем не внесена.
06 апреля 2004 г. К. переведена в ЗЦБК Казанского завода компрессорного машиностроения в связи с передачей оборудования, на котором она работала, откуда она уволена 15 июля 2009 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
28 июля 2009 г. истец вновь принята в бюро 32 федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения".
После обращения во Всероссийский профсоюз работников оборонной промышленности, ей стало известно о том, что ее стаж, дающий право на получение вознаграждение за выслугу лет, составляет 31 год 4 месяца.
В связи с изложенным К. просила суд внести в трудовую книжку запись о выходе на пенсию 05 января 1998 г., восстановить непрерывный трудовой стаж на федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения", взыскать с последнего 40.000 рублей.
Истец К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш" - Л. в судебном заседании в суде первой инстанции оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены.
Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не исследованы все документы, предоставленные ответчиком.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 2.4.3, 2.4.6, 4 раздел Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет, действующего на предприятии.
Перевод К. не был связан с производственной необходимостью, поскольку оборудование передавалось в счет оплаты по кредиту, перевод К. в открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" явился ее собственным желанием.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован 4 раздел Положения, согласно которому непрерывный стаж работы для выплаты вознаграждения за выслугу лет определяется комиссиями цехов и отделов.
Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, согласно которому оснований для выплаты К. вознаграждения за выслугу лет не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - В., поддержавшей апелляционную жалобу, К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что К. с 18 ноября 1972 г. работала на федеральном казенном предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в должности <данные изъяты> в бюро 32 федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения".
22 марта 2004 г. К. уволена из федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в связи с переводом в открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. С записями в трудовой книжке К. ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и подписью К..
06 апреля 2004 г. К. принята на должность <данные изъяты> на участок по изготовлению спиралей и спиральных компрессоров ЗЦБК открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", 18 июня 2007 г. она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 июня 2008 г. принята <данные изъяты> на участок по изготовлению спиралей и спиральных компрессоров Завода центральных компрессоров.
15 июля 2009 г." К. уволена из открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш" в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 июля 2009 г. К. принята в бюро метрологии N 32 ведущим <данные изъяты> федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения".
С 01 августа 2012 г. К. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда, что подтверждается справкой пенсионного органа, представленным удостоверением.
Удовлетворяя исковые требования К. к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к неверному выводу о наличии к тому правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" о том, что перевод К. не был связан с производственной необходимостью, поэтому она не имеет права на выплату вознаграждения за выслугу лет, Судебная коллегия находит состоятельными, в связи со следующим.
Пунктом 2.4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующими положениями о премировании.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, действующего на федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения", в стаж работы, дающей право на получение вознаграждения, включается время непрерывной работы на заводе.
Пунктом 1.1 предусмотрено право на получение вознаграждения при условии стажа непрерывной работы от 5 лет служащим заводоуправления.
Из представленных документов следует, что 22 марта 2004 г. К. уволена с федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в связи с переводом в открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом К. уволилась по собственному желанию, а не по производственной необходимости.
До работы в федеральном казенном предприятии "Казанский завод точного машиностроения" согласно записи N 32 трудовой книжки К. работала в открытом акционерном обществе "Казанькомпрессормаш", уволена 15 июля 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 указанного Положения стаж работы, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет не прерывается, но время перерывов в этот стаж не включается, если работник непосредственно был занят на работах, дающих право на получение вознаграждения за выслугу лет, в следующих случаях: время работы внутри завода или на другом предприятии, не дающей право на вознаграждение за выслугу лет, на которую работник был переведен по производственной необходимости или в случае простоя, а также время работы внутри завода, не дающей право на получение вознаграждения, на которую работник был переведен по состоянию здоровья, семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам (п. 2.4.3).
Как следует из пояснений представителя ответчика, открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" не является структурным подразделением федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения", что также следует из материалов дела.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае непрерывность стажа К. отсутствует, поскольку К. уволилась из федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" в связи с переводом в иную организацию - открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" по собственному желанию, не являющемуся структурным подразделением первого предприятия.
По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска К. к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" о восстановлении непрерывного трудового стажа, возложении обязанности выплачивать вознаграждение за выслугу лет отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)