Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Емельянова Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И.М. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить М.И.М. в страховой стаж период работы в качестве рабочей промышленного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...> года, в качестве кондитера в кулинарии в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...> года, в качестве технички хлебного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...> года, в качестве технички в ОАО "Импульс" с <...> по <...> года.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска произвести М.И.М. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с <...> с учетом включенных в страховой стаж периодов работы".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.И.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс". Вместе с тем, при обращении в Пенсионный фонд указанный период не был включен в ее страховой стаж, так как документы о ее трудовой деятельности в архив не передавались.
Просила признать незаконным протокол ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному АО г. Омска от <...> N 1244, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы в качестве рабочей промышленного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве кондитера в кулинарии в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички хлебного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички в ОАО "Импульс" с <...> по <...>.
В судебном заседании истец М.И.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска К.А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что представленная истцом трудовая книжка вызывает сомнения. ОАО "Импульс" ликвидировано, документы в муниципальный архив <...> Омской области не передавались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска К.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд постановил незаконное судебное решение, приняв в качестве доказательства трудовую книжку истца, при этом никакими другими доказательствами работа истца в указанный период не подтверждена, подтверждение факта работы свидетельскими доказательствами недопустимо.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в спорный период работы истца, записи о работе, внесенные в трудовую книжку, заверяются подписью руководителя и печатью отдела кадров.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, М.И.М. <...> была принята на работу в Октябрьское рознично-торговое предприятие <...> Омской области на должность рабочей промышленного магазина. <...> переведена на должность кондитера в кулинарию. <...> переведена техничкой в хлебный магазин. Постановлением главы <...> Омской области от <...> N <...> Октябрьское торговое предприятие реорганизовано в ОАО "Импульс". <...> М.И.М. уволена из ОАО "Импульс" в связи с ликвидацией предприятия.
Из архивной справки от <...> N <...> выданной администрацией Горьковского муниципального района Омской области, следует, что документы по личному составу Октябрьского рознично-торгового предприятия и ОАО "Импульс" на муниципальное хранение в архив не поступали.
Комиссия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав М.И.М., рекомендовала не засчитывать в страховой стаж периоды работы в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" с <...> по <...>.
Вместе с тем оснований согласиться с указанным решением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, представлена трудовая книжка, а также показания свидетелей И.А.Н. и В.В.И., которые работали с истцом в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" в период с <...> г. по <...> г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 28 - 29). Работа свидетелей И.А.Н. и В.В.И. в спорный период в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" подтверждается представленными ими трудовыми книжками, которые обозревались в судебном заседании.
Трудовая книжка М.И.М. заполнена в соответствии с предъявляемыми к ней вышеназванной Инструкцией требованиями, записи в трудовой книжке скреплены печатью и подписью руководителя, и подтверждают работу М.И.М. в спорный период.
При таких обстоятельствах вывод суда о включении в страховой стаж периодов работы М.И.М. в качестве рабочей промышленного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве кондитера в кулинарии в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички хлебного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички в ОАО "Импульс" с <...> по <...> является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что трудовая книжка истца была заполнена несвоевременно и бланк трудовой книжки не соответствует периодам работы истца, не могут быть признаны состоятельными.
Представленная М.И.М. трудовая книжка образца 1974 года, что подтверждается указанием на последней странице трудовой книжки "Госзнак. 1974", оформлена была трудовая книжка <...>, в период действия данного образца трудовой книжки.
При наличии письменного доказательства, подтверждающего работу истца в спорный период, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", о том, что продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половину страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии, не могут повлечь отмену решения районного суда в апелляционном порядке.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции обоснованно, судом верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2324/2014
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Емельянова Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И.М. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить М.И.М. в страховой стаж период работы в качестве рабочей промышленного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...> года, в качестве кондитера в кулинарии в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...> года, в качестве технички хлебного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...> года, в качестве технички в ОАО "Импульс" с <...> по <...> года.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска произвести М.И.М. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с <...> с учетом включенных в страховой стаж периодов работы".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.И.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс". Вместе с тем, при обращении в Пенсионный фонд указанный период не был включен в ее страховой стаж, так как документы о ее трудовой деятельности в архив не передавались.
Просила признать незаконным протокол ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному АО г. Омска от <...> N 1244, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы в качестве рабочей промышленного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве кондитера в кулинарии в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички хлебного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички в ОАО "Импульс" с <...> по <...>.
В судебном заседании истец М.И.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска К.А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что представленная истцом трудовая книжка вызывает сомнения. ОАО "Импульс" ликвидировано, документы в муниципальный архив <...> Омской области не передавались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска К.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд постановил незаконное судебное решение, приняв в качестве доказательства трудовую книжку истца, при этом никакими другими доказательствами работа истца в указанный период не подтверждена, подтверждение факта работы свидетельскими доказательствами недопустимо.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в спорный период работы истца, записи о работе, внесенные в трудовую книжку, заверяются подписью руководителя и печатью отдела кадров.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, М.И.М. <...> была принята на работу в Октябрьское рознично-торговое предприятие <...> Омской области на должность рабочей промышленного магазина. <...> переведена на должность кондитера в кулинарию. <...> переведена техничкой в хлебный магазин. Постановлением главы <...> Омской области от <...> N <...> Октябрьское торговое предприятие реорганизовано в ОАО "Импульс". <...> М.И.М. уволена из ОАО "Импульс" в связи с ликвидацией предприятия.
Из архивной справки от <...> N <...> выданной администрацией Горьковского муниципального района Омской области, следует, что документы по личному составу Октябрьского рознично-торгового предприятия и ОАО "Импульс" на муниципальное хранение в архив не поступали.
Комиссия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав М.И.М., рекомендовала не засчитывать в страховой стаж периоды работы в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" с <...> по <...>.
Вместе с тем оснований согласиться с указанным решением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, представлена трудовая книжка, а также показания свидетелей И.А.Н. и В.В.И., которые работали с истцом в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" в период с <...> г. по <...> г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 28 - 29). Работа свидетелей И.А.Н. и В.В.И. в спорный период в Октябрьском РТП, ОАО "Импульс" подтверждается представленными ими трудовыми книжками, которые обозревались в судебном заседании.
Трудовая книжка М.И.М. заполнена в соответствии с предъявляемыми к ней вышеназванной Инструкцией требованиями, записи в трудовой книжке скреплены печатью и подписью руководителя, и подтверждают работу М.И.М. в спорный период.
При таких обстоятельствах вывод суда о включении в страховой стаж периодов работы М.И.М. в качестве рабочей промышленного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве кондитера в кулинарии в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички хлебного магазина в Октябрьском рознично-торговом предприятии <...> Омской области с <...> по <...>, в качестве технички в ОАО "Импульс" с <...> по <...> является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что трудовая книжка истца была заполнена несвоевременно и бланк трудовой книжки не соответствует периодам работы истца, не могут быть признаны состоятельными.
Представленная М.И.М. трудовая книжка образца 1974 года, что подтверждается указанием на последней странице трудовой книжки "Госзнак. 1974", оформлена была трудовая книжка <...>, в период действия данного образца трудовой книжки.
При наличии письменного доказательства, подтверждающего работу истца в спорный период, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", о том, что продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половину страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии, не могут повлечь отмену решения районного суда в апелляционном порядке.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции обоснованно, судом верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)