Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей областного суда Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело делу по иску Щ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Торговый Дом "Дон" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Дон" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Дон" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что со 02.03.2011 г. работает в ООО "Торговый Дом "Дон" в должности директора на основании срочного трудового договора.
14.07.2013 г. приказом N 18 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а приказом N 19 истец была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая увольнение, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований признать приказы работодателя N 18 и N 19 от 14.07.2013 г. незаконными; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения; взыскать заработок за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. исковые требования Щ. удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы ООО "Торговый Дом "Дон" N 18 и N 19 от 14.07.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации: суд обязал ООО "Торговый Дом "Дон" изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 16.01.2014 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, оплату вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец непосредственно не занималась обслуживанием денежных ценностей, поскольку они противоречат ст. 277 ТК Российской Федерации и материалам дела.
Апеллянт полагает, что самовольное использование магнитных карт доступа, а также систематическое удаление указанными картами блюд, привело к утрате доверия к Щ. как к руководителю предприятия, так как она систематически занижала выручку предприятия, не сдавая ее в полном объеме. Получая денежные суммы от клиентов, она удаляла оплаченный счет, который не суммировался в итоговую сумму выручки за день. Денежные средства она присваивала себе, а позже удалила и базу системы "Ресторатор".
Не оспаривая наличия заявления Щ. об увольнении по собственному желанию, апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку в нарушение ст. 280 ТК Российской Федерации она не предупредила работодателя о досрочном расторжении трудового договора, самовольно (без уважительных причин) не вышла на рабочее место, так как при изложенных обстоятельствах трудовой договор может быть расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что суд не правомерно не применил ст. 392 ТК Российской Федерации к исковым требования о признании приказа работодателя о прекращении трудового договора незаконным, поскольку исчислять такой срок следует с 12.12.2013 г., с даты, когда истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Щ. извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя Б., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей приказом от 14.07.2013 г. с 15 июня 2013 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужила докладная записка от 14.06.2013 г. и результаты служебного расследования от 13.07.2013 г.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, является ли Щ. лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершала ли она виновные действия, которые давали основание работодателю для утраты к ней доверия и соблюдена ли процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
Судом установлено, что Щ. с марта 2011 г. является директором ООО "Торговый Дом "Дон". Договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Щ. не являлась материально-ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности, с которым подлежит заключению договор о полной материальной ответственности в силу ее функциональных обязанностей, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ)и работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Щ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.
Доводы апеллянта о том, что Щ. подделала магнитные карты с неограниченным доступом в программу "Ресторатор", удаляла блюда из заказов с целью хищения денежных средств, реализовывала посторонние спиртные напитки, а впоследствии удалила и базу системы "Ресторатор" основаны на предположениях ответчика и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку истец узнал об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в процессе слушания дела, приказ об увольнении истца был издан работодателем 14.07.2013 г. Впервые с требованием об оспаривании увольнения по данным основаниям истец обратилась 14.08.2013 г. (л.д. 67 - 68), т.е. в предусмотренный законом (ст. 392 ТК Российской Федерации) месячный срок.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что увольнение истца было признано незаконным суд правильно руководствуясь ст. 234 и 237 ТК РФ взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по мнению судебной коллегии, разумным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5557/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5557/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей областного суда Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело делу по иску Щ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Торговый Дом "Дон" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Дон" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Дон" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что со 02.03.2011 г. работает в ООО "Торговый Дом "Дон" в должности директора на основании срочного трудового договора.
14.07.2013 г. приказом N 18 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а приказом N 19 истец была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая увольнение, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований признать приказы работодателя N 18 и N 19 от 14.07.2013 г. незаконными; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения; взыскать заработок за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. исковые требования Щ. удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы ООО "Торговый Дом "Дон" N 18 и N 19 от 14.07.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации: суд обязал ООО "Торговый Дом "Дон" изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 16.01.2014 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, оплату вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец непосредственно не занималась обслуживанием денежных ценностей, поскольку они противоречат ст. 277 ТК Российской Федерации и материалам дела.
Апеллянт полагает, что самовольное использование магнитных карт доступа, а также систематическое удаление указанными картами блюд, привело к утрате доверия к Щ. как к руководителю предприятия, так как она систематически занижала выручку предприятия, не сдавая ее в полном объеме. Получая денежные суммы от клиентов, она удаляла оплаченный счет, который не суммировался в итоговую сумму выручки за день. Денежные средства она присваивала себе, а позже удалила и базу системы "Ресторатор".
Не оспаривая наличия заявления Щ. об увольнении по собственному желанию, апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку в нарушение ст. 280 ТК Российской Федерации она не предупредила работодателя о досрочном расторжении трудового договора, самовольно (без уважительных причин) не вышла на рабочее место, так как при изложенных обстоятельствах трудовой договор может быть расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что суд не правомерно не применил ст. 392 ТК Российской Федерации к исковым требования о признании приказа работодателя о прекращении трудового договора незаконным, поскольку исчислять такой срок следует с 12.12.2013 г., с даты, когда истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Щ. извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя Б., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей приказом от 14.07.2013 г. с 15 июня 2013 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужила докладная записка от 14.06.2013 г. и результаты служебного расследования от 13.07.2013 г.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, является ли Щ. лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершала ли она виновные действия, которые давали основание работодателю для утраты к ней доверия и соблюдена ли процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
Судом установлено, что Щ. с марта 2011 г. является директором ООО "Торговый Дом "Дон". Договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Щ. не являлась материально-ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности, с которым подлежит заключению договор о полной материальной ответственности в силу ее функциональных обязанностей, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ)и работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Щ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.
Доводы апеллянта о том, что Щ. подделала магнитные карты с неограниченным доступом в программу "Ресторатор", удаляла блюда из заказов с целью хищения денежных средств, реализовывала посторонние спиртные напитки, а впоследствии удалила и базу системы "Ресторатор" основаны на предположениях ответчика и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку истец узнал об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в процессе слушания дела, приказ об увольнении истца был издан работодателем 14.07.2013 г. Впервые с требованием об оспаривании увольнения по данным основаниям истец обратилась 14.08.2013 г. (л.д. 67 - 68), т.е. в предусмотренный законом (ст. 392 ТК Российской Федерации) месячный срок.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что увольнение истца было признано незаконным суд правильно руководствуясь ст. 234 и 237 ТК РФ взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по мнению судебной коллегии, разумным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)