Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с истечением срока трудового договора до его истечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре Б.
с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику в суд, указав, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец был принят на работу в пункт весового контроля в должность инспектора, с испытательным сроком три месяца. На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что был уволен незаконно, т.к. срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года, и запись в трудовой книжке под N "в связи с истечением срока трудового договора" является неправильной. В день увольнения выплата ему не была произведена в сумме 9282,73 рублей за март и 11875,65 рублей за апрель. Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения - на "в связи с сокращением штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года; отменить приказ об увольнении, признать запись N в трудовой книжке об увольнении недействительной. Восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 рублей и судебные расходы в сумме 800 рублей, выходное пособие 9583,5 рублей; а также оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21158,38 рублей.
Ответчик иск не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, для исполнения которого был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Кроме того, указано, что истец не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем разбирательство по делу необоснованно проведено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания заключения срочного трудового договора оговорены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.02.2014 г. между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства <адрес> был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах <адрес> в 2014 года.
Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2014 г.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техноторг" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому тот принят на работу в ООО "Техноторг" в Пункт весового контроля Шкотовский на должность инспектора.
В п. 2.2 договора было указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до 31.12.2014 г. (согласно государственного контракта от 04.02.2014 г. N 35/14).
21.04.2014 г. Департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от 21.04.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней, с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
29.04.2014 г. ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с 30.04.2014 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Установив в судебном заседании, что по состоянию на 30.04.2014 г. решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и что контракт к этому времени продолжал действовать, суд первой инстанции верно указал в своем решении на необоснованность увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд правильно учел, что срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - 31.12.2014 г года, привязанной к сроку действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Придя к выводу о неправильном увольнении истца суд, в то же время, верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Суд обоснованно применил положения статьи 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку в данном случае ФИО1 не пожелал быть восстановленным на работе и его представитель настаивал на изменении основания увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Правильно установив в мотивировочной части решения, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истице не выплачена зарплата за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 рублей суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 эту сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истца, и взыскал соответствующую компенсацию в сумме 2500 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав ФИО1, то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до 12500 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что разбирательство по делу необоснованно проведено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку подавая иск в суд ФИО1 просил направлять ему извещения по адресу <адрес>, оф. 10. Как видно из материалов дела, по этому адресу находится представитель истца - ФИО5, полномочия которого подтверждены надлежащим образом и который был извещен о месте и времени слушания дела и участвовал в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истец не был извещен о судебном заседании, и в силу ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца с участием его представителя.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327-1 ГК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.
К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 4 - 5 ст. 330 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года - отменить в части отказа в признании увольнения незаконным.
В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инспектора Пункта весового контроля Шкотовский в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения вместо суммы "2 500,00 руб." сумму "12500,00 руб.", и вместо общей взысканной суммы "24458,38 рублей" указать сумму "34458,38 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9308/2014
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании невыплаченного заработка; 2) Об обязании изменить в приказе об увольнении основание и дату увольнения, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, оплаты времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с истечением срока трудового договора до его истечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9308/2014
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре Б.
с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику в суд, указав, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец был принят на работу в пункт весового контроля в должность инспектора, с испытательным сроком три месяца. На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что был уволен незаконно, т.к. срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года, и запись в трудовой книжке под N "в связи с истечением срока трудового договора" является неправильной. В день увольнения выплата ему не была произведена в сумме 9282,73 рублей за март и 11875,65 рублей за апрель. Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения - на "в связи с сокращением штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года; отменить приказ об увольнении, признать запись N в трудовой книжке об увольнении недействительной. Восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 рублей и судебные расходы в сумме 800 рублей, выходное пособие 9583,5 рублей; а также оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21158,38 рублей.
Ответчик иск не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, для исполнения которого был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Кроме того, указано, что истец не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем разбирательство по делу необоснованно проведено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания заключения срочного трудового договора оговорены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.02.2014 г. между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства <адрес> был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах <адрес> в 2014 года.
Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2014 г.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техноторг" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому тот принят на работу в ООО "Техноторг" в Пункт весового контроля Шкотовский на должность инспектора.
В п. 2.2 договора было указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до 31.12.2014 г. (согласно государственного контракта от 04.02.2014 г. N 35/14).
21.04.2014 г. Департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от 21.04.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней, с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
29.04.2014 г. ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с 30.04.2014 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Установив в судебном заседании, что по состоянию на 30.04.2014 г. решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и что контракт к этому времени продолжал действовать, суд первой инстанции верно указал в своем решении на необоснованность увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд правильно учел, что срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - 31.12.2014 г года, привязанной к сроку действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Придя к выводу о неправильном увольнении истца суд, в то же время, верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Суд обоснованно применил положения статьи 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку в данном случае ФИО1 не пожелал быть восстановленным на работе и его представитель настаивал на изменении основания увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Правильно установив в мотивировочной части решения, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истице не выплачена зарплата за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 рублей суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 эту сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истца, и взыскал соответствующую компенсацию в сумме 2500 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав ФИО1, то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до 12500 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что разбирательство по делу необоснованно проведено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку подавая иск в суд ФИО1 просил направлять ему извещения по адресу <адрес>, оф. 10. Как видно из материалов дела, по этому адресу находится представитель истца - ФИО5, полномочия которого подтверждены надлежащим образом и который был извещен о месте и времени слушания дела и участвовал в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истец не был извещен о судебном заседании, и в силу ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца с участием его представителя.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327-1 ГК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.
К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 4 - 5 ст. 330 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года - отменить в части отказа в признании увольнения незаконным.
В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инспектора Пункта весового контроля Шкотовский в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения вместо суммы "2 500,00 руб." сумму "12500,00 руб.", и вместо общей взысканной суммы "24458,38 рублей" указать сумму "34458,38 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)