Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
5 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
материал по иску Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска,
по частной жалобе Т.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2013 года данное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному делу по его иску.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа о сокращении должности незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, краткосрочного отпуска, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 года в удовлетворении требований Т. отказано в полном объеме.
После рассмотрения дела по существу и до вступления вышеназванного решения суда в законную силу Т. вновь обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, заявляя аналогичные требования о восстановлении его в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия, оплате краткосрочного отпуска, ссылаясь на те же основания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вновь заявленные требования Т. тождественны ранее рассмотренным, стороны, основания и предмет иска совпадают, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возврате Т. его искового заявления.
Доводы частной жалобы Т. о том, что его требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска ранее предметом рассмотрения не являлись, опровергаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1247/2014
Судья Сидоренко Е.А.
5 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
материал по иску Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска,
по частной жалобе Т.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2013 года данное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному делу по его иску.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа о сокращении должности незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, краткосрочного отпуска, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 года в удовлетворении требований Т. отказано в полном объеме.
После рассмотрения дела по существу и до вступления вышеназванного решения суда в законную силу Т. вновь обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, заявляя аналогичные требования о восстановлении его в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия, оплате краткосрочного отпуска, ссылаясь на те же основания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вновь заявленные требования Т. тождественны ранее рассмотренным, стороны, основания и предмет иска совпадают, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возврате Т. его искового заявления.
Доводы частной жалобы Т. о том, что его требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за апрель, май 2013 года, оплате краткосрочного отпуска ранее предметом рассмотрения не являлись, опровергаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)