Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Оплата отпуска истицы была произведена без учета МРОТ в РФ с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к МБОУ "Д" о взыскании недоначисленной оплаты отпуска, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес изъят>"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления А. указала, что она работает в МБОУ "Д" (далее - Учреждение) в <адрес изъят>. Оплата ее отпуска была произведена Учреждением без учета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
А. просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную оплату отпуска в размере (данные изъяты) и расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец А. не явилась. Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило. Администрация муниципального образования "Братский район", участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направила.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года с Учреждения взысканы: в пользу А. недоначисленная оплата отпуска в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), и в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Братский район" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии с законом: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено Учреждением, в том числе при оплате отпусков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. состоит в трудовых отношениях с Учреждением, работает в должности (данные изъяты). Учреждение произвело ей начисление оплаты отпуска в размере (данные изъяты) в июне 2014 года за 44 календарных дня отпуска.
Проверяя доводы А. о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что <адрес изъят> расположен в Братском районе Иркутской области (приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029).
Определяя условия оплаты труда А., суд пришел к выводу о подтверждении заключенным с ней трудовым договором (раздел 5) того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате процентная надбавка 50% и районный коэффициент 40%.
Суд учел минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, установленный в 2013 и 2014 годах, средний заработок А. и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоначисленной оплаты отпуска за период работы 1 июля 2013 года - 30 июня 2014 года в размере (данные изъяты).
Выводы суда соответствуют положениям статей 114, 133, 139, 146, 315 ТК РФ, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1 - 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Правильно применив нормы статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные договором возмездного оказания услуг между А. и С. от Дата изъята, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составила (данные изъяты), распиской С. о получении от истца (данные изъяты). Суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В присуждении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела судом, степени сложности дела и руководствуясь принципом разумных пределов компенсации данных расходов (статья 100 ГПК РФ), суд обоснованно отказал.
Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 БК РФ, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав истца А.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8730/2014
Требование: О взыскании недоначисленной оплаты отпуска, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Оплата отпуска истицы была произведена без учета МРОТ в РФ с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-8730/2014
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к МБОУ "Д" о взыскании недоначисленной оплаты отпуска, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес изъят>"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления А. указала, что она работает в МБОУ "Д" (далее - Учреждение) в <адрес изъят>. Оплата ее отпуска была произведена Учреждением без учета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
А. просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную оплату отпуска в размере (данные изъяты) и расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец А. не явилась. Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило. Администрация муниципального образования "Братский район", участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направила.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года с Учреждения взысканы: в пользу А. недоначисленная оплата отпуска в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), и в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Братский район" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии с законом: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено Учреждением, в том числе при оплате отпусков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. состоит в трудовых отношениях с Учреждением, работает в должности (данные изъяты). Учреждение произвело ей начисление оплаты отпуска в размере (данные изъяты) в июне 2014 года за 44 календарных дня отпуска.
Проверяя доводы А. о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что <адрес изъят> расположен в Братском районе Иркутской области (приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029).
Определяя условия оплаты труда А., суд пришел к выводу о подтверждении заключенным с ней трудовым договором (раздел 5) того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате процентная надбавка 50% и районный коэффициент 40%.
Суд учел минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, установленный в 2013 и 2014 годах, средний заработок А. и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоначисленной оплаты отпуска за период работы 1 июля 2013 года - 30 июня 2014 года в размере (данные изъяты).
Выводы суда соответствуют положениям статей 114, 133, 139, 146, 315 ТК РФ, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1 - 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Правильно применив нормы статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные договором возмездного оказания услуг между А. и С. от Дата изъята, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составила (данные изъяты), распиской С. о получении от истца (данные изъяты). Суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В присуждении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела судом, степени сложности дела и руководствуясь принципом разумных пределов компенсации данных расходов (статья 100 ГПК РФ), суд обоснованно отказал.
Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 БК РФ, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав истца А.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)