Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел указывает, что отсутствуют обстоятельства, положенные в основу выводов аттестационной комиссии о несоответствии его замещаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2852/14 по иску Н. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец с 29 марта 2007 года служил в органах внутренних дел РФ в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности <...>, а с 2011 года - <...> мобильного взвода отдельной роты ППСП в звании <...>.
Приказом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от 29 апреля 2014 года истец уволен из ОВД РФ по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Не согласившись с данным увольнением Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором после уточнения просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 17 июля 2014 года, формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска Н. указал, что обстоятельства, которые были положены в основу выводов аттестационной комиссии не соответствуют действительности, так как необходимые зачеты им сданы положительные достижения по службе имеются, поскольку в трудовой книжке начиная с 2007 года он имеет 35 поощрений, в личном деле имеются сведения и о других достижениях.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена подготовка к проведению аттестации, не были выполнены требования Приказа МВД РФ N <...> об ознакомлении его с мотивированным отзывом непосредственного руководителя, проведении индивидуальной беседы с истцом при подготовке к проведению аттестационной комиссии. Также было нарушено право истца, в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых результатах в служебной деятельности. Истцу было отказано в ознакомлении с отзывом и получении его копии и копии решения комиссии для обжалования, что повлекло за собой принятие незаконного решения на основании не соответствующих действительности сведений с последующим незаконным увольнением со службы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.
При разрешении спора судом не установлено нарушение порядка проведения внеочередной аттестации и последующего увольнения истца.
Так, из материалов дела следует, что приказом N <...> от 03 июля 2013 года УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга утверждены состав аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и положение.
14 марта 2014 года от командира ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майора полиции Ц.В. (непосредственного начальника Н.) на имя председателя аттестационной комиссии - заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковника внутренней службы Ц.В. поступил рапорт о рассмотрении на аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> полиции Ц.В. Г.Д., <...> мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в связи с решением вопроса о соответствии занимаемой должности (л.д. 154).
10 апреля 2014 года секретарь аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитан внутренней службы П.А. и председатель аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковник службы Ц.В. обратились с рапортом на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о необходимости назначения внеочередного заседания аттестационной комиссии, в связи с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности в органах внутренних дел <...> полиции Н., <...> мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 153).
Предложение аттестационной комиссии было оформлено письменным поручением, налагаемым в виде резолюции начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Ц.В. на соответствующем документе (рапорте) о разрешении внеочередной аттестации Н. (л.д. 153).
О порядке проведения внеочередной аттестации 14 апреля 2014 года истец был ознакомлен под расписку 12 апреля 2014 года (л.д. 107).
Отзыв непосредственного руководителя (начальника) истца - П.А. о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированное предложение аттестационной комиссии - уволить сотрудника со службы в органах внутренних дел был составлен 11 марта 2014 года. Индивидуальная беседа с Н., ознакомление его с отзывом были также проведены 11 марта 2014 года, истец был предупрежден об ответственности за неявку на аттестацию, выразил свое несогласие с отзывом (л.д. 32 - 32 об.).
Аттестация проводилась в присутствии Н., на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности истец не представил.
Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 14 апреля 2014 года, который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии (л.д. 43 - 51) и занесены в аттестационный лист <...> полиции Н., который также подписан председателем комиссии Ц.В. (л.д. 33).
На заседании внеочередной аттестационной комиссии принято решение, что Н. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, необходимо решить вопрос о предстоящем увольнении из ОВД. В трехдневный срок необходимо его ознакомить с аттестацией и вручить уведомление об увольнении из ОВД.
С рекомендациями аттестационной комиссии Н. был ознакомлен 14 апреля 2014 года, что подтверждается его подписью в аттестационном листе (л.д. 33).
Из содержания представления к увольнению из ОВД РФ в отношении Н., подписанного 29.04.2014 начальником УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковником полиции Ц.В., следует, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, о чем имеется подпись Н. об ознакомлении с ним 29.04.2014 (л.д. 34 - 34 об.).
Решение аттестационной комиссии Н. не было обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.
В ходе проведения аттестации было установлено, что предыдущая аттестация в отношении Н. проходила 18 июля 2011 года (л.д. 75 - 78), согласно которой Н. рекомендовали для прохождения службы в полиции на должности <...> ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
До увольнения Н. в период 2013 - 2014 годы в отношении его были проведены 4 служебных проверки.
Заключением служебной проверки от 15 сентября 2013 года по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемуся в отсутствии на службе 11 сентября 2013 года без уважительной причины <...> полиции ОР ППСП УМВД Н., было установлено, что последний допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины и предупреждения начальства, более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Приказом УМВД от 26 сентября 2013 года N <...> л/с Ц.В. Г.Д. Г.Д. было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С проведенной служебной проверкой истец был ознакомлен под роспись 25 сентября 2013 года (л.д. 57 - 59, 88 - 89).
28 ноября 2013 года заключением служебной проверки по факту оставления маршрута патрулирования ПП-527 ОР ППСП УМВД установлено, что в период с 14-51 час. до 16-06 час. 06 ноября 2013 года <...> полиции ОР ППСП УМВД Н. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 80.5 "Устава патрульно-постовой службы", утвержденного Приказом МВД России от 29 ноября 2008 года N <...> "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности", выразившееся в оставлении маршрута патрулирования в указанный период.
Приказом УМВД от 29 ноября 2013 года N <...> л/с за грубые нарушения служебной дисциплины Н. был объявлен строгий выговор. С проведенной служебной проверкой истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2013 года (л.д. 52 - 56, 95 - 96).
Заключением служебной проверки 07 февраля 2014 года по факту оставления маршрута патрулирования нарядом ГНР-920 ОР ППСП УМВД в период с 14-00 час. до 14-20 час. 31 января 2014 года было установлено, что <...> полиции ОР ППСП УМВД Н. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении им п. 79 и п. 163.2 "Устава патрульно-постовой службы", утвержденного Приказом МВД России от 29 ноября 2008 года N <...> "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности", выразившееся в неосуществлении доклада оперативному дежурному дежурной части УМВД об оставлении маршрута и самовольном отклонении от назначенного маршрута в указанный период времени.
Приказом УМВД от 19 февраля 2014 года N <...> л/с Н. был объявлен строгий выговор. С проведенной служебной проверкой истец также был ознакомлен под роспись 11 февраля 2014 года (л.д. 36 - 41, 103).
Ни одного из вышеуказанных дисциплинарных взысканий Н. в установленном законом порядке обжаловано не было.
Во время проведения внеочередной аттестации истцом о достигнутых результатах в служебной деятельности представлено не было.
Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 05.03.2014 по результатам служебной проверки по факту нарушения сотрудником УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга требований Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", установлено, что Н. не уведомлял своих руководителей о намерении обратиться к начальнику ГУ МВД России. За ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу полагало объявить Н. выговор. Копия служебной проверки направлена в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для приобщения к личному делу истца (л.д. 110 - 113).
Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения аттестации Н. были исследованы материалы всех служебных проверок, проводимых в отношении Н. за аттестуемый период, основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии Н. замещаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.
С учетом изложенного, суд исходил из того, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения Н. со службы в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с должности <...> мобильного взвода отдельной роты ППСП по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении истцу даты и формулировки увольнения, а также взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-3033/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2852/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел указывает, что отсутствуют обстоятельства, положенные в основу выводов аттестационной комиссии о несоответствии его замещаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-3033/2015
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2852/14 по иску Н. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец с 29 марта 2007 года служил в органах внутренних дел РФ в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности <...>, а с 2011 года - <...> мобильного взвода отдельной роты ППСП в звании <...>.
Приказом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от 29 апреля 2014 года истец уволен из ОВД РФ по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Не согласившись с данным увольнением Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором после уточнения просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 17 июля 2014 года, формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска Н. указал, что обстоятельства, которые были положены в основу выводов аттестационной комиссии не соответствуют действительности, так как необходимые зачеты им сданы положительные достижения по службе имеются, поскольку в трудовой книжке начиная с 2007 года он имеет 35 поощрений, в личном деле имеются сведения и о других достижениях.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена подготовка к проведению аттестации, не были выполнены требования Приказа МВД РФ N <...> об ознакомлении его с мотивированным отзывом непосредственного руководителя, проведении индивидуальной беседы с истцом при подготовке к проведению аттестационной комиссии. Также было нарушено право истца, в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых результатах в служебной деятельности. Истцу было отказано в ознакомлении с отзывом и получении его копии и копии решения комиссии для обжалования, что повлекло за собой принятие незаконного решения на основании не соответствующих действительности сведений с последующим незаконным увольнением со службы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.
При разрешении спора судом не установлено нарушение порядка проведения внеочередной аттестации и последующего увольнения истца.
Так, из материалов дела следует, что приказом N <...> от 03 июля 2013 года УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга утверждены состав аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и положение.
14 марта 2014 года от командира ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майора полиции Ц.В. (непосредственного начальника Н.) на имя председателя аттестационной комиссии - заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковника внутренней службы Ц.В. поступил рапорт о рассмотрении на аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> полиции Ц.В. Г.Д., <...> мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в связи с решением вопроса о соответствии занимаемой должности (л.д. 154).
10 апреля 2014 года секретарь аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитан внутренней службы П.А. и председатель аттестационной комиссии УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковник службы Ц.В. обратились с рапортом на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о необходимости назначения внеочередного заседания аттестационной комиссии, в связи с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности в органах внутренних дел <...> полиции Н., <...> мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 153).
Предложение аттестационной комиссии было оформлено письменным поручением, налагаемым в виде резолюции начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Ц.В. на соответствующем документе (рапорте) о разрешении внеочередной аттестации Н. (л.д. 153).
О порядке проведения внеочередной аттестации 14 апреля 2014 года истец был ознакомлен под расписку 12 апреля 2014 года (л.д. 107).
Отзыв непосредственного руководителя (начальника) истца - П.А. о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированное предложение аттестационной комиссии - уволить сотрудника со службы в органах внутренних дел был составлен 11 марта 2014 года. Индивидуальная беседа с Н., ознакомление его с отзывом были также проведены 11 марта 2014 года, истец был предупрежден об ответственности за неявку на аттестацию, выразил свое несогласие с отзывом (л.д. 32 - 32 об.).
Аттестация проводилась в присутствии Н., на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности истец не представил.
Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 14 апреля 2014 года, который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии (л.д. 43 - 51) и занесены в аттестационный лист <...> полиции Н., который также подписан председателем комиссии Ц.В. (л.д. 33).
На заседании внеочередной аттестационной комиссии принято решение, что Н. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, необходимо решить вопрос о предстоящем увольнении из ОВД. В трехдневный срок необходимо его ознакомить с аттестацией и вручить уведомление об увольнении из ОВД.
С рекомендациями аттестационной комиссии Н. был ознакомлен 14 апреля 2014 года, что подтверждается его подписью в аттестационном листе (л.д. 33).
Из содержания представления к увольнению из ОВД РФ в отношении Н., подписанного 29.04.2014 начальником УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковником полиции Ц.В., следует, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, о чем имеется подпись Н. об ознакомлении с ним 29.04.2014 (л.д. 34 - 34 об.).
Решение аттестационной комиссии Н. не было обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.
В ходе проведения аттестации было установлено, что предыдущая аттестация в отношении Н. проходила 18 июля 2011 года (л.д. 75 - 78), согласно которой Н. рекомендовали для прохождения службы в полиции на должности <...> ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
До увольнения Н. в период 2013 - 2014 годы в отношении его были проведены 4 служебных проверки.
Заключением служебной проверки от 15 сентября 2013 года по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемуся в отсутствии на службе 11 сентября 2013 года без уважительной причины <...> полиции ОР ППСП УМВД Н., было установлено, что последний допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины и предупреждения начальства, более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Приказом УМВД от 26 сентября 2013 года N <...> л/с Ц.В. Г.Д. Г.Д. было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С проведенной служебной проверкой истец был ознакомлен под роспись 25 сентября 2013 года (л.д. 57 - 59, 88 - 89).
28 ноября 2013 года заключением служебной проверки по факту оставления маршрута патрулирования ПП-527 ОР ППСП УМВД установлено, что в период с 14-51 час. до 16-06 час. 06 ноября 2013 года <...> полиции ОР ППСП УМВД Н. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 80.5 "Устава патрульно-постовой службы", утвержденного Приказом МВД России от 29 ноября 2008 года N <...> "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности", выразившееся в оставлении маршрута патрулирования в указанный период.
Приказом УМВД от 29 ноября 2013 года N <...> л/с за грубые нарушения служебной дисциплины Н. был объявлен строгий выговор. С проведенной служебной проверкой истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2013 года (л.д. 52 - 56, 95 - 96).
Заключением служебной проверки 07 февраля 2014 года по факту оставления маршрута патрулирования нарядом ГНР-920 ОР ППСП УМВД в период с 14-00 час. до 14-20 час. 31 января 2014 года было установлено, что <...> полиции ОР ППСП УМВД Н. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении им п. 79 и п. 163.2 "Устава патрульно-постовой службы", утвержденного Приказом МВД России от 29 ноября 2008 года N <...> "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности", выразившееся в неосуществлении доклада оперативному дежурному дежурной части УМВД об оставлении маршрута и самовольном отклонении от назначенного маршрута в указанный период времени.
Приказом УМВД от 19 февраля 2014 года N <...> л/с Н. был объявлен строгий выговор. С проведенной служебной проверкой истец также был ознакомлен под роспись 11 февраля 2014 года (л.д. 36 - 41, 103).
Ни одного из вышеуказанных дисциплинарных взысканий Н. в установленном законом порядке обжаловано не было.
Во время проведения внеочередной аттестации истцом о достигнутых результатах в служебной деятельности представлено не было.
Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 05.03.2014 по результатам служебной проверки по факту нарушения сотрудником УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга требований Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", установлено, что Н. не уведомлял своих руководителей о намерении обратиться к начальнику ГУ МВД России. За ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу полагало объявить Н. выговор. Копия служебной проверки направлена в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для приобщения к личному делу истца (л.д. 110 - 113).
Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения аттестации Н. были исследованы материалы всех служебных проверок, проводимых в отношении Н. за аттестуемый период, основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии Н. замещаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.
С учетом изложенного, суд исходил из того, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения Н. со службы в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с должности <...> мобильного взвода отдельной роты ППСП по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении истцу даты и формулировки увольнения, а также взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)