Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А., ООО "Региональные инвестиции" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Региональные инвестиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
П.А. к ООО "Региональные инвестиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с **. Решением Общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от ** года его полномочия как генерального директора Общества были прекращены, избран новый генеральный директор Р., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен, документы общества и печати находятся у истца.
Представители истца по доверенности К.А.А. и адвокат Шевчук П.В. в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просят истец П.А. в своей апелляционной жалобе и ООО "Региональные инвестиции" по жалобе подписанной П.А.
В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Шевчук П.В. доводы апелляционных жалоб поданных от П.А. и от ООО "Региональные инвестиции" поддержал.
Представитель ответчика ООО "Региональные инвестиции" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционных жалобы, представления и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 4.1 Устава ООО "Региональные инвестиции", утвержденным 15.09.2006 г., высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, которое состоит из Участников и (или) их представителей, каждый из которых обладает количеством голосов, пропорциональным его вкладу в Уставной капитал.
Согласно п. 4.3 Устава к исключительной компетенции Собрания Участников относятся, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В пункте 4.3 подпункты с 1 по 19 решения по данным вопросам принимаются на Общем собрании Участников Общества, путем открытого голосования - решения по данным вопросам принимаются единогласно (п. 4.4 Устава).
В силу п. 4.6 Устава Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, избираемый Общим собранием Участников Общества без ограничения срока (бессрочно).
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на **. учредителями (участниками) ООО "Региональные инвестиции" являлись АОО "Толуорт Холдинге Лимитед", размер доли которого в уставном капитале Общества составлял **%, и К.В.Г., размер доли которой составлял **%.
Согласно протокола N ** Общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от **, единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, полномочия генерального директора Общества П.В. прекращены, на должность генерального директора общества назначен П.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ** г., генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" с ** г. являлся Р., а с ** г. генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" является К.А.С.
Из протокола N ** Общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от ** г. следует, что **% количеством голосов от общего количества голосов участников Общества, присутствующих на собрании, в состав участников ООО "Региональные инвестиции" принят Р., полномочия генерального директора Общества П.А. прекращены с ** г., на должность генерального директора Общества с ** г. избран Р.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Региональные инвестиции" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 31.07.2013 г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, доказательств увольнения П.А. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было, при этом обоснованность и законность прекращения полномочий П.А. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись, как установлено судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение от ** г. о переизбрании П.А. и прекращении его полномочий как генерального директора участниками общества ООО "Региональные инвестиции" не принималось и является недействительным не влекут отмену решения, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном представлено не было, а кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они выводов, изложенных в решении суда, не опровергают и об увольнении П.А. не свидетельствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6937
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6937
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А., ООО "Региональные инвестиции" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Региональные инвестиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
П.А. к ООО "Региональные инвестиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с **. Решением Общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от ** года его полномочия как генерального директора Общества были прекращены, избран новый генеральный директор Р., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен, документы общества и печати находятся у истца.
Представители истца по доверенности К.А.А. и адвокат Шевчук П.В. в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просят истец П.А. в своей апелляционной жалобе и ООО "Региональные инвестиции" по жалобе подписанной П.А.
В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Шевчук П.В. доводы апелляционных жалоб поданных от П.А. и от ООО "Региональные инвестиции" поддержал.
Представитель ответчика ООО "Региональные инвестиции" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционных жалобы, представления и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 4.1 Устава ООО "Региональные инвестиции", утвержденным 15.09.2006 г., высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, которое состоит из Участников и (или) их представителей, каждый из которых обладает количеством голосов, пропорциональным его вкладу в Уставной капитал.
Согласно п. 4.3 Устава к исключительной компетенции Собрания Участников относятся, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В пункте 4.3 подпункты с 1 по 19 решения по данным вопросам принимаются на Общем собрании Участников Общества, путем открытого голосования - решения по данным вопросам принимаются единогласно (п. 4.4 Устава).
В силу п. 4.6 Устава Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, избираемый Общим собранием Участников Общества без ограничения срока (бессрочно).
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на **. учредителями (участниками) ООО "Региональные инвестиции" являлись АОО "Толуорт Холдинге Лимитед", размер доли которого в уставном капитале Общества составлял **%, и К.В.Г., размер доли которой составлял **%.
Согласно протокола N ** Общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от **, единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, полномочия генерального директора Общества П.В. прекращены, на должность генерального директора общества назначен П.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ** г., генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" с ** г. являлся Р., а с ** г. генеральным директором ООО "Региональные инвестиции" является К.А.С.
Из протокола N ** Общего собрания участников ООО "Региональные инвестиции" от ** г. следует, что **% количеством голосов от общего количества голосов участников Общества, присутствующих на собрании, в состав участников ООО "Региональные инвестиции" принят Р., полномочия генерального директора Общества П.А. прекращены с ** г., на должность генерального директора Общества с ** г. избран Р.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Региональные инвестиции" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 31.07.2013 г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, доказательств увольнения П.А. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было, при этом обоснованность и законность прекращения полномочий П.А. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись, как установлено судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение от ** г. о переизбрании П.А. и прекращении его полномочий как генерального директора участниками общества ООО "Региональные инвестиции" не принималось и является недействительным не влекут отмену решения, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном представлено не было, а кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они выводов, изложенных в решении суда, не опровергают и об увольнении П.А. не свидетельствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)