Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Т. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,
установил:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 23 апреля 2013 года по дату вынесения судебного решения, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 13 июля 2011 года работал в ГУ МВД России по Московской области в должности начальника 2 отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска N 5. Приказом N 518 л/с от 23 апреля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нарушение трудового законодательства при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачены все причитающиеся работнику при увольнении суммы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что во исполнение приказа МВД РФ от 10 апреля 2013 года N 361 л/с об увольнении, приказом ГУ МВД по Московской области N 518 от 23 апреля 2013 года Т. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с сокращением должности.
23 апреля 2013 года в адрес Т., который был указан истцом в личном деле, ему направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление исх. N 10/12-2629 об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Судом принято во внимание, что доказательств обращения истца к работодателю за получением трудовой книжки и получения отказа в ее выдаче при рассмотрении дела представлено не было.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента направления работодателем Т. 23 апреля 2013 года уведомления N 10/12-2629, ответчик в силу положений ст. 81.1 Трудового кодекса РФ был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, действий работодателя, препятствующих получению истцом трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд сделал обоснованный вывод, что неполучение трудовой книжки истцом является результатом злоупотребления истцом его правом.
Судом также принято во внимание, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу по адресу, указанному в представленной копии личного листка из личного дела Т., в котором им указан данный адрес. При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по установлению адреса работника.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком копия личного листка не является надлежащим доказательством по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемых судебных актов, а также настоящей кассационной жалобы не усматривается, что истцом либо его представителем при рассмотрении дела было заявлено о недостоверности представленной копии, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Т. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4962
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4962
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Т. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,
установил:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 23 апреля 2013 года по дату вынесения судебного решения, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 13 июля 2011 года работал в ГУ МВД России по Московской области в должности начальника 2 отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска N 5. Приказом N 518 л/с от 23 апреля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нарушение трудового законодательства при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачены все причитающиеся работнику при увольнении суммы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что во исполнение приказа МВД РФ от 10 апреля 2013 года N 361 л/с об увольнении, приказом ГУ МВД по Московской области N 518 от 23 апреля 2013 года Т. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с сокращением должности.
23 апреля 2013 года в адрес Т., который был указан истцом в личном деле, ему направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление исх. N 10/12-2629 об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Судом принято во внимание, что доказательств обращения истца к работодателю за получением трудовой книжки и получения отказа в ее выдаче при рассмотрении дела представлено не было.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента направления работодателем Т. 23 апреля 2013 года уведомления N 10/12-2629, ответчик в силу положений ст. 81.1 Трудового кодекса РФ был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, действий работодателя, препятствующих получению истцом трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд сделал обоснованный вывод, что неполучение трудовой книжки истцом является результатом злоупотребления истцом его правом.
Судом также принято во внимание, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу по адресу, указанному в представленной копии личного листка из личного дела Т., в котором им указан данный адрес. При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по установлению адреса работника.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком копия личного листка не является надлежащим доказательством по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемых судебных актов, а также настоящей кассационной жалобы не усматривается, что истцом либо его представителем при рассмотрении дела было заявлено о недостоверности представленной копии, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Т. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)