Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение является незаконным, поскольку спорный день не являлся его рабочим днем, согласно графику работы данный день являлся днем нахождения в пути и межвахтового отдыха, а также ссылается на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ОАО "Евротэк" Ж., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евротэк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика вахтовым методом в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно за нахождение 15 октября 2014 года на территории вагон-городка в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку 15 октября 2014 года не являлся его рабочим днем, согласно графику работы данный день являлся днем нахождения в пути и межвахтового отдыха. Также ссылался на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о незаконности увольнения аналогичные тем, что указывал в исковом заявлении. Также ссылается на то обстоятельство, что работодатель при применении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Евротэк" указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, вахтовым методом работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УВ-26/14 уволен по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление работника на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-586/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение является незаконным, поскольку спорный день не являлся его рабочим днем, согласно графику работы данный день являлся днем нахождения в пути и межвахтового отдыха, а также ссылается на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-586/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ОАО "Евротэк" Ж., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евротэк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика вахтовым методом в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно за нахождение 15 октября 2014 года на территории вагон-городка в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку 15 октября 2014 года не являлся его рабочим днем, согласно графику работы данный день являлся днем нахождения в пути и межвахтового отдыха. Также ссылался на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о незаконности увольнения аналогичные тем, что указывал в исковом заявлении. Также ссылается на то обстоятельство, что работодатель при применении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Евротэк" указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, вахтовым методом работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УВ-26/14 уволен по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление работника на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)