Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком. Истица уволена в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (далее - ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"), в котором просила признать незаконным приказ N 71 "у" от 23.04.2015 года о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.04.2015 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 года истец была принята по срочному трудовому договору N 102 на работу в ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО8, находившейся в отпуске по уходу за ребенком. За период работы нареканий в ее адрес не поступало, истцу объявлена благодарность. Приказом от 23.04.2015 года К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29.04.2015 года в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ФИО8, которая должна была выйти 30.04.2015 года, на работу не вышла, а 05.05.2015 года на ее место был принят другой работник - ФИО9 Считает, что ее уволили обманным путем, что подтверждается сделанной ею диктофонной записью.
Разрешив спор, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению. Представленные ответчиком документы о выходе 30.04.2015 года ФИО8 на работу сфальсифицированы. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 102 на время отсутствия основного работника ФИО8 (л.д. 8). Приказом N 170к от 16.09.2013 года К. принята на работу с 16.09.2013 года по день выхода на работу ФИО8 (л.д. 22). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
15.04.2015 года ответчику поступило заявление ФИО8 с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет и считать ее приступившей к работе с 30.04.2015 года (л.д. 23).
22.04.2015 года генеральным директором ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" издан приказ N 152, согласно которому днем выхода ФИО8 считается 30.05.2015 года (л.д. 9).
23.04.2015 года К. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 10).
В этот же день генеральным директором ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" издан приказ N 102 о прекращении трудового договора с
К. с 29.04.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
Согласно табелю учета рабочего времени (за апрель 2015 года), отчету по событиям прохода через электронную проходную за 30.04.2015 года, расчетному листку ФИО8 (за апрель 2015 года), 30.04.2015 года ФИО8 приступила к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный с истцом срочный трудовой договор был правомерно расторгнут работодателем в связи с выходом основного работника, действия ответчика соответствуют требованиям ст. 77, 79 ТК РФ. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5763/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком. Истица уволена в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-5763
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (далее - ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"), в котором просила признать незаконным приказ N 71 "у" от 23.04.2015 года о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.04.2015 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 года истец была принята по срочному трудовому договору N 102 на работу в ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО8, находившейся в отпуске по уходу за ребенком. За период работы нареканий в ее адрес не поступало, истцу объявлена благодарность. Приказом от 23.04.2015 года К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29.04.2015 года в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ФИО8, которая должна была выйти 30.04.2015 года, на работу не вышла, а 05.05.2015 года на ее место был принят другой работник - ФИО9 Считает, что ее уволили обманным путем, что подтверждается сделанной ею диктофонной записью.
Разрешив спор, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению. Представленные ответчиком документы о выходе 30.04.2015 года ФИО8 на работу сфальсифицированы. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 102 на время отсутствия основного работника ФИО8 (л.д. 8). Приказом N 170к от 16.09.2013 года К. принята на работу с 16.09.2013 года по день выхода на работу ФИО8 (л.д. 22). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
15.04.2015 года ответчику поступило заявление ФИО8 с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет и считать ее приступившей к работе с 30.04.2015 года (л.д. 23).
22.04.2015 года генеральным директором ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" издан приказ N 152, согласно которому днем выхода ФИО8 считается 30.05.2015 года (л.д. 9).
23.04.2015 года К. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 10).
В этот же день генеральным директором ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" издан приказ N 102 о прекращении трудового договора с
К. с 29.04.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
Согласно табелю учета рабочего времени (за апрель 2015 года), отчету по событиям прохода через электронную проходную за 30.04.2015 года, расчетному листку ФИО8 (за апрель 2015 года), 30.04.2015 года ФИО8 приступила к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный с истцом срочный трудовой договор был правомерно расторгнут работодателем в связи с выходом основного работника, действия ответчика соответствуют требованиям ст. 77, 79 ТК РФ. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)