Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи, однако материальная помощь, предусмотренная законом, ему выплачена не была, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе представителя Управления городского хозяйства <данные изъяты> ФИО2
на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"иск ФИО1 к Управлению городского хозяйства <данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату ФИО1 материальной помощи.
Взыскать с Управления городского хозяйства <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальную помощь в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В иске ФИО1 к Управлению городского хозяйства <данные изъяты> о взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты> отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства <данные изъяты> (далее - Управление городского хозяйства <данные изъяты>) о признании незаконной невыплаты ему материальной помощи, взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 8 августа 2014 года, в период работы у ответчика в должности <данные изъяты>, он обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи, однако материальная помощь, предусмотренная Положением о порядке выплаты муниципальным служащим <данные изъяты> материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ему выплачена не была, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по его иску об изменении формулировки увольнения, то есть с 29 января 2015 года.
Представитель Управления городского хозяйства <данные изъяты> ФИО2 иск не признал, указывая на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснив, что истцу не было отказано в выплате материальной помощи, а решение вопроса о ее выплате отложено до октября 2014 года, однако 5 сентября 2014 года ФИО1 был уволен за виновные действия, поэтому материальная помощь ему выплачена не была. Кроме того, в 2014 году отсутствовала экономия фонда оплаты труда, а п. 6 Положения о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предусматривает, что увольняемым муниципальным служащим материальная помощь может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда по решению представителя нанимателя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который истек 05 декабря 2014 года, при обжаловании увольнения, правом на обжалование действий по невыплате материальной помощи истец не воспользовался, экономии фонда оплаты труда в учреждении не было, а материальная помощь в соответствии с п. 6 Положения выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда, судом неправильно определен размер подлежащей выплате материальной помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 9 сентября 2009 года ФИО1 проходил муниципальную службу в должности <данные изъяты>, а с января 2014 года в связи с реорганизационными мероприятиями в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
8 августа 2014 года он подал ответчику заявление о выплате материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако выплата указанной материальной помощи истцу была отложена до сентября 2014 года.
Приказом N от 05.09.2014 истец был уволен с работы 5 сентября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Котласского городского суда от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, увольнение с работы признано незаконным и по требованию ФИО1 изменена формулировка основания его увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменена дата увольнения с 5 сентября 2014 года на 20 октября 2014 года.
Во исполнение решения суда ответчиком издан приказ N от 25.02.2015 об увольнении ФИО1 с работы 20 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При этом материальная помощь по заявлению от 08 августа 2014 года ему выплачена не была.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Управления городского хозяйства <данные изъяты> в его пользу материальную помощь в размере <данные изъяты>. за полный рабочий год, суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате ФИО1 материальной помощи является незаконным, а срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.
Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела с решением и выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" оплата труда муниципального служащего осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностного оклада), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.
Размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными законами и настоящей статьей.
Во исполнение указанной нормы областного закона представительным органом МО "<данные изъяты>" было принято Положение о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которым установлен порядок выплаты материальной помощи муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" (далее - Положение).
Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания выплачивается муниципальным служащим администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ежегодно по их заявлению.
Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 по его заявлению от 08 августа 2014 года материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачена не была, фактически ее выплата была отложена до сентября месяца (л.д. 21). При этом ни в сентябре 2014 года, ни после увольнения истца, признанного судом незаконным, а также приказом N от 25.02.2015 во исполнение решения суда об изменении формулировки его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вопрос о выплате истцу материальной помощи не был разрешен.
Доводы жалобы об отсутствии экономии фонда оплаты труда в учреждении и неверном расчете судом материальной помощи судебной коллегией не принимаются.
Действительно, в соответствии с п. 6 Положения о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрено, что увольняемым муниципальным служащим, за исключением перечисленных в п. 7 настоящего положения, материальная помощь в год увольнения может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда по решению представителя нанимателя (работодателя) пропорционально полным месяцам, прошедшим с начала рабочего года до даты увольнения.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие экономии фонда оплаты труда не является основанием для отказа в выплате истцу материальной помощи, поскольку как следует из материалов дела, заявление на выплату материальной помощи было подано ФИО1 08 августа 2014 года почти за месяц до его незаконного увольнения 5 сентября 2014 года и не в связи с увольнением, а по причине ухода в очередной ежегодный отпуске. При этом в выплате материальной помощи истцу не было отказано, то есть ответчик признал за ним право на выплату указанной материальной помощи в размере, установленном Положением, то есть в размере одного оклада денежного содержания, лишь отложив ее выплату до сентября месяца, а затем незаконно уволил истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без выплаты указанной материальной помощи только исходя из основания его увольнения.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 Закон Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" материальная помощь учитывается при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих (в расчете на год).
Как правильно указал суд в решении, на момент обращения истца с заявлением о выплате материальной помощи отсутствовали основания, при которых материальная помощь не подлежала выплате.
При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору и с учетом незаконности увольнения истца с работы суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 материальную помощь в размере <данные изъяты>., то есть за полный рабочий год, которая подлежала ему выплате к отпуску в указанном размере на основании заявления от 08 августа 2014 года.
Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, в выплате материальной помощи по заявлению ФИО1 от 08 августа 2014 года ответчиком ему не было отказано, а принято решение фактически отсрочить выплату материальной помощи до сентября 2014 года, при этом 05 сентября 2014 года истец был незаконно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по основанию, по которому вышеупомянутым Положением не предусмотрена выплата материальной помощи. Для восстановления нарушенных трудовых прав по причине незаконного увольнения с работы, ФИО1 в установленный месячный срок обратился в суд с иском, поэтому о нарушении своих прав на выплату материальной помощи он узнал только после вступления в законную силу решения суда, когда был установлен факт его незаконного увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возложена обязанность на работодателя изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, предоставляющее право также на выплату материальной помощи.
С учетом изложенного, суд правильно исчислил трехмесячный срок обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями с момента вступления в силу указанного решения суда, то есть с 29 января 2015 года.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при обжаловании увольнения, правом на обжалование действий по невыплате материальной помощи при увольнении истец не воспользовался, судебной коллегией не принимается, поскольку пунктом 7 Положения предусмотрено, что материальная помощь не выплачивается муниципальным служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71, пунктами 5 - 7, 9 - 11 части 1 статьи 81 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а поскольку истец 5 сентября 2014 года был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с Положением при увольнении по указанному основанию не имел права на выплату материальной помощи, то о нарушении своего права на выплату материальной помощи ФИО1 узнал только после признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, когда фактически отпали основания для невыплаты ему материальной помощи, в том числе с учетом увольнения с работы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления городского хозяйства <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3108
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи, однако материальная помощь, предусмотренная законом, ему выплачена не была, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3108
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе представителя Управления городского хозяйства <данные изъяты> ФИО2
на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"иск ФИО1 к Управлению городского хозяйства <данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату ФИО1 материальной помощи.
Взыскать с Управления городского хозяйства <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальную помощь в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В иске ФИО1 к Управлению городского хозяйства <данные изъяты> о взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты> отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства <данные изъяты> (далее - Управление городского хозяйства <данные изъяты>) о признании незаконной невыплаты ему материальной помощи, взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 8 августа 2014 года, в период работы у ответчика в должности <данные изъяты>, он обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи, однако материальная помощь, предусмотренная Положением о порядке выплаты муниципальным служащим <данные изъяты> материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ему выплачена не была, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по его иску об изменении формулировки увольнения, то есть с 29 января 2015 года.
Представитель Управления городского хозяйства <данные изъяты> ФИО2 иск не признал, указывая на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснив, что истцу не было отказано в выплате материальной помощи, а решение вопроса о ее выплате отложено до октября 2014 года, однако 5 сентября 2014 года ФИО1 был уволен за виновные действия, поэтому материальная помощь ему выплачена не была. Кроме того, в 2014 году отсутствовала экономия фонда оплаты труда, а п. 6 Положения о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предусматривает, что увольняемым муниципальным служащим материальная помощь может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда по решению представителя нанимателя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который истек 05 декабря 2014 года, при обжаловании увольнения, правом на обжалование действий по невыплате материальной помощи истец не воспользовался, экономии фонда оплаты труда в учреждении не было, а материальная помощь в соответствии с п. 6 Положения выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда, судом неправильно определен размер подлежащей выплате материальной помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 9 сентября 2009 года ФИО1 проходил муниципальную службу в должности <данные изъяты>, а с января 2014 года в связи с реорганизационными мероприятиями в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
8 августа 2014 года он подал ответчику заявление о выплате материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако выплата указанной материальной помощи истцу была отложена до сентября 2014 года.
Приказом N от 05.09.2014 истец был уволен с работы 5 сентября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Котласского городского суда от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, увольнение с работы признано незаконным и по требованию ФИО1 изменена формулировка основания его увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменена дата увольнения с 5 сентября 2014 года на 20 октября 2014 года.
Во исполнение решения суда ответчиком издан приказ N от 25.02.2015 об увольнении ФИО1 с работы 20 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При этом материальная помощь по заявлению от 08 августа 2014 года ему выплачена не была.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Управления городского хозяйства <данные изъяты> в его пользу материальную помощь в размере <данные изъяты>. за полный рабочий год, суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате ФИО1 материальной помощи является незаконным, а срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.
Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела с решением и выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" оплата труда муниципального служащего осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностного оклада), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.
Размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными законами и настоящей статьей.
Во исполнение указанной нормы областного закона представительным органом МО "<данные изъяты>" было принято Положение о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которым установлен порядок выплаты материальной помощи муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" (далее - Положение).
Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания выплачивается муниципальным служащим администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ежегодно по их заявлению.
Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 по его заявлению от 08 августа 2014 года материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачена не была, фактически ее выплата была отложена до сентября месяца (л.д. 21). При этом ни в сентябре 2014 года, ни после увольнения истца, признанного судом незаконным, а также приказом N от 25.02.2015 во исполнение решения суда об изменении формулировки его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вопрос о выплате истцу материальной помощи не был разрешен.
Доводы жалобы об отсутствии экономии фонда оплаты труда в учреждении и неверном расчете судом материальной помощи судебной коллегией не принимаются.
Действительно, в соответствии с п. 6 Положения о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "<данные изъяты>" материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрено, что увольняемым муниципальным служащим, за исключением перечисленных в п. 7 настоящего положения, материальная помощь в год увольнения может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда по решению представителя нанимателя (работодателя) пропорционально полным месяцам, прошедшим с начала рабочего года до даты увольнения.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие экономии фонда оплаты труда не является основанием для отказа в выплате истцу материальной помощи, поскольку как следует из материалов дела, заявление на выплату материальной помощи было подано ФИО1 08 августа 2014 года почти за месяц до его незаконного увольнения 5 сентября 2014 года и не в связи с увольнением, а по причине ухода в очередной ежегодный отпуске. При этом в выплате материальной помощи истцу не было отказано, то есть ответчик признал за ним право на выплату указанной материальной помощи в размере, установленном Положением, то есть в размере одного оклада денежного содержания, лишь отложив ее выплату до сентября месяца, а затем незаконно уволил истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без выплаты указанной материальной помощи только исходя из основания его увольнения.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 Закон Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" материальная помощь учитывается при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих (в расчете на год).
Как правильно указал суд в решении, на момент обращения истца с заявлением о выплате материальной помощи отсутствовали основания, при которых материальная помощь не подлежала выплате.
При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору и с учетом незаконности увольнения истца с работы суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 материальную помощь в размере <данные изъяты>., то есть за полный рабочий год, которая подлежала ему выплате к отпуску в указанном размере на основании заявления от 08 августа 2014 года.
Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, в выплате материальной помощи по заявлению ФИО1 от 08 августа 2014 года ответчиком ему не было отказано, а принято решение фактически отсрочить выплату материальной помощи до сентября 2014 года, при этом 05 сентября 2014 года истец был незаконно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по основанию, по которому вышеупомянутым Положением не предусмотрена выплата материальной помощи. Для восстановления нарушенных трудовых прав по причине незаконного увольнения с работы, ФИО1 в установленный месячный срок обратился в суд с иском, поэтому о нарушении своих прав на выплату материальной помощи он узнал только после вступления в законную силу решения суда, когда был установлен факт его незаконного увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возложена обязанность на работодателя изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, предоставляющее право также на выплату материальной помощи.
С учетом изложенного, суд правильно исчислил трехмесячный срок обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями с момента вступления в силу указанного решения суда, то есть с 29 января 2015 года.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при обжаловании увольнения, правом на обжалование действий по невыплате материальной помощи при увольнении истец не воспользовался, судебной коллегией не принимается, поскольку пунктом 7 Положения предусмотрено, что материальная помощь не выплачивается муниципальным служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71, пунктами 5 - 7, 9 - 11 части 1 статьи 81 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а поскольку истец 5 сентября 2014 года был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с Положением при увольнении по указанному основанию не имел права на выплату материальной помощи, то о нарушении своего права на выплату материальной помощи ФИО1 узнал только после признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, когда фактически отпали основания для невыплаты ему материальной помощи, в том числе с учетом увольнения с работы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления городского хозяйства <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)