Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Учредители ответчика приняли решение о прекращении полномочий истицы в качестве генерального директора общества, в связи с чем истица была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Глобалжилсервис" в пользу К.1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Глобалжилсервис" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Глобалжилсервис" К.2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.1 обратилась в суд с иском к ООО "Глобалжилсервис", в котором с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 17 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по решению учредителя Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение положений Трудового кодекса РФ при увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем просила взыскать указанные в иске суммы.
В судебном заседании К.1 на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Глобалжилсервис" М. не оспаривая того факта, что с истицей не был произведен окончательный расчет, против заявленных ко взысканию сумм возражала, полагая, что положение о компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора на истицу не распространяется; количество дней неиспользованного отпуска составляет 26 дней, а не 79 как считает истица; выплата остальных сумм истице приостановлена до разбирательства выяснения причин образования задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе К.1 просит решение суда отменить и вынести новое, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истица, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.1 принята на работу в ООО "Глобалжилсервис" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что на момент увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был.
Из искового заявления К.1 и приложенных к нему расчетных листков следует, что она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск за 79 дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при расчете не учтена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 70% нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания п. 3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Глобалжилсервис" и К.1, следует, что за выполнение обязанностей генерального директора последней установлено вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля в месяц с учетом районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Указанное подтверждается и утвержденным истицей, замещавшей должность <данные изъяты>, штатным расписанием на 2014 год, согласно которому оклад генерального директора составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, размер вознаграждения истицы, указанный в трудовом договоре, определен с учетом северной надбавки и районного коэффициента, поэтому оснований для двойного начисления указанных надбавок не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при взыскании заработной платы судом не учтена задолженность ответчика за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что в исковом заявлении истица просила взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года, требования о взыскании задолженности за декабрь 2014 года не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения, то такие требования не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 26 дней и, соответственно, размер компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довод в апелляционной жалобе о том, что количество дней неиспользованного отпуска составит 44 дня не основан на материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора К.1 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дней, а всего 52 календарных дня.
Из представленной ответчиком личной карточки истицы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей использован отпуск в количестве 52 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 календарных дня и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска.
Таким образом, с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.1 был предоставлен отпуск на 8 календарных дней больше, чем полагалось, также принимая во внимание предоставленную ей компенсацию в августе 2014 года авансом в количестве 13 дней, неиспользованный отпуск, подлежащий оплате, составит 26 дней.
Вместе с тем, требования К.1 о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора судом не рассмотрено.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Глобалжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредители приняли решение о прекращении полномочий генерального директора Общества К.1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение К.1 было вызвано совершением ею виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истицей, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, учитывать фактические обстоятельства дела, длительность периода работы К.1 в должности <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истицы, что составит <данные изъяты> рублей (98 133 x 3).
Компенсация за задержку указанной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> рублей x 8,25% / 300 x 86 дней задержки, определенных истицей в апелляционной жалобе).
Также подлежит изменению решение суда в части подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований составит <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 06 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска К.1 к ООО "Глобалжилсервис" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Глобалжилсервис" в пользу К.1 компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за нарушение срока ее выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение этого же суда в части взыскания с ООО "Глобалжилсервис" государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Глобалжилсервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1597/2015
Требование: О взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Учредители ответчика приняли решение о прекращении полномочий истицы в качестве генерального директора общества, в связи с чем истица была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1597/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Глобалжилсервис" в пользу К.1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Глобалжилсервис" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Глобалжилсервис" К.2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.1 обратилась в суд с иском к ООО "Глобалжилсервис", в котором с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 17 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по решению учредителя Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение положений Трудового кодекса РФ при увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем просила взыскать указанные в иске суммы.
В судебном заседании К.1 на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Глобалжилсервис" М. не оспаривая того факта, что с истицей не был произведен окончательный расчет, против заявленных ко взысканию сумм возражала, полагая, что положение о компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора на истицу не распространяется; количество дней неиспользованного отпуска составляет 26 дней, а не 79 как считает истица; выплата остальных сумм истице приостановлена до разбирательства выяснения причин образования задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе К.1 просит решение суда отменить и вынести новое, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истица, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.1 принята на работу в ООО "Глобалжилсервис" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что на момент увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был.
Из искового заявления К.1 и приложенных к нему расчетных листков следует, что она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск за 79 дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при расчете не учтена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 70% нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания п. 3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Глобалжилсервис" и К.1, следует, что за выполнение обязанностей генерального директора последней установлено вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля в месяц с учетом районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Указанное подтверждается и утвержденным истицей, замещавшей должность <данные изъяты>, штатным расписанием на 2014 год, согласно которому оклад генерального директора составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, размер вознаграждения истицы, указанный в трудовом договоре, определен с учетом северной надбавки и районного коэффициента, поэтому оснований для двойного начисления указанных надбавок не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при взыскании заработной платы судом не учтена задолженность ответчика за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что в исковом заявлении истица просила взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года, требования о взыскании задолженности за декабрь 2014 года не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения, то такие требования не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 26 дней и, соответственно, размер компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довод в апелляционной жалобе о том, что количество дней неиспользованного отпуска составит 44 дня не основан на материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора К.1 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дней, а всего 52 календарных дня.
Из представленной ответчиком личной карточки истицы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей использован отпуск в количестве 52 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 календарных дня и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска.
Таким образом, с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.1 был предоставлен отпуск на 8 календарных дней больше, чем полагалось, также принимая во внимание предоставленную ей компенсацию в августе 2014 года авансом в количестве 13 дней, неиспользованный отпуск, подлежащий оплате, составит 26 дней.
Вместе с тем, требования К.1 о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора судом не рассмотрено.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Глобалжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредители приняли решение о прекращении полномочий генерального директора Общества К.1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение К.1 было вызвано совершением ею виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истицей, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, учитывать фактические обстоятельства дела, длительность периода работы К.1 в должности <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истицы, что составит <данные изъяты> рублей (98 133 x 3).
Компенсация за задержку указанной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> рублей x 8,25% / 300 x 86 дней задержки, определенных истицей в апелляционной жалобе).
Также подлежит изменению решение суда в части подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований составит <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 06 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска К.1 к ООО "Глобалжилсервис" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Глобалжилсервис" в пользу К.1 компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за нарушение срока ее выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение этого же суда в части взыскания с ООО "Глобалжилсервис" государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Глобалжилсервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)