Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Брандиной Н.В., Койпиш В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.О.А. к ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г.О.А. - М.Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года с учетом определения суда от 23 декабря 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
"Г.О.А. в удовлетворении исковых требований к ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., представителя истицы Г.О.А. М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с _ _ по _ _ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ***.
В _ _ года она получила компенсацию льготного проезда к месту отдыха и обратно за ее несовершеннолетнего ребенка Г.А.Р., _ _ года рождения, при этом сама в _ _ году дорогой не пользовалась.
В _ _ года она вместе с супругом Г.Р.А. ездила в краткосрочный отпуск. На тот момент супруг являлся безработным и состоял на учете в центре занятости.
При обращении к работодателю для получения возмещения понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска, в выплате ей было отказано по тому основанию, что истец уже воспользовалась льготой по оплате проезда в _ _ году, и что супруг не считается безработным, поскольку состоит на учете в центре занятости и получает пособие.
Просила взыскать с ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей, а также понесенные судебные издержки.
Истица Г.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы М.Г. поддержала заявленные требования. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указала, что данный срок истицей не пропущен.
Представитель ответчика - ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы М.Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на закон, предусматривающий возможность работника обращаться для решения трудового спора в комиссию по трудовым спорам, а ответ из Инспекции труда и социального развития по Мурманской области был получен истцом только 01.08.2013, полагает, что окончательным сроком обращения в суд согласно статье 392 ТК РФ следует считать 01.11.2013.
Кроме того, обращает внимание на то, что первоначально иск был подан 06.08.2013, определением судьи от 09.08.2013 был оставлен без движения в срок до 26.08.2013. Однако указанные в определении недостатки к назначенному времени устранить не удалось, и материалы этого дела были возвращены истцу через его представителя.
В опровержение вывода суда о том, что нет документального подтверждения обращения истца к бывшему работодателю с повторным заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывает на то, что не могла отправить повторное заявление о выплате компенсации ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку находилась в процессе перемены места жительства, и возможности получить уведомление о вручении письма не имелось. Фактически представитель истицы неоднократно обращалась лично к ответчику с повторными заявлениями на выплату компенсации, но эти заявления не были приняты уполномоченным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" М.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Г.О.А., ответчик ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.
Условия и порядок компенсации проезда в областных учреждениях определяются Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 132-ПП.
Пунктом 1.1 названного Положения предусмотрено, что лицам, работающим по трудовому договору, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее -Работник) в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из областного бюджета, один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа (далее -стоимость проезда) к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда на основании заявления работника. Окончательный расчет с работником производится по возвращении его из отпуска на основании предоставленных именных проездных документов (билетов) или других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности (п. 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 Положения работодатель в том же порядке компенсирует расходы на оплату стоимости проезда выезжающим на отдых к месту проведения отпуска Работника и обратно и провоза багажа совместно проживающим с ним в районах Крайнего Севера неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска работником.
Для окончательного расчета работник обязан в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов) или документов, предусмотренных настоящим Положением.
Как следует из материалов дела, Г.О.А. в период с _ _ по _ _ работала в ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" в должности ***, что подтверждается трудовым договором *, заключенным с истцом _ _ на основании приказа * о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от _ _ / л.д. 52, 53, 54 - 55/, копией трудовой книжки истца /л.д. 15 - 21/.
ГОБОУ "Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" финансируется за счет средств областного бюджета.
На основании приказа работодателя * от _ _ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с _ _ по _ _ в количестве 3 календарных дней с _ _ по _ _ /л.д. 56/.
Судом установлено, что в период нахождения в отпуске с _ _ по _ _ истец и ее супруг Г.Р.А. (неработающий член семьи работника) выезжали для отдыха в ..., по маршруту ..., и обратно в г. Мурманск. К месту проведения отпуска истец и ее супруг следовали воздушным транспортом, что подтверждается проездными документами и посадочными талонами.
Стоимость авиаперелета по указанному маршруту, согласно расчету истца составила - ***. В подтверждение стоимости проезда, истцом представлены проездные документы.
По возвращении из отпуска истице была выплачена компенсация расходов на оплату проезда в заявленном размере в соответствии с представленным авансовым отчетом от _ _.
Приходным кассовым ордером * от _ _ истицей была возвращена сумма *** рублей в кассу работодателя, поскольку распоряжение руководителя на выплату указанной суммы отсутствовало.
Отказывая в удовлетворении требований Г.О.А., суд, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что хотя у истицы и имелось право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года за счет средств работодателя, однако ею пропущен установленный законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица Г.О.А. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав узнала _ _, после возвращения денежных средств в кассу ГОБОУ "Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок", трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд истекал _ _ (с учетом выходных дней), с исковым заявлением Г.О.А. обратилась в суд только _ _, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, истицей не представлено и таких доказательств не добыто в ходе судебного заседания. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истицей заявлено не было.
Выводы суда основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что срок для обращения с данным иском в суд следует исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области с разъяснением о необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.А. - М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-450
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-450
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Брандиной Н.В., Койпиш В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.О.А. к ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г.О.А. - М.Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года с учетом определения суда от 23 декабря 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
"Г.О.А. в удовлетворении исковых требований к ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., представителя истицы Г.О.А. М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с _ _ по _ _ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ***.
В _ _ года она получила компенсацию льготного проезда к месту отдыха и обратно за ее несовершеннолетнего ребенка Г.А.Р., _ _ года рождения, при этом сама в _ _ году дорогой не пользовалась.
В _ _ года она вместе с супругом Г.Р.А. ездила в краткосрочный отпуск. На тот момент супруг являлся безработным и состоял на учете в центре занятости.
При обращении к работодателю для получения возмещения понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска, в выплате ей было отказано по тому основанию, что истец уже воспользовалась льготой по оплате проезда в _ _ году, и что супруг не считается безработным, поскольку состоит на учете в центре занятости и получает пособие.
Просила взыскать с ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей, а также понесенные судебные издержки.
Истица Г.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы М.Г. поддержала заявленные требования. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указала, что данный срок истицей не пропущен.
Представитель ответчика - ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы М.Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на закон, предусматривающий возможность работника обращаться для решения трудового спора в комиссию по трудовым спорам, а ответ из Инспекции труда и социального развития по Мурманской области был получен истцом только 01.08.2013, полагает, что окончательным сроком обращения в суд согласно статье 392 ТК РФ следует считать 01.11.2013.
Кроме того, обращает внимание на то, что первоначально иск был подан 06.08.2013, определением судьи от 09.08.2013 был оставлен без движения в срок до 26.08.2013. Однако указанные в определении недостатки к назначенному времени устранить не удалось, и материалы этого дела были возвращены истцу через его представителя.
В опровержение вывода суда о том, что нет документального подтверждения обращения истца к бывшему работодателю с повторным заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывает на то, что не могла отправить повторное заявление о выплате компенсации ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку находилась в процессе перемены места жительства, и возможности получить уведомление о вручении письма не имелось. Фактически представитель истицы неоднократно обращалась лично к ответчику с повторными заявлениями на выплату компенсации, но эти заявления не были приняты уполномоченным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" М.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Г.О.А., ответчик ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.
Условия и порядок компенсации проезда в областных учреждениях определяются Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 132-ПП.
Пунктом 1.1 названного Положения предусмотрено, что лицам, работающим по трудовому договору, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее -Работник) в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из областного бюджета, один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа (далее -стоимость проезда) к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда на основании заявления работника. Окончательный расчет с работником производится по возвращении его из отпуска на основании предоставленных именных проездных документов (билетов) или других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности (п. 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 Положения работодатель в том же порядке компенсирует расходы на оплату стоимости проезда выезжающим на отдых к месту проведения отпуска Работника и обратно и провоза багажа совместно проживающим с ним в районах Крайнего Севера неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска работником.
Для окончательного расчета работник обязан в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов) или документов, предусмотренных настоящим Положением.
Как следует из материалов дела, Г.О.А. в период с _ _ по _ _ работала в ГОБОУ Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" в должности ***, что подтверждается трудовым договором *, заключенным с истцом _ _ на основании приказа * о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от _ _ / л.д. 52, 53, 54 - 55/, копией трудовой книжки истца /л.д. 15 - 21/.
ГОБОУ "Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок" финансируется за счет средств областного бюджета.
На основании приказа работодателя * от _ _ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с _ _ по _ _ в количестве 3 календарных дней с _ _ по _ _ /л.д. 56/.
Судом установлено, что в период нахождения в отпуске с _ _ по _ _ истец и ее супруг Г.Р.А. (неработающий член семьи работника) выезжали для отдыха в ..., по маршруту ..., и обратно в г. Мурманск. К месту проведения отпуска истец и ее супруг следовали воздушным транспортом, что подтверждается проездными документами и посадочными талонами.
Стоимость авиаперелета по указанному маршруту, согласно расчету истца составила - ***. В подтверждение стоимости проезда, истцом представлены проездные документы.
По возвращении из отпуска истице была выплачена компенсация расходов на оплату проезда в заявленном размере в соответствии с представленным авансовым отчетом от _ _.
Приходным кассовым ордером * от _ _ истицей была возвращена сумма *** рублей в кассу работодателя, поскольку распоряжение руководителя на выплату указанной суммы отсутствовало.
Отказывая в удовлетворении требований Г.О.А., суд, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что хотя у истицы и имелось право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года за счет средств работодателя, однако ею пропущен установленный законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица Г.О.А. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав узнала _ _, после возвращения денежных средств в кассу ГОБОУ "Мурманский дошкольный детский дом "Светлячок", трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд истекал _ _ (с учетом выходных дней), с исковым заявлением Г.О.А. обратилась в суд только _ _, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, истицей не представлено и таких доказательств не добыто в ходе судебного заседания. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истицей заявлено не было.
Выводы суда основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что срок для обращения с данным иском в суд следует исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области с разъяснением о необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.А. - М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)