Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, не получив заработную плату, он предупредил работодателя о приостановлении работы, обязавшись вернуться к ней после погашения задолженности по заработной плате. Однако расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новосельцев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей А.Р. Гаянова, Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайн" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Промлайн" о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2012 года был принят на работу в ООО "Промлайн", приказом от 09 января 2013 года был назначен ответственным за производство работ на объекте "Пристрой к офисному зданию А-12 в ОАО "ТАИФ-НК" по адресу: г. Нижнекамск. Трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. О перечне своих обязанностей узнал от руководства. В его обязанности входили контроль над производством работ, проведение инструктажа по безопасности труда и противопожарной безопасности и т.д. Запись в его трудовую книжку не вносилась. Заработная плата была выплачена только один раз за декабрь 2012 года в размере 10000 рублей. Как пояснял ему руководитель, его заработная плата составит 20000 рублей в месяц. За декабрь 2012 года выплачено меньше, так как он отработал не полный месяц.
Проработав до середины апреля 2013 года и не получив заработную плату, он предупредил работодателя о приостановлении работы, обязавшись вернуться к ней после погашения задолженности по заработной плате. Однако расчет произведен не был.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70000 руб. с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Промлайн" в судебном заседании иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Требования прокуратуры об отмене приказа в связи с нарушением трудового законодательства ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с чем прокуратура с соответствующими требованиями также обратилась в суд в защиту прав работника.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно материалам дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Промлайн" с 09 января 2013 года, что подтверждается приказом директора ООО "Промлайн" Г. N 10 от 09 января 2013 года о назначении И. ответственным за производство работ на объекте "Пристрой к офисному зданию А-12 в ОАО "ТАИФ-НК" по адресу: г. Нижнекамск. Согласно этому приказу истец был назначен ответственным за производство работ на объекте по установке, монтажу офисных перегородок, облицовке стен, в том числе по установке и монтажу алюминиевых дверей.
Также в качестве доказательства по делу истцом представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно, указанному журналу истец проводил указанный инструктаж работникам ООО "Промлайн" в период с 19 января 2013 года по 25 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 25 июля 2014 года, и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.
Из протокола судебного заседания следует, что истец не работает у ответчика с 10 апреля 2013 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 25 июля 2014 года, т.е. более чем через 15 месяцев после увольнения. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе И. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности в три года. Между тем, данная ссылка не основана на законе, поскольку требования И., в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, а поэтому на них не распространяется общий срок исковой давности. Сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которую правильно применил суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6985/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, не получив заработную плату, он предупредил работодателя о приостановлении работы, обязавшись вернуться к ней после погашения задолженности по заработной плате. Однако расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6985/2015
Судья: Новосельцев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей А.Р. Гаянова, Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайн" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Промлайн" о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2012 года был принят на работу в ООО "Промлайн", приказом от 09 января 2013 года был назначен ответственным за производство работ на объекте "Пристрой к офисному зданию А-12 в ОАО "ТАИФ-НК" по адресу: г. Нижнекамск. Трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. О перечне своих обязанностей узнал от руководства. В его обязанности входили контроль над производством работ, проведение инструктажа по безопасности труда и противопожарной безопасности и т.д. Запись в его трудовую книжку не вносилась. Заработная плата была выплачена только один раз за декабрь 2012 года в размере 10000 рублей. Как пояснял ему руководитель, его заработная плата составит 20000 рублей в месяц. За декабрь 2012 года выплачено меньше, так как он отработал не полный месяц.
Проработав до середины апреля 2013 года и не получив заработную плату, он предупредил работодателя о приостановлении работы, обязавшись вернуться к ней после погашения задолженности по заработной плате. Однако расчет произведен не был.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70000 руб. с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Промлайн" в судебном заседании иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Требования прокуратуры об отмене приказа в связи с нарушением трудового законодательства ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с чем прокуратура с соответствующими требованиями также обратилась в суд в защиту прав работника.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно материалам дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Промлайн" с 09 января 2013 года, что подтверждается приказом директора ООО "Промлайн" Г. N 10 от 09 января 2013 года о назначении И. ответственным за производство работ на объекте "Пристрой к офисному зданию А-12 в ОАО "ТАИФ-НК" по адресу: г. Нижнекамск. Согласно этому приказу истец был назначен ответственным за производство работ на объекте по установке, монтажу офисных перегородок, облицовке стен, в том числе по установке и монтажу алюминиевых дверей.
Также в качестве доказательства по делу истцом представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно, указанному журналу истец проводил указанный инструктаж работникам ООО "Промлайн" в период с 19 января 2013 года по 25 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 25 июля 2014 года, и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.
Из протокола судебного заседания следует, что истец не работает у ответчика с 10 апреля 2013 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 25 июля 2014 года, т.е. более чем через 15 месяцев после увольнения. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе И. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности в три года. Между тем, данная ссылка не основана на законе, поскольку требования И., в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, а поэтому на них не распространяется общий срок исковой давности. Сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которую правильно применил суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)