Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Завод" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, оспорил размер заработной платы, полагая, что недоработка в <данные изъяты> часа, за которые ему не доплатили заработную плату, произошла по вине работодателя, который не вел надлежащим образом суммированный учет рабочего времени, и не обеспечил его работой, в связи с чем, ОАО "Завод", в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, должен оплатить ему недоработанные часы в размере среднего заработка в <данные изъяты> руб.
Также истцом указано, что действиями ответчика нарушены трудовые права и Т. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Т. и его представители Я., Г. иск поддержали.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., настаивая на том, что вина работодателя в неведении точного учета рабочего времени привела к нарушению его трудового права на справедливую и вовремя выплаченную заработную плату.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), поскольку ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца Я. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные доказательствами, оцененными согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив действующие нормы трудового права, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. работает <данные изъяты> в ОАО "Завод", с ним заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно указанному трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Завод", истцу установлена сменная работа, в соответствии с графиком работы <номер изъят>, утвержденным работодателем, с учетом специфики работы и соблюдением установленной продолжительности рабочей недели. График работы отдельного работника, подразделения может быть изменен приказом работодателя на основании заявления работника, служебной записки руководителя подразделения.
Пунктом <номер изъят> коллективного договора ОАО "Завод" предусмотрено, что учетный период для целей применения суммированного учета рабочего времени составляет 1 календарный год.
Графиком <номер изъят> режима работы бригад <данные изъяты> на 2012 год, действующего в частности в отношении смены <данные изъяты>, в которой работает Т., установлены точные даты рабочих смен Т. и дни отдыха.
График работы истца составлен с учетом 40 часовой рабочей недели, и годовая норма составляет <данные изъяты> час, при годовой норме, установленной производственным календарем на 2012 год <данные изъяты> часов.
Т. с утвержденным графиком работы ознакомлен под роспись <дата изъята>.
Согласно расчету количества отработанных рабочих часов за 2012 год, у Т. имеются недоработанные до его индивидуальной нормы часы в количестве <данные изъяты> часа (<данные изъяты>).
Из данного документа следует, что в 2012 году Т. <данные изъяты> дня находился в очередном отпуске, <данные изъяты> день отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, <данные изъяты> дней находился в отпуске без содержания.
Проверив доводы истца о том, что в результате виновных действий работодателя у истца возникла недоработка в <данные изъяты> часа, суд установил, что у истца в период исполнения трудовых обязанностей по рабочему графику сменности всегда была работа, то есть работодатель обеспечивал истцу выполнение норм труда и его должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная недоработка не вытекает из виновных действий работодателя, а связана с предоставлением истцу отпуска без содержания, и неисполнением истцом трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).
В части 2 настоящей статьи указано, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Между тем Т. доказательства незаконного отстранения от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей не представлены и судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что недоработка в <данные изъяты> часа, за которые ему не доплатили заработную плату, произошла по вине работодателя, который не вел надлежащим образом суммированный учет рабочего времени, и не обеспечил его работой, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений работодателем прав работника не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6322/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6322/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Завод" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, оспорил размер заработной платы, полагая, что недоработка в <данные изъяты> часа, за которые ему не доплатили заработную плату, произошла по вине работодателя, который не вел надлежащим образом суммированный учет рабочего времени, и не обеспечил его работой, в связи с чем, ОАО "Завод", в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, должен оплатить ему недоработанные часы в размере среднего заработка в <данные изъяты> руб.
Также истцом указано, что действиями ответчика нарушены трудовые права и Т. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Т. и его представители Я., Г. иск поддержали.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., настаивая на том, что вина работодателя в неведении точного учета рабочего времени привела к нарушению его трудового права на справедливую и вовремя выплаченную заработную плату.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), поскольку ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца Я. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные доказательствами, оцененными согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив действующие нормы трудового права, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. работает <данные изъяты> в ОАО "Завод", с ним заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно указанному трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Завод", истцу установлена сменная работа, в соответствии с графиком работы <номер изъят>, утвержденным работодателем, с учетом специфики работы и соблюдением установленной продолжительности рабочей недели. График работы отдельного работника, подразделения может быть изменен приказом работодателя на основании заявления работника, служебной записки руководителя подразделения.
Пунктом <номер изъят> коллективного договора ОАО "Завод" предусмотрено, что учетный период для целей применения суммированного учета рабочего времени составляет 1 календарный год.
Графиком <номер изъят> режима работы бригад <данные изъяты> на 2012 год, действующего в частности в отношении смены <данные изъяты>, в которой работает Т., установлены точные даты рабочих смен Т. и дни отдыха.
График работы истца составлен с учетом 40 часовой рабочей недели, и годовая норма составляет <данные изъяты> час, при годовой норме, установленной производственным календарем на 2012 год <данные изъяты> часов.
Т. с утвержденным графиком работы ознакомлен под роспись <дата изъята>.
Согласно расчету количества отработанных рабочих часов за 2012 год, у Т. имеются недоработанные до его индивидуальной нормы часы в количестве <данные изъяты> часа (<данные изъяты>).
Из данного документа следует, что в 2012 году Т. <данные изъяты> дня находился в очередном отпуске, <данные изъяты> день отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, <данные изъяты> дней находился в отпуске без содержания.
Проверив доводы истца о том, что в результате виновных действий работодателя у истца возникла недоработка в <данные изъяты> часа, суд установил, что у истца в период исполнения трудовых обязанностей по рабочему графику сменности всегда была работа, то есть работодатель обеспечивал истцу выполнение норм труда и его должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная недоработка не вытекает из виновных действий работодателя, а связана с предоставлением истцу отпуска без содержания, и неисполнением истцом трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).
В части 2 настоящей статьи указано, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Между тем Т. доказательства незаконного отстранения от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей не представлены и судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что недоработка в <данные изъяты> часа, за которые ему не доплатили заработную плату, произошла по вине работодателя, который не вел надлежащим образом суммированный учет рабочего времени, и не обеспечил его работой, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений работодателем прав работника не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)