Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенная в связи с выходом на работу основного работника истица указывает, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
4 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. на основании приказа N 588-к от 08.11.2012 незаконным.
Изменить дату увольнения с 08.11.2012 на 05.04.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ГСУ СК РФ заработок за время вынужденного прогула 85 706,30 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего 130 706,3 руб.
В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГСУ СК по Красноярскому краю о восстановлении на работе с 09.11.2012, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 20.11.2012 по 11.02.2013 - 88 940,50 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 16.07.2012 года истица принята на службу к ответчику на период отсутствия основного работника, 8 ноября 2012 года уволена в связи с выходом на работу основного работника. Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, но работодатель в нарушении действующего законодательства не предложил ей другую вакантную должность или работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГСУ СК РФ по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования Л. о компенсации морального вреда, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не указал в своем решении, в чем именно выразились нравственные страдания истицы, а также без надлежащей оценки всех обстоятельств дела необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда. Указывает также на то, что на момент расторжения с истицей срочного трудового договора у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы ей предложены. Считает необоснованной ссылку суда на имеющуюся вакантную должность следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска, поскольку приказом N 586-к от 07.11.2012 года на данную должность была назначена переводом из следственного отдела по г. Лесосибирску старший следователь А. Указанная судом дата окончания беременности и рождения ребенка не подтверждена никакими официальными документами. Кроме того, суд, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б. (доверенность от 23.01.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя К. (доверенность от 03.12.2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 16.07.2012 года на основании трудового договора была принята на службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на замещение должности федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ СК РФ по Красноярскому краю на период отсутствия основного работника - следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска П., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю N 588-к от 08.11.2012 Л. освобождена от должности с 08.11.2012 по истечению срока трудового договора в связи с выходом основного работника в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило заявление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска П. от 07.11.2012 о предоставлении рабочего места по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 09.11.2012, приказ ГСУ СК РФ по Красноярскому краю N 589-к от 08.11.2012 о допуске П. к работе с 09.11.2012.
Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из справки МБУЗ "Родильный дом N 5 "Женская консультация N 3" Л. по состоянию на 20.09.2012 состояла на учете по беременности сроком 8 - 9 недель.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ беременным женщинам. Так, из имеющихся в материалах дела: штатного расписания по состоянию на 07.11.2012 года по 09.11.2012 года, книг регистрации приказов, указаний и распоряжений по личному составу за 2012 год, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года следует, что на момент увольнения Л. в следственном отделе по Октябрьскому району г. Красноярска с 06.11.2012 имелась вакантная должность следователя, замещаемая ранее В., освобожденного от данной должности 05.11.2012 и назначенного на новую должность старшего следователя с 06.11.2012 года приказом N 584-к от 06.11.2012 года.
Данная должность истице не предлагалась, что является нарушением указанных выше положений закона и влечет признание увольнения незаконным. Поскольку на дату рассмотрения спора судом срок договора истек, суд первой инстанции, применив положения статей 261 и 394 ТК РФ, изменил дату увольнения истицы на 5 апреля 2013 года - дату рождения ребенка.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, приказом N 586-к от 07.11.2012 на должность следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска назначена переводом из следственного отдела по г. Лесосибирску старший следователь А. с 12 ноября 2012 года. Приказом N 790 от 08.11.2012 года А. предоставлены дни сбора в дорогу и обустройства на новом месте жительства, а также время нахождения в пути 5 календарных дней с 7 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года с сохранением денежного содержания в соответствии с пунктами 11, 12 Правил возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2011 года N 542. Соглашением N 41/2-2012 от 07.11.2012 года к трудовому договору от 16 июня 2011 года внесены изменения в ранее заключенный трудовой договор от 16 июня 2011 года с указанием назначения на должность А. следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска.
Таким образом, на дату увольнения истицы - 08.11.2012 год отсутствовала вакантная должность, так как на освободившуюся должность следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска в порядке перевода был приглашен другой работник 07.11.2012 года по заявлению от 1 ноября 2012 года.
В указанной связи судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда о том, что А. освобождена от ранее занимаемой должности только 11.11.2012 и на должность следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска назначена с 12.11.2012, то есть в период с 06.11.2012 по 11.11.2012 года данная должность была вакантной.
Ссылка истицы на наличие вакантной должности старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска не может быть признана состоятельной, так как истица не имела необходимой квалификации и опыта работы для занятия данной должности. В соответствии с трудовым договором N 90-2012 от 16.07.2012 года истица впервые была принята на службу с 16 июля 2012 года на период отсутствия другого работника, на дату увольнения - 08.11.2012 года стаж работы составил менее 4 месяцев. Из объяснений представителя ответчика следует, что для выдвижения на вышестоящую должность проводится аттестация сотрудника в соответствии с пп. "б" п. 1.3 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета РФ от 24.04.2011 года, которая в отношении истицы не проводилась. Должность инспектора в отделе материально-технического обеспечения не могла быть истице предложена из-за отсутствия технологического либо экономического образования. Из должностной инструкции инспектора отела материально-технического обеспечения, утвержденной 23.08.2012 года, следует, что инспектор должен обладать навыками в области информационно-коммуникационных технологий, в аппаратном и программном обеспечении, иметь навыки работы с устройствами компьютера... (л.д. 240 - 245 т. 1). Данные доводы ответчика истицей не опровергнуты, доказательств, подтверждающих возможность выполнять работы по указанным должностям, истицей не представлено.
Поскольку 7 ноября 2012 года следователь СО по Октябрьскому району П. (на период отсутствия которой была принята истица) выразила желание выйти из отпуска по уходу за ребенком с 09.11.2012 года, с истицей правомерно был расторгнут трудовой договор 08.11.2012 года.
Правило о продлении срока действия срочного трудового договора с беременной женщиной не применяется в тех случаях, когда она принята на время отсутствия другого работника. Другой работы, которую истица могла бы выполнять, на дату увольнения истицы в штате ответчика не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8582/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенная в связи с выходом на работу основного работника истица указывает, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8582/2013
Судья Ковалева Т.В.
4 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. на основании приказа N 588-к от 08.11.2012 незаконным.
Изменить дату увольнения с 08.11.2012 на 05.04.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ГСУ СК РФ заработок за время вынужденного прогула 85 706,30 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего 130 706,3 руб.
В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГСУ СК по Красноярскому краю о восстановлении на работе с 09.11.2012, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 20.11.2012 по 11.02.2013 - 88 940,50 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 16.07.2012 года истица принята на службу к ответчику на период отсутствия основного работника, 8 ноября 2012 года уволена в связи с выходом на работу основного работника. Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, но работодатель в нарушении действующего законодательства не предложил ей другую вакантную должность или работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГСУ СК РФ по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования Л. о компенсации морального вреда, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не указал в своем решении, в чем именно выразились нравственные страдания истицы, а также без надлежащей оценки всех обстоятельств дела необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда. Указывает также на то, что на момент расторжения с истицей срочного трудового договора у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы ей предложены. Считает необоснованной ссылку суда на имеющуюся вакантную должность следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска, поскольку приказом N 586-к от 07.11.2012 года на данную должность была назначена переводом из следственного отдела по г. Лесосибирску старший следователь А. Указанная судом дата окончания беременности и рождения ребенка не подтверждена никакими официальными документами. Кроме того, суд, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б. (доверенность от 23.01.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя К. (доверенность от 03.12.2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 16.07.2012 года на основании трудового договора была принята на службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на замещение должности федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ СК РФ по Красноярскому краю на период отсутствия основного работника - следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска П., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю N 588-к от 08.11.2012 Л. освобождена от должности с 08.11.2012 по истечению срока трудового договора в связи с выходом основного работника в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило заявление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска П. от 07.11.2012 о предоставлении рабочего места по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 09.11.2012, приказ ГСУ СК РФ по Красноярскому краю N 589-к от 08.11.2012 о допуске П. к работе с 09.11.2012.
Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из справки МБУЗ "Родильный дом N 5 "Женская консультация N 3" Л. по состоянию на 20.09.2012 состояла на учете по беременности сроком 8 - 9 недель.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ беременным женщинам. Так, из имеющихся в материалах дела: штатного расписания по состоянию на 07.11.2012 года по 09.11.2012 года, книг регистрации приказов, указаний и распоряжений по личному составу за 2012 год, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года следует, что на момент увольнения Л. в следственном отделе по Октябрьскому району г. Красноярска с 06.11.2012 имелась вакантная должность следователя, замещаемая ранее В., освобожденного от данной должности 05.11.2012 и назначенного на новую должность старшего следователя с 06.11.2012 года приказом N 584-к от 06.11.2012 года.
Данная должность истице не предлагалась, что является нарушением указанных выше положений закона и влечет признание увольнения незаконным. Поскольку на дату рассмотрения спора судом срок договора истек, суд первой инстанции, применив положения статей 261 и 394 ТК РФ, изменил дату увольнения истицы на 5 апреля 2013 года - дату рождения ребенка.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, приказом N 586-к от 07.11.2012 на должность следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска назначена переводом из следственного отдела по г. Лесосибирску старший следователь А. с 12 ноября 2012 года. Приказом N 790 от 08.11.2012 года А. предоставлены дни сбора в дорогу и обустройства на новом месте жительства, а также время нахождения в пути 5 календарных дней с 7 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года с сохранением денежного содержания в соответствии с пунктами 11, 12 Правил возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2011 года N 542. Соглашением N 41/2-2012 от 07.11.2012 года к трудовому договору от 16 июня 2011 года внесены изменения в ранее заключенный трудовой договор от 16 июня 2011 года с указанием назначения на должность А. следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска.
Таким образом, на дату увольнения истицы - 08.11.2012 год отсутствовала вакантная должность, так как на освободившуюся должность следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска в порядке перевода был приглашен другой работник 07.11.2012 года по заявлению от 1 ноября 2012 года.
В указанной связи судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда о том, что А. освобождена от ранее занимаемой должности только 11.11.2012 и на должность следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска назначена с 12.11.2012, то есть в период с 06.11.2012 по 11.11.2012 года данная должность была вакантной.
Ссылка истицы на наличие вакантной должности старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска не может быть признана состоятельной, так как истица не имела необходимой квалификации и опыта работы для занятия данной должности. В соответствии с трудовым договором N 90-2012 от 16.07.2012 года истица впервые была принята на службу с 16 июля 2012 года на период отсутствия другого работника, на дату увольнения - 08.11.2012 года стаж работы составил менее 4 месяцев. Из объяснений представителя ответчика следует, что для выдвижения на вышестоящую должность проводится аттестация сотрудника в соответствии с пп. "б" п. 1.3 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета РФ от 24.04.2011 года, которая в отношении истицы не проводилась. Должность инспектора в отделе материально-технического обеспечения не могла быть истице предложена из-за отсутствия технологического либо экономического образования. Из должностной инструкции инспектора отела материально-технического обеспечения, утвержденной 23.08.2012 года, следует, что инспектор должен обладать навыками в области информационно-коммуникационных технологий, в аппаратном и программном обеспечении, иметь навыки работы с устройствами компьютера... (л.д. 240 - 245 т. 1). Данные доводы ответчика истицей не опровергнуты, доказательств, подтверждающих возможность выполнять работы по указанным должностям, истицей не представлено.
Поскольку 7 ноября 2012 года следователь СО по Октябрьскому району П. (на период отсутствия которой была принята истица) выразила желание выйти из отпуска по уходу за ребенком с 09.11.2012 года, с истицей правомерно был расторгнут трудовой договор 08.11.2012 года.
Правило о продлении срока действия срочного трудового договора с беременной женщиной не применяется в тех случаях, когда она принята на время отсутствия другого работника. Другой работы, которую истица могла бы выполнять, на дату увольнения истицы в штате ответчика не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)