Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Г.В.В. к ООО ЧОО "А" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г.
(судья горсуда Фролова И.И.),
установила:
Г.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОО "А", указав, что работал у ответчика с ... г. охранником, уволился по собственному желанию ... г., заявление об увольнении было написано им ... г. Заработную плату он должен был получить до ... г. из расчета ... рублей за смену при графике 5 дней через 2. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, заявление об увольнении по собственном желанию от ... г. не подписано, трудовая книжка не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ООО ЧОО "А" заработную плату за период ... г. по ... г. в размере ... рублей; обязать ответчика подписать заявление от ... г. об увольнении по собственному желанию; выдать трудовую книжку с записями в ней; выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 5 - 6, 16 - 18).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г. исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО ЧОО "А" в пользу Г.В.В. задолженность по выплате заработной платы за июль и август ... г. в сумме ... рублей; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 74, 75 - 78).
В апелляционной жалобе Г.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 84 - 86).
В суде апелляционной инстанции Г.В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО ЧОО "А", о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание Г.В.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности статьями 15, 16, 22, 56, 57, 61, 66, 67, 68, 80, 135, 136, 140, 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Частью 1 статьи 142 ГК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день, фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ответчиком не представлен расчет начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, не представлено доказательств выплаты истцу своевременно и в полном объеме заработной платы за период с ... г. по ... г., наличия прогулов истца в указанный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.В.В. заработной платы за указанный период в размере ... рублей, а также денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме ... рублей.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая исковые требования об обязании ответчика подписать заявление истца об увольнении по собственному желанию от ... г., выдать ему трудовую книжку с записями в ней и взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств предъявления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено и в материалах дела не имеется, как доказательств отказа руководителя подписать указанное заявление.
Пояснения истца по поводу того, что заявление не было передано из-за того, что директор не появлялся на работе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подача заявления работодателю возможна различными способами.
При указанных обстоятельствах, установив, что трудовые отношения сторон не прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность выдать истцу трудовую книжку и выплатить неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку задержки выдачи трудовой книжки не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
При этом суд также учитывал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что трудовая книжка была передана ответчику, а также, что действия работодателя могли препятствовать его трудоустройству на другую работу, повлечь лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истцом в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, им увеличены размеры исковых требований, рассмотренных судом, соответственно, данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1211
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1211
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Г.В.В. к ООО ЧОО "А" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г.
(судья горсуда Фролова И.И.),
установила:
Г.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОО "А", указав, что работал у ответчика с ... г. охранником, уволился по собственному желанию ... г., заявление об увольнении было написано им ... г. Заработную плату он должен был получить до ... г. из расчета ... рублей за смену при графике 5 дней через 2. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, заявление об увольнении по собственном желанию от ... г. не подписано, трудовая книжка не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ООО ЧОО "А" заработную плату за период ... г. по ... г. в размере ... рублей; обязать ответчика подписать заявление от ... г. об увольнении по собственному желанию; выдать трудовую книжку с записями в ней; выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 5 - 6, 16 - 18).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г. исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО ЧОО "А" в пользу Г.В.В. задолженность по выплате заработной платы за июль и август ... г. в сумме ... рублей; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 74, 75 - 78).
В апелляционной жалобе Г.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 84 - 86).
В суде апелляционной инстанции Г.В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО ЧОО "А", о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание Г.В.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности статьями 15, 16, 22, 56, 57, 61, 66, 67, 68, 80, 135, 136, 140, 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Частью 1 статьи 142 ГК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день, фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ответчиком не представлен расчет начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, не представлено доказательств выплаты истцу своевременно и в полном объеме заработной платы за период с ... г. по ... г., наличия прогулов истца в указанный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.В.В. заработной платы за указанный период в размере ... рублей, а также денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме ... рублей.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая исковые требования об обязании ответчика подписать заявление истца об увольнении по собственному желанию от ... г., выдать ему трудовую книжку с записями в ней и взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств предъявления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено и в материалах дела не имеется, как доказательств отказа руководителя подписать указанное заявление.
Пояснения истца по поводу того, что заявление не было передано из-за того, что директор не появлялся на работе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подача заявления работодателю возможна различными способами.
При указанных обстоятельствах, установив, что трудовые отношения сторон не прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность выдать истцу трудовую книжку и выплатить неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку задержки выдачи трудовой книжки не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
При этом суд также учитывал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что трудовая книжка была передана ответчику, а также, что действия работодателя могли препятствовать его трудоустройству на другую работу, повлечь лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истцом в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, им увеличены размеры исковых требований, рассмотренных судом, соответственно, данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)