Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2014 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Томскэнергобаланс" об индексации присужденной денежной суммы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начислении пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением судебной коллегии Томского областного суда от 15.11.2013 удовлетворены ее требования в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013. Судебный процесс по рассмотрению ее искового заявления продолжался 14 месяцев, в связи с чем денежные средства, взысканные в ее пользу, потеряли покупательскую способность ввиду роста потребительских цен на товары и услуги. 18.11.2013 она приступила к своим должностным обязанностям, 26.11.2013 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила проиндексировать присужденную ей денежную сумму. Ответа на заявление не получила. 05.12.2013 повторно обратилась с заявлением к генеральному директору ЗАО "Томскэнергобаланс", однако и на это обращение ответа не получила. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с работодателя в ее пользу: в качестве индексации заработка за период вынужденного прогула с 10.10.2013 по 15.11.2013 денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ коп., /__/ рублей /__/ коп. - пени за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2013 по 15.11.2013, /__/ рублей - компенсацию морального вреда. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: /__/ рублей - за составление расчетов, /__/ рублей /__/ коп. - за получение справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012, 2013 годы.
16.01.2014 Б.Н. представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать пени за просрочку платежа присужденных денежных сумм не с 09.10.2013, а с момента вынесения решения с 15.11.2013 по момент исполнения судебного решения 18.12.2013.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2014 требования Б.Н. в части взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" денежных средств в размере /__/ рублей /__/ коп. в качестве индексации заработка за период вынужденного прогула с 10.10.2013 по 15.11.2013, /__/ рублей /__/ коп. - пени за задержку заработной платы за период с 10.10.2013 по 15.11.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании судебных расходов: /__/ рублей - за составление расчетов, /__/ рублей /__/ коп. - за получение справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012, 2013 годы, выделены в отдельное исковое производство.
В судебном заседании 29.01.2014 заявитель Б.Н. представила заявление об увеличении заявленных требований, с учетом которого просила взыскать с ответчика дополнительно денежную сумму в размере /__/ рублей /__/ коп. в качестве пени за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2013 по 19.12.2013, судебные расходы в размере /__/ рубля за получение справки об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2013 год с учетом данных декабря 2013 года.
В результате уточнения заявленных требований (заявление от 11.02.2014) заявитель Б.Н. просила взыскать с ЗАО "Томскэнергобаланс": индексацию сумм вынужденного прогула за период с 16.11.2013 по 19.12.2013 в размере /__/ рублей /__/ коп. (на основании ст. 134 ТК РФ), проценты за задержку выплаты заработной платы (на основании ст. 236 ТК РФ) в размере /__/ рублей /__/ коп. за период с 16.11.2013 по 19.12.2013, /__/ рублей /__/ коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм (на основании ст. 208 ГПК РФ), компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы, связанные с получением справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2013 год, в размере /__/ рубля.
В судебном заседании Б.Н. пояснила, что спор о восстановлении ее на работе продолжался более года. По решению судебной коллегии она была восстановлена на работе, с 18.11.2013 приступила к работе, денежные суммы работодатель перечислил ей на счет 19.12.2013 только после того, как она обратилась в суд за исполнительным листом. Полагала, что взысканные денежные суммы утратили свою покупательную способность, в связи с чем она обратилась к работодателю с заявлением об индексации присужденной заработной платы. Не получив ответа, снова подала заявление, получила отказ. Считая отказ ЗАО "Томскэнергобаланс" в индексации заработной платы незаконным, просила взыскать с работодателя индексацию денежной суммы вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в период рассмотрения гражданского дела она и ее сын находились без средств к существованию, на свои обращения она не получала ответа от ЗАО "Томскэнергобаланс", в связи с чем испытывала переживания, у нее резко ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ЗАО "Томскэнергобаланс" Е. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 ЗАО "Томскэнергобаланс" исполнило в добровольном порядке: 18.11.2013 был издан приказ о восстановлении Б.Н. в должности, заявительница приступила к выполнению должностных обязанностей. Индексация заработной платы производилась на основании приказа об изменении заработной платы работников ЗАО "Томскэнергобаланс" от 01.07.2007, с учетом этой индексации суд апелляционной инстанции постановил взыскать определенную сумму уже с учетом этого повышения. ЗАО "Томскэнергобаланс" не является бюджетной организацией, индексация осуществляется не из средств бюджета государства, а за счет собственных средств предприятия и на основании приказа работодателя. Указала также, что денежные средства были выплачены заявительнице на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, который был предоставлен приставом для выплаты денежной суммы в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его наступление. От заявительницы действительно поступали заявления об индексации присужденных денежных сумм, однако для подготовки ответа на данные заявления ЗАО "Томскэнергобаланс" обращалось в Государственную трудовую инспекцию, по получении ответа из инспекции заявительнице был дан ответ. Указала также, что заявительницей не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий работодателя у нее наступило ухудшение состояния здоровья. Сведения об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012 - 2013 годы являются общедоступной информацией, которая публикуется на общедоступном сайте, в связи с чем ее можно было получить бесплатно. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Прокурор Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2014 года заявление Б.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б.Н. разницу между взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 денежной суммой и проиндексированной до 19.12.2013 суммой в размере /__/ рублей /__/ коп., /__/ рубль судебных расходов на получение справки от 20.01.2014 N СК-72/9-ОГ об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2013 год с учетом данных декабря 2013 года. Заявление Б.Н. в части взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере /__/ рублей /__/ коп. за период с 16.11.2013 по 19.12.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей возвратил заявителю.
В частной жалобе Б.Н. просит определение отменить, вынести новое определение, которым увеличить сумму индексации до /__/ рублей /__/ коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы за составление расчетов в размере /__/ рублей, за составление справки из Росстата - /__/ рубль.
Выражает несогласие с расчетом индексации, полагает, что индексация присужденной денежной суммы должна составлять /__/ рублей /__/ коп., в том числе /__/ рублей /__/ коп. - за 15 дней ноября 2013 года и /__/ рублей - за 19 дней декабря 2013 года. Также, по мнению Б.Н., ей должны быть присуждены компенсация морального вреда (/__/ рублей) и расходы за составление расчетов (/__/ рублей).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Из материалов дела следует, что с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 взысканы: средний заработок в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.11.2013. Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области 03.12.2013 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу заявителя денежных средств. В рамках исполнительного производства N 72238/13/01/70 от 03.12.2013 ЗАО "Томскэнергобаланс" перечислило в пользу Б.Н. денежные средства в размере /__/ рублей /__/ коп. (платежное поручение от 12.12.2013 N 2800), /__/ рублей (платежное поручение от 12.12.2013 N 2801), /__/ рубля (платежное поручение от 12.12.2013 N 2802).
Производя индексацию денежных средств по заявлению Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что для расчета индексации следует применить индекс изменения уровня потребительских цен.
Данный подход для применения положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день исполнения должником своего обязательства.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционное определение Томского областного суда по делу по иску Б.Н. к ЗАО "Томскэнергобаланс" вступило в законную силу 15.11.2013, его исполнение должно было производиться в ноябре 2013 года, следовательно, индексация должна применяться с декабря 2013 года - с месяца, следующего за тем, в котором предполагалось исполнение, поскольку индекс потребительских цен измеряет отношение стоимости текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего периода.
В этой связи несостоятелен довод частной жалобы о взыскании индексации присужденной денежной суммы за ноябрь 2013 года, поскольку в октябре 2013 года отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б.Н.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об индексации присужденной суммы за 19 дней декабря 2013 года (с 01.12.2013 по 19.12.2013), так как индексы потребительских цен на товары и услуги рассчитываются за месяц, а не за день.
По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном данной статьей, лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей рассмотрению в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, является исковым требованием и обоснованно выделено судом первой инстанции в отдельное производство.
О взыскании с ответчика судебных расходов в сумме /__/ рублей за составление расчетов Б.Н. не заявлялось (ходатайство от 11.02.2014), данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оно не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1188/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1188/2014
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2014 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Томскэнергобаланс" об индексации присужденной денежной суммы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начислении пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением судебной коллегии Томского областного суда от 15.11.2013 удовлетворены ее требования в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013. Судебный процесс по рассмотрению ее искового заявления продолжался 14 месяцев, в связи с чем денежные средства, взысканные в ее пользу, потеряли покупательскую способность ввиду роста потребительских цен на товары и услуги. 18.11.2013 она приступила к своим должностным обязанностям, 26.11.2013 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила проиндексировать присужденную ей денежную сумму. Ответа на заявление не получила. 05.12.2013 повторно обратилась с заявлением к генеральному директору ЗАО "Томскэнергобаланс", однако и на это обращение ответа не получила. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с работодателя в ее пользу: в качестве индексации заработка за период вынужденного прогула с 10.10.2013 по 15.11.2013 денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ коп., /__/ рублей /__/ коп. - пени за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2013 по 15.11.2013, /__/ рублей - компенсацию морального вреда. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: /__/ рублей - за составление расчетов, /__/ рублей /__/ коп. - за получение справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012, 2013 годы.
16.01.2014 Б.Н. представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать пени за просрочку платежа присужденных денежных сумм не с 09.10.2013, а с момента вынесения решения с 15.11.2013 по момент исполнения судебного решения 18.12.2013.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2014 требования Б.Н. в части взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" денежных средств в размере /__/ рублей /__/ коп. в качестве индексации заработка за период вынужденного прогула с 10.10.2013 по 15.11.2013, /__/ рублей /__/ коп. - пени за задержку заработной платы за период с 10.10.2013 по 15.11.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании судебных расходов: /__/ рублей - за составление расчетов, /__/ рублей /__/ коп. - за получение справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012, 2013 годы, выделены в отдельное исковое производство.
В судебном заседании 29.01.2014 заявитель Б.Н. представила заявление об увеличении заявленных требований, с учетом которого просила взыскать с ответчика дополнительно денежную сумму в размере /__/ рублей /__/ коп. в качестве пени за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2013 по 19.12.2013, судебные расходы в размере /__/ рубля за получение справки об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2013 год с учетом данных декабря 2013 года.
В результате уточнения заявленных требований (заявление от 11.02.2014) заявитель Б.Н. просила взыскать с ЗАО "Томскэнергобаланс": индексацию сумм вынужденного прогула за период с 16.11.2013 по 19.12.2013 в размере /__/ рублей /__/ коп. (на основании ст. 134 ТК РФ), проценты за задержку выплаты заработной платы (на основании ст. 236 ТК РФ) в размере /__/ рублей /__/ коп. за период с 16.11.2013 по 19.12.2013, /__/ рублей /__/ коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм (на основании ст. 208 ГПК РФ), компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы, связанные с получением справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2013 год, в размере /__/ рубля.
В судебном заседании Б.Н. пояснила, что спор о восстановлении ее на работе продолжался более года. По решению судебной коллегии она была восстановлена на работе, с 18.11.2013 приступила к работе, денежные суммы работодатель перечислил ей на счет 19.12.2013 только после того, как она обратилась в суд за исполнительным листом. Полагала, что взысканные денежные суммы утратили свою покупательную способность, в связи с чем она обратилась к работодателю с заявлением об индексации присужденной заработной платы. Не получив ответа, снова подала заявление, получила отказ. Считая отказ ЗАО "Томскэнергобаланс" в индексации заработной платы незаконным, просила взыскать с работодателя индексацию денежной суммы вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в период рассмотрения гражданского дела она и ее сын находились без средств к существованию, на свои обращения она не получала ответа от ЗАО "Томскэнергобаланс", в связи с чем испытывала переживания, у нее резко ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ЗАО "Томскэнергобаланс" Е. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 ЗАО "Томскэнергобаланс" исполнило в добровольном порядке: 18.11.2013 был издан приказ о восстановлении Б.Н. в должности, заявительница приступила к выполнению должностных обязанностей. Индексация заработной платы производилась на основании приказа об изменении заработной платы работников ЗАО "Томскэнергобаланс" от 01.07.2007, с учетом этой индексации суд апелляционной инстанции постановил взыскать определенную сумму уже с учетом этого повышения. ЗАО "Томскэнергобаланс" не является бюджетной организацией, индексация осуществляется не из средств бюджета государства, а за счет собственных средств предприятия и на основании приказа работодателя. Указала также, что денежные средства были выплачены заявительнице на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, который был предоставлен приставом для выплаты денежной суммы в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его наступление. От заявительницы действительно поступали заявления об индексации присужденных денежных сумм, однако для подготовки ответа на данные заявления ЗАО "Томскэнергобаланс" обращалось в Государственную трудовую инспекцию, по получении ответа из инспекции заявительнице был дан ответ. Указала также, что заявительницей не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий работодателя у нее наступило ухудшение состояния здоровья. Сведения об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012 - 2013 годы являются общедоступной информацией, которая публикуется на общедоступном сайте, в связи с чем ее можно было получить бесплатно. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Прокурор Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2014 года заявление Б.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б.Н. разницу между взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 денежной суммой и проиндексированной до 19.12.2013 суммой в размере /__/ рублей /__/ коп., /__/ рубль судебных расходов на получение справки от 20.01.2014 N СК-72/9-ОГ об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2013 год с учетом данных декабря 2013 года. Заявление Б.Н. в части взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере /__/ рублей /__/ коп. за период с 16.11.2013 по 19.12.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей возвратил заявителю.
В частной жалобе Б.Н. просит определение отменить, вынести новое определение, которым увеличить сумму индексации до /__/ рублей /__/ коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы за составление расчетов в размере /__/ рублей, за составление справки из Росстата - /__/ рубль.
Выражает несогласие с расчетом индексации, полагает, что индексация присужденной денежной суммы должна составлять /__/ рублей /__/ коп., в том числе /__/ рублей /__/ коп. - за 15 дней ноября 2013 года и /__/ рублей - за 19 дней декабря 2013 года. Также, по мнению Б.Н., ей должны быть присуждены компенсация морального вреда (/__/ рублей) и расходы за составление расчетов (/__/ рублей).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Из материалов дела следует, что с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 взысканы: средний заработок в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.11.2013. Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области 03.12.2013 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу заявителя денежных средств. В рамках исполнительного производства N 72238/13/01/70 от 03.12.2013 ЗАО "Томскэнергобаланс" перечислило в пользу Б.Н. денежные средства в размере /__/ рублей /__/ коп. (платежное поручение от 12.12.2013 N 2800), /__/ рублей (платежное поручение от 12.12.2013 N 2801), /__/ рубля (платежное поручение от 12.12.2013 N 2802).
Производя индексацию денежных средств по заявлению Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что для расчета индексации следует применить индекс изменения уровня потребительских цен.
Данный подход для применения положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день исполнения должником своего обязательства.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционное определение Томского областного суда по делу по иску Б.Н. к ЗАО "Томскэнергобаланс" вступило в законную силу 15.11.2013, его исполнение должно было производиться в ноябре 2013 года, следовательно, индексация должна применяться с декабря 2013 года - с месяца, следующего за тем, в котором предполагалось исполнение, поскольку индекс потребительских цен измеряет отношение стоимости текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего периода.
В этой связи несостоятелен довод частной жалобы о взыскании индексации присужденной денежной суммы за ноябрь 2013 года, поскольку в октябре 2013 года отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б.Н.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об индексации присужденной суммы за 19 дней декабря 2013 года (с 01.12.2013 по 19.12.2013), так как индексы потребительских цен на товары и услуги рассчитываются за месяц, а не за день.
По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном данной статьей, лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей рассмотрению в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, является исковым требованием и обоснованно выделено судом первой инстанции в отдельное производство.
О взыскании с ответчика судебных расходов в сумме /__/ рублей за составление расчетов Б.Н. не заявлялось (ходатайство от 11.02.2014), данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оно не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)