Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что <дата изъята> ИП Г. пригласила ее на работу продавцом промышленных товаров детского ассортимента на торговую точку, расположенную на Центральном рынке г. Братска. Указала, что они договорились, что заключат трудовой договор, зарплата была оговорена в размере <данные изъяты> в месяц, с выплатой ежемесячно в конце каждого месяца.
<дата изъята> она вышла на работу, передала ИП Г. заявление о приеме на работу, паспорт, трудовую книжку и две фотографии. <дата изъята> Г. сообщила, что трудовой договор составит с ней позже, вернула паспорт, трудовая книжка и фотографии остались у нее. Указала, что она работала с 10-00 ч. до 18-00 ч. - в режиме работы Центрального рынка, выходной - понедельник. Отработав июнь, она потребовала у ИП Г. заработную плату в размере <данные изъяты>, на что, Г. сообщила, что привезет товар, и после этого выдаст зарплату, но зарплату за июнь так и не выплатила, зарплату за июль она также не выплатила.
Указала, что <дата изъята> в конце рабочего дня к ней пришла Г. и сказала, что платить зарплату ей нечем, что она закрывает торговую точку, вернула ей трудовую книжку, однако записи в трудовой книжке о работе в должности продавца у ИП Г. не было. Расчет с ней не произвела. В настоящее время торговая точка ИП Г. работает.
Также указала, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду, но в ответе Главного госинспектора по труду в Иркутской области указано, что она проходила стажировку с середины июня до <дата изъята>, что не соответствует действительности. Также указала, что неправомерными действиями ИП Г. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между Х. и ИП Г. с <дата изъята> по <дата изъята>, обязать ИП Г. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве продавца с <дата изъята> и увольнении <дата изъята> по собственному желанию; взыскать с ИП Г. в пользу Х. заработную плату за отработанное время - <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый месяц, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что в решении указано, что <дата изъята> между ИП Г. и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого К. принимается на должность продавца с <дата изъята> с испытательным сроком три месяца с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако согласно карточке продавца Центрального рынка г. Братска К. работает на основании бессрочного трудового договора N от <дата изъята> на торговом месте N, предоставленном ИП Г. Кроме того, в представленном трудовом договоре от <дата изъята> отсутствует N договора, который указан в карточке продавца.
Также указала, что согласно карточке продавца на имя К. номер торгового места, на котором она работала, N, в то время как она - Х. работала на месте N. Таким образом, К. не могла стажировать ее.
Указала, что ответчиком в нарушение ст. 71 ГПК РФ представлены доказательства в копиях, которые заверены не надлежащим образом.
Также указала, что суд в решении ссылается на то, что согласно сообщению Государственной инспекции труда от <дата изъята> заявление Х. поступило в инспекцию <дата изъята>, что подтверждает пояснения ответчика о том, что истец проходила у нее стажировку в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако согласно ответу Государственной инспекции труда в Иркутской области от <дата изъята> при представлении ответа от <дата изъята> была неправильно указана входящая дата - вместо <дата изъята> необходимо считать <дата изъята>.
Считает, что показания свидетеля Ш. не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетель дала ложные показания, так как данного свидетеля она не знает, никогда не видела на центральном рынке. Так, согласно решению суда данный свидетель работает на центральном рынке у ИП Т. Однако согласно ответу ООО "Центральный-2" от <дата изъята> с ИП Т. договорных отношений нет. Также считает, что показания свидетеля Г., <данные изъяты>. Кроме того, в спорный период Г. находилась в г. Иркутске на обучении, и соответственно не могла находиться в г. Братске. Согласно ответу ООО "Центральный-2" от <дата изъята> на запрос адвоката Зудовой Г.И. сведения о Г. отсутствуют.
Согласно мотивировочной части решения из показаний свидетелей Ш., С., Г., П. следует, что в 20-х числах июня истец устроилась на работу в качестве стажера к ИП Г. на торговую точку. Г. обучала истца, при этом истец работала как стажер на полставки. Однако согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2013, ответчик ИП Г. показала, что во время стажировки контроль истца осуществляла продавец К., а не сама Г., как поясняют свидетели.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - ИП Г. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Х. была допущена к работе у ИП Г. с ведома или по поручению работодателя и работала у ответчика в период с <дата изъята> по <дата изъята> в должности продавца лежит на истце.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> стороны не находились в трудовых отношениях.
Доказательств, подтверждающих, что Х. в спорный период находилась в трудовых отношениях с ИП Г. в должности продавца, а именно, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения Х. трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Х. к ИП Г. об установлении факта трудовых отношений в период с <дата изъята> по <дата изъята>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку все заявленные Х. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Х., что из совокупности представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на фактическом допуске к работе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом показаний свидетелей сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей лица не подтвердили того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе у ИП Г. и по поручению работодателя выполняла работу в должности продавца, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождение истца на торговом месте, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-731/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-731/2014
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что <дата изъята> ИП Г. пригласила ее на работу продавцом промышленных товаров детского ассортимента на торговую точку, расположенную на Центральном рынке г. Братска. Указала, что они договорились, что заключат трудовой договор, зарплата была оговорена в размере <данные изъяты> в месяц, с выплатой ежемесячно в конце каждого месяца.
<дата изъята> она вышла на работу, передала ИП Г. заявление о приеме на работу, паспорт, трудовую книжку и две фотографии. <дата изъята> Г. сообщила, что трудовой договор составит с ней позже, вернула паспорт, трудовая книжка и фотографии остались у нее. Указала, что она работала с 10-00 ч. до 18-00 ч. - в режиме работы Центрального рынка, выходной - понедельник. Отработав июнь, она потребовала у ИП Г. заработную плату в размере <данные изъяты>, на что, Г. сообщила, что привезет товар, и после этого выдаст зарплату, но зарплату за июнь так и не выплатила, зарплату за июль она также не выплатила.
Указала, что <дата изъята> в конце рабочего дня к ней пришла Г. и сказала, что платить зарплату ей нечем, что она закрывает торговую точку, вернула ей трудовую книжку, однако записи в трудовой книжке о работе в должности продавца у ИП Г. не было. Расчет с ней не произвела. В настоящее время торговая точка ИП Г. работает.
Также указала, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду, но в ответе Главного госинспектора по труду в Иркутской области указано, что она проходила стажировку с середины июня до <дата изъята>, что не соответствует действительности. Также указала, что неправомерными действиями ИП Г. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между Х. и ИП Г. с <дата изъята> по <дата изъята>, обязать ИП Г. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве продавца с <дата изъята> и увольнении <дата изъята> по собственному желанию; взыскать с ИП Г. в пользу Х. заработную плату за отработанное время - <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый месяц, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что в решении указано, что <дата изъята> между ИП Г. и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого К. принимается на должность продавца с <дата изъята> с испытательным сроком три месяца с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако согласно карточке продавца Центрального рынка г. Братска К. работает на основании бессрочного трудового договора N от <дата изъята> на торговом месте N, предоставленном ИП Г. Кроме того, в представленном трудовом договоре от <дата изъята> отсутствует N договора, который указан в карточке продавца.
Также указала, что согласно карточке продавца на имя К. номер торгового места, на котором она работала, N, в то время как она - Х. работала на месте N. Таким образом, К. не могла стажировать ее.
Указала, что ответчиком в нарушение ст. 71 ГПК РФ представлены доказательства в копиях, которые заверены не надлежащим образом.
Также указала, что суд в решении ссылается на то, что согласно сообщению Государственной инспекции труда от <дата изъята> заявление Х. поступило в инспекцию <дата изъята>, что подтверждает пояснения ответчика о том, что истец проходила у нее стажировку в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако согласно ответу Государственной инспекции труда в Иркутской области от <дата изъята> при представлении ответа от <дата изъята> была неправильно указана входящая дата - вместо <дата изъята> необходимо считать <дата изъята>.
Считает, что показания свидетеля Ш. не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетель дала ложные показания, так как данного свидетеля она не знает, никогда не видела на центральном рынке. Так, согласно решению суда данный свидетель работает на центральном рынке у ИП Т. Однако согласно ответу ООО "Центральный-2" от <дата изъята> с ИП Т. договорных отношений нет. Также считает, что показания свидетеля Г., <данные изъяты>. Кроме того, в спорный период Г. находилась в г. Иркутске на обучении, и соответственно не могла находиться в г. Братске. Согласно ответу ООО "Центральный-2" от <дата изъята> на запрос адвоката Зудовой Г.И. сведения о Г. отсутствуют.
Согласно мотивировочной части решения из показаний свидетелей Ш., С., Г., П. следует, что в 20-х числах июня истец устроилась на работу в качестве стажера к ИП Г. на торговую точку. Г. обучала истца, при этом истец работала как стажер на полставки. Однако согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2013, ответчик ИП Г. показала, что во время стажировки контроль истца осуществляла продавец К., а не сама Г., как поясняют свидетели.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - ИП Г. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Х. была допущена к работе у ИП Г. с ведома или по поручению работодателя и работала у ответчика в период с <дата изъята> по <дата изъята> в должности продавца лежит на истце.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> стороны не находились в трудовых отношениях.
Доказательств, подтверждающих, что Х. в спорный период находилась в трудовых отношениях с ИП Г. в должности продавца, а именно, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения Х. трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Х. к ИП Г. об установлении факта трудовых отношений в период с <дата изъята> по <дата изъята>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку все заявленные Х. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Х., что из совокупности представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на фактическом допуске к работе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом показаний свидетелей сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей лица не подтвердили того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе у ИП Г. и по поручению работодателя выполняла работу в должности продавца, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождение истца на торговом месте, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)