Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца - по доверенности С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", в котором просил признать недействительным приказ N (...) об увольнении от 17 июня 2014 года, восстановить его на работе в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 20 августа 2008 года он работал в ОАО "РЖД" и приказом от 17 июня 2014 года N (...) уволен 16 мая 2014 года с должности (...) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушение, явившееся к поводом к увольнению, не имело место, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а содержащиеся в документах ответчика сведения о наличии признаков опьянения - субъективное мнение сотрудников; действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности обусловлены предвзятым негативным отношением к нему.
В суде первой инстанции истец и его представитель - по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. возражал против исковых требований.
Мещанским районным судом г. Москвы 13 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 026 от 20 августа 2008 года и работал с 20 августа 2008 года в должности (...).
Приказом от 01 апреля 2009 года истец переведен на должность начальника отдела по координационной работе с 01 апреля 2009 года.
Приказом N (...) от 17 июня 2014 года истец уволен 17 июня 2014 года с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года.
- Основанием для издания приказа послужили акт N 1 от 16 мая 2014 года, приказ об отстранении от работы N 23 от 16 мая 2014 г., акт от 16 мая 2014 г.; акт от 16 мая 2014 г.; протокол от 19 мая 2014 г. N 75; протокол N 76 от 20 мая 2014 г.; протокол N 82 от 27 мая 2014 г.; акт от 28 мая 2014 г.;
- Протокол N 93 от 16 июня 2014 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 17 июня 2014 года.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 42 названного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в то время как истцом не опровергнуты данные доказательства.
Из материалов дела следует, что обнаружив нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и составив об этом акт 16 мая 2014 года в 11 час. 07 мин., в котором ответчиком изложены признаки, по которым установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, ответчик отстранил истца от работы и направил его на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования истец уклонился, документы, опровергающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлены.
При увольнении истца работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, также учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года, о неправильной оценке судом показаний свидетелей, опровергающих факт алкогольного опьянения у истца 16 мая 2014 года, а также то, что работодатель имел право отстранить истца от работы только при наличии медицинского заключения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически содержат иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован акт от 16 мая 2014 года, из содержания которого следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, допрошенный в суде первой инстанции свидетель (...), присутствовавший при составлении акта и подписавший его, прямо указал на то, что он слышал запах алкоголя от истца, кроме этого, свидетель (...), также подписавший акт от 16 мая 2014 года, несмотря на то, что он не слышал запаха алкоголя от истца, однако, исходя из совокупности иных признаков, подтвердил факт достоверности акта от 16 мая 2014 года, кроме этого, этот же свидетель подтвердил в судебном заседании, что комиссия, составлявшая акт 16 мая 2014 года, отстранила истца от работы и направила на медицинское освидетельствование.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10663/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-10663/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца - по доверенности С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", в котором просил признать недействительным приказ N (...) об увольнении от 17 июня 2014 года, восстановить его на работе в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 20 августа 2008 года он работал в ОАО "РЖД" и приказом от 17 июня 2014 года N (...) уволен 16 мая 2014 года с должности (...) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушение, явившееся к поводом к увольнению, не имело место, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а содержащиеся в документах ответчика сведения о наличии признаков опьянения - субъективное мнение сотрудников; действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности обусловлены предвзятым негативным отношением к нему.
В суде первой инстанции истец и его представитель - по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. возражал против исковых требований.
Мещанским районным судом г. Москвы 13 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 026 от 20 августа 2008 года и работал с 20 августа 2008 года в должности (...).
Приказом от 01 апреля 2009 года истец переведен на должность начальника отдела по координационной работе с 01 апреля 2009 года.
Приказом N (...) от 17 июня 2014 года истец уволен 17 июня 2014 года с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года.
- Основанием для издания приказа послужили акт N 1 от 16 мая 2014 года, приказ об отстранении от работы N 23 от 16 мая 2014 г., акт от 16 мая 2014 г.; акт от 16 мая 2014 г.; протокол от 19 мая 2014 г. N 75; протокол N 76 от 20 мая 2014 г.; протокол N 82 от 27 мая 2014 г.; акт от 28 мая 2014 г.;
- Протокол N 93 от 16 июня 2014 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 17 июня 2014 года.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 42 названного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в то время как истцом не опровергнуты данные доказательства.
Из материалов дела следует, что обнаружив нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и составив об этом акт 16 мая 2014 года в 11 час. 07 мин., в котором ответчиком изложены признаки, по которым установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, ответчик отстранил истца от работы и направил его на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования истец уклонился, документы, опровергающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлены.
При увольнении истца работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, также учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года, о неправильной оценке судом показаний свидетелей, опровергающих факт алкогольного опьянения у истца 16 мая 2014 года, а также то, что работодатель имел право отстранить истца от работы только при наличии медицинского заключения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически содержат иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован акт от 16 мая 2014 года, из содержания которого следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, допрошенный в суде первой инстанции свидетель (...), присутствовавший при составлении акта и подписавший его, прямо указал на то, что он слышал запах алкоголя от истца, кроме этого, свидетель (...), также подписавший акт от 16 мая 2014 года, несмотря на то, что он не слышал запаха алкоголя от истца, однако, исходя из совокупности иных признаков, подтвердил факт достоверности акта от 16 мая 2014 года, кроме этого, этот же свидетель подтвердил в судебном заседании, что комиссия, составлявшая акт 16 мая 2014 года, отстранила истца от работы и направила на медицинское освидетельствование.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)