Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы;
- разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в суд к М. с иском о возмещении затрат, связанных с обучением.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из представленного материала, 22 июля 2011 года между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и М. был заключен трудовой договор N *, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора и невозможности урегулирования спора путем переговоров они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
*** года между сторонами был заключен ученический договор N ***, согласно п. 10.1. которого, все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Настоящее исковое заявление было подано ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ и п. 10.1 вышеуказанного ученического договора.
Между тем, в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
Из указанных выше условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от *** года отсутствует.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности настоящего гражданского дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то суд правомерно вынес определение о возврате искового заявления ОАО "Авиакомпания "Трансаэро".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5562
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5562
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы;
- разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в суд к М. с иском о возмещении затрат, связанных с обучением.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из представленного материала, 22 июля 2011 года между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и М. был заключен трудовой договор N *, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора и невозможности урегулирования спора путем переговоров они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
*** года между сторонами был заключен ученический договор N ***, согласно п. 10.1. которого, все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Настоящее исковое заявление было подано ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ и п. 10.1 вышеуказанного ученического договора.
Между тем, в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
Из указанных выше условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от *** года отсутствует.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности настоящего гражданского дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то суд правомерно вынес определение о возврате искового заявления ОАО "Авиакомпания "Трансаэро".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)