Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" - К. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и его представителя адвоката Чижикова А.И. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
c 11 ноября 2008 года М. работал в ЗАО "Алексеевский Бекон", с 29 декабря 2008 года - в должности <данные изъяты> с окладом с 30.12.2011 г. <данные изъяты> руб.
Приказом работодателя от 29.08.2013 г. N 600-ок М. не начислена надбавка к окладу в размере 100% за август 2013 года.
Приказом работодателя от 01.08.2013 года N 71/1-о/д из заработной платы истца за сентябрь месяц удержано <данные изъяты> руб. за недостачу товарно-материальных ценностей.
На основании служебной записки главного инженера от 18.09.2013 г. М. лишен надбавки к окладу в размере 70% за сентябрь 2013 года.
Приказом от 11.11.2013 г. N 20 М. уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском М., который просил признать незаконными приказ об удержании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, приказы о лишении надбавки к заработный плате за сентябрь и август 2013 года, приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную часть заработной платы за август и сентябрь 2013 года и заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ об удержании из заработной платы ущерба в размере <данные изъяты> руб., М. восстановлен на работе в прежней должности с 19.10.2013 г., с ЗАО "Алексеевский Бекон" в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. и заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 191, 192, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу данной правовой нормы при расторжении трудового договора по этому основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено судом, М. 17.09.2013 г. отсутствовал на рабочем месте, что он не отрицает.
Вместе с тем, причина его отсутствия, как поясняет истец, была связана с возникновением у него острой боли в спине, и необходимостью в связи с этим посещения врача.
Посещение М. врача 17.09.2013 г. подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками врача-невролога В., занимающегося частной практикой (л.д. 73, 78). Согласно справке от 17.09.2013 г. истцу выставлен диагноз <данные изъяты>.
Несмотря на отсутствие достоверных данных о времени посещения врача 17.09.2013 г., неудовлетворительное состояние здоровья истца в указанный день, не позволяющее ему выйти на работу, подтверждается также последующей выдачей М. (спустя 2 дня) врачом неврологом ОГБУЗ "Красногвардейская центральная районная больница" листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 20.09.2013 г. по 14.10.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительной причины неявки истца на работу 17.09.2013 г., что в силу ст. 81 ТК РФ не может расцениваться как прогул.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения М. не имеется.
Приведенные в жалобе доводы относительно соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, выводов суда не опровергают.
Размер и период взысканного судом в порядке ст. 394 ТК РФ заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 г. по делу по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-619/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-619/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" - К. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и его представителя адвоката Чижикова А.И. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
c 11 ноября 2008 года М. работал в ЗАО "Алексеевский Бекон", с 29 декабря 2008 года - в должности <данные изъяты> с окладом с 30.12.2011 г. <данные изъяты> руб.
Приказом работодателя от 29.08.2013 г. N 600-ок М. не начислена надбавка к окладу в размере 100% за август 2013 года.
Приказом работодателя от 01.08.2013 года N 71/1-о/д из заработной платы истца за сентябрь месяц удержано <данные изъяты> руб. за недостачу товарно-материальных ценностей.
На основании служебной записки главного инженера от 18.09.2013 г. М. лишен надбавки к окладу в размере 70% за сентябрь 2013 года.
Приказом от 11.11.2013 г. N 20 М. уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском М., который просил признать незаконными приказ об удержании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, приказы о лишении надбавки к заработный плате за сентябрь и август 2013 года, приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную часть заработной платы за август и сентябрь 2013 года и заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ об удержании из заработной платы ущерба в размере <данные изъяты> руб., М. восстановлен на работе в прежней должности с 19.10.2013 г., с ЗАО "Алексеевский Бекон" в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. и заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 191, 192, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу данной правовой нормы при расторжении трудового договора по этому основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено судом, М. 17.09.2013 г. отсутствовал на рабочем месте, что он не отрицает.
Вместе с тем, причина его отсутствия, как поясняет истец, была связана с возникновением у него острой боли в спине, и необходимостью в связи с этим посещения врача.
Посещение М. врача 17.09.2013 г. подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками врача-невролога В., занимающегося частной практикой (л.д. 73, 78). Согласно справке от 17.09.2013 г. истцу выставлен диагноз <данные изъяты>.
Несмотря на отсутствие достоверных данных о времени посещения врача 17.09.2013 г., неудовлетворительное состояние здоровья истца в указанный день, не позволяющее ему выйти на работу, подтверждается также последующей выдачей М. (спустя 2 дня) врачом неврологом ОГБУЗ "Красногвардейская центральная районная больница" листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 20.09.2013 г. по 14.10.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительной причины неявки истца на работу 17.09.2013 г., что в силу ст. 81 ТК РФ не может расцениваться как прогул.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения М. не имеется.
Приведенные в жалобе доводы относительно соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, выводов суда не опровергают.
Размер и период взысканного судом в порядке ст. 394 ТК РФ заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 г. по делу по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)