Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имело место изменение его трудовой функции, в связи с чем увольнение по указанному основанию является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе ответчика ГБОУ СОШ N 1473 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
Признать приказ N *** от 31.08.2013 ГБОУ г. Москвы СОШ N 1473 об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить К. в должности учителя немецкого языка в ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы в пользу К. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы в пользу К. судебные расходы в сумме *** руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ СОШ N 1473 о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги.
Свои требования К. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности учителя немецкого языка. В июне 2013 г. работодатель уведомил ее о том, что немецкий язык в следующем учебном году исключен из учебного плана и ее должность будет сокращена, однако впоследствии уволил ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что в данном случае имело место изменение ее трудовой функции, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным. Кроме того, работодателем не соблюдены сроки увольнения по оспариваемому основанию.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменений.
24.10.2014 г. Постановлением президиума Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2014 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ СОШ N 1473 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - П.Е.А., возражения истца К.Т.М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом директора ГОУ средней общеобразовательной школы N 13 им. Г.А. Тарана от 30.08.2003 г. К. принята на работу на должность ***.
01.09.2006 г. с К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в ГОУ СОШ N 13 им. Г.А. Тарана (в настоящее время ГБОУ СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана) в должности учителя немецкого языка.
28.01.2013 г. на заседании управляющего совета ГБОУ СОШ N 1473 был принят учебный план на 2013 - 2014 учебный год, разработанный учебным сектором управляющего совета, в котором отсутствует предмет "немецкий язык", в связи с чем приказом директора ГБОУ СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана от 28.01.2013 г. N *** создана комиссия с целью изучения трудового законодательства по данному вопросу и разработки предложения по педагогической нагрузке на 2013 - 2014 учебный год учителю К.
01.06.2013 г. комиссией ГБОУ СОШ N 1473 составлен отчет, в котором указаны вакантные ставки на 2013 - 2014 учебный год по должности "учитель", которые могут быть предложены К. в связи с изменением условий ее труда. Данный отчет получен К. 20.08.2013 г. для ознакомления.
11.06.2013 г. работодателем вручено К. уведомление, в котором сообщено, что с 01.09.2013 г. в ГБОУ СОШ N 1473 штатное расписание будет изменено в связи с отсутствием в учебном плане 2013 - 2014 г.г. часов немецкого языка и ее должность *** будет сокращена с 01.09.2013 г.
19.08.2013 г. работодатель актом N 1 письменно сообщил истцу, что в связи с изменением условий ее труда ей предлагается любая педагогическая нагрузка на 2013 - 2014 учебный год в размере ставки (18 часов в неделю), состоящей из любых вакантных часов по должности учитель, рекомендовано обратить внимание на часы ИЗО, К. предупреждена о том, что до 01.09.2013 г. должно быть составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
20.08.2013 г. К. был предложен список вакантных ставок по должности "учитель" по предметам: русский язык, литература, математика, английский язык, история, общество, мировые религии, ОБЖ, физическая культура, ИЗО, природоведение, информатика, биология, физика, экология Москвы. К. уведомлена о том, что в случае несогласия с данным предложением она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
22.08.2013 г. К. вручено предложение о переводе с должности учителя немецкого языка на должность учителя на ставку заработной платы (18 часов педагогической работы в неделю) с педагогической нагрузкой ИЗО - 11 часов в неделю, основы религиозных культур и светской этики - 3 часа в неделю, природоведение - 4 часа в неделю, либо предложено выбрать конкретные часы педагогической нагрузки (18 часов в неделю) из учебного плана.
В тот же день, 22.08.2013 г. от указанного выше предложения К. отказалась.
Приказом N 70 от 31.08.2013 г. К. уволена с занимаемой должности учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При разрешении спора, суд правильно исходил из положений ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о намерении работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях педагогической нагрузки по иным предметам истцу стало достоверно известно только 20.08.2013 г. после получения акта от 19.08.2013 г., поскольку в уведомлении от 11.07.2013 г. К. уведомлена об изменении с 01.09.2013 г. штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности учителя немецкого языка.
Вместе с тем, приказ об увольнении К. был издан работодателем уже 31.08.2013 г., т.е. до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что К. с приказом об увольнении ознакомлена 02.09.2013 г., исковое заявление в рамках настоящего дела ею подано 23.10.2013 г., при этом 10.09.2013 г. К. обращалась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, морального вреда, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. исковое заявление возвращено К., как поданное с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму Щербинского районного суда г. Москвы копия указанного определения судьи направлена в адрес К. 17.10.2013 г., тем самым до 17.10.2013 г. К., обратившаяся в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не могла с достоверностью знать о неподсудности данного спора Щербинскому районному суду г. Москвы и, следовательно, осуществить свое право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок судом был обоснованно восстановлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении К. на работе в ранее занимаемой должности, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднего заработка К., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ по справке, выданной ответчиком.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в *** руб. Законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 п. 9 и ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2014 г., представитель ответчика, полномочия которого надлежащим образом были оформлены принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014 г., при этом не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции или для представления дополнительных доказательств, однако своим правом не воспользовался, более того судом обсуждался вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного расчета исковых требований, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по существу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени, месте судебного разбирательства, статусе (предварительное или судебное заседание), не ознакомлении с постановлением Президиума Московского городского суда и, как следствие, невозможности подготовки к судебному заседанию, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил указанный срок. В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе ГБОУ СОШ N 1473 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7496
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании компенсаций за вынужденный прогул, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имело место изменение его трудовой функции, в связи с чем увольнение по указанному основанию является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7496
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе ответчика ГБОУ СОШ N 1473 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
Признать приказ N *** от 31.08.2013 ГБОУ г. Москвы СОШ N 1473 об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить К. в должности учителя немецкого языка в ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы в пользу К. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1473 г. Москвы в пользу К. судебные расходы в сумме *** руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ СОШ N 1473 о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги.
Свои требования К. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности учителя немецкого языка. В июне 2013 г. работодатель уведомил ее о том, что немецкий язык в следующем учебном году исключен из учебного плана и ее должность будет сокращена, однако впоследствии уволил ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что в данном случае имело место изменение ее трудовой функции, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным. Кроме того, работодателем не соблюдены сроки увольнения по оспариваемому основанию.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменений.
24.10.2014 г. Постановлением президиума Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2014 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ СОШ N 1473 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - П.Е.А., возражения истца К.Т.М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом директора ГОУ средней общеобразовательной школы N 13 им. Г.А. Тарана от 30.08.2003 г. К. принята на работу на должность ***.
01.09.2006 г. с К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в ГОУ СОШ N 13 им. Г.А. Тарана (в настоящее время ГБОУ СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана) в должности учителя немецкого языка.
28.01.2013 г. на заседании управляющего совета ГБОУ СОШ N 1473 был принят учебный план на 2013 - 2014 учебный год, разработанный учебным сектором управляющего совета, в котором отсутствует предмет "немецкий язык", в связи с чем приказом директора ГБОУ СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана от 28.01.2013 г. N *** создана комиссия с целью изучения трудового законодательства по данному вопросу и разработки предложения по педагогической нагрузке на 2013 - 2014 учебный год учителю К.
01.06.2013 г. комиссией ГБОУ СОШ N 1473 составлен отчет, в котором указаны вакантные ставки на 2013 - 2014 учебный год по должности "учитель", которые могут быть предложены К. в связи с изменением условий ее труда. Данный отчет получен К. 20.08.2013 г. для ознакомления.
11.06.2013 г. работодателем вручено К. уведомление, в котором сообщено, что с 01.09.2013 г. в ГБОУ СОШ N 1473 штатное расписание будет изменено в связи с отсутствием в учебном плане 2013 - 2014 г.г. часов немецкого языка и ее должность *** будет сокращена с 01.09.2013 г.
19.08.2013 г. работодатель актом N 1 письменно сообщил истцу, что в связи с изменением условий ее труда ей предлагается любая педагогическая нагрузка на 2013 - 2014 учебный год в размере ставки (18 часов в неделю), состоящей из любых вакантных часов по должности учитель, рекомендовано обратить внимание на часы ИЗО, К. предупреждена о том, что до 01.09.2013 г. должно быть составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
20.08.2013 г. К. был предложен список вакантных ставок по должности "учитель" по предметам: русский язык, литература, математика, английский язык, история, общество, мировые религии, ОБЖ, физическая культура, ИЗО, природоведение, информатика, биология, физика, экология Москвы. К. уведомлена о том, что в случае несогласия с данным предложением она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
22.08.2013 г. К. вручено предложение о переводе с должности учителя немецкого языка на должность учителя на ставку заработной платы (18 часов педагогической работы в неделю) с педагогической нагрузкой ИЗО - 11 часов в неделю, основы религиозных культур и светской этики - 3 часа в неделю, природоведение - 4 часа в неделю, либо предложено выбрать конкретные часы педагогической нагрузки (18 часов в неделю) из учебного плана.
В тот же день, 22.08.2013 г. от указанного выше предложения К. отказалась.
Приказом N 70 от 31.08.2013 г. К. уволена с занимаемой должности учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При разрешении спора, суд правильно исходил из положений ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о намерении работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях педагогической нагрузки по иным предметам истцу стало достоверно известно только 20.08.2013 г. после получения акта от 19.08.2013 г., поскольку в уведомлении от 11.07.2013 г. К. уведомлена об изменении с 01.09.2013 г. штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности учителя немецкого языка.
Вместе с тем, приказ об увольнении К. был издан работодателем уже 31.08.2013 г., т.е. до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что К. с приказом об увольнении ознакомлена 02.09.2013 г., исковое заявление в рамках настоящего дела ею подано 23.10.2013 г., при этом 10.09.2013 г. К. обращалась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, морального вреда, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. исковое заявление возвращено К., как поданное с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму Щербинского районного суда г. Москвы копия указанного определения судьи направлена в адрес К. 17.10.2013 г., тем самым до 17.10.2013 г. К., обратившаяся в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не могла с достоверностью знать о неподсудности данного спора Щербинскому районному суду г. Москвы и, следовательно, осуществить свое право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок судом был обоснованно восстановлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении К. на работе в ранее занимаемой должности, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднего заработка К., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ по справке, выданной ответчиком.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в *** руб. Законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 п. 9 и ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2014 г., представитель ответчика, полномочия которого надлежащим образом были оформлены принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014 г., при этом не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции или для представления дополнительных доказательств, однако своим правом не воспользовался, более того судом обсуждался вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного расчета исковых требований, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по существу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени, месте судебного разбирательства, статусе (предварительное или судебное заседание), не ознакомлении с постановлением Президиума Московского городского суда и, как следствие, невозможности подготовки к судебному заседанию, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил указанный срок. В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе ГБОУ СОШ N 1473 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)