Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении ему не выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Р. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т.Ю. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> (далее по тексту <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые прекращены в связи с расторжением трудового договора <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил премию по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> года, чем нарушено ее право на труд, причинен моральный вред.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика премию по результатам достижения ключевых показателей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Р. (доверенность от <...>) исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что при прекращении трудовых отношений истцу была выплачена вся задолженность по заработной плате, за исключением спорной премии. В соответствии с Положением по Единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденным ответчиком, выплата спорной премии производится в <...> месяца года, следующего за отчетным, после подведения итогов за прошедший год и проведения балансовой комиссии. Премия по результатам достижения ключевых показателей выплачена истцу <...>, также выплачены проценты за задержку выплаты годовой премии <...>. Трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года исковые требования Л.Т.Ю. удовлетворены частично.
С ФГУП УЭМЗ в пользу Л.Т.Ю. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу не является разумным и справедливым.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, истец о слушании дела извещен посредством телефонограммы от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <...> Л.Т.Ю. работала <...> в ФГУП <...>.
Согласно приказу ответчика от <...> N трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от <...> N в ФГУП <...> с <...> года в ФГУП <...> введено "Положение об Единой унифицированной системе оплаты труда (ЕУСОТ) работников ФГУП <...>. В соответствии с разделом N указанного Положения, структура оплаты труда работников организации состоит из следующих элементов: должностной оклад; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН); переменная ИСН (ИСН-2); премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год; разовые премии; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных; выплата по районному коэффициенту; иные выплаты. Как следует из п. N Положения работникам, уволенным по соглашению сторон, выплата годовой премии производится, как правило, в <...> месяца года, следующего за отчетным, после подведения итогов за прошедший год и приведения балансовой комиссии.
Приказом ответчика от <...> N работникам ФГУП <...> начислена премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> год в соответствии с разделом N "Положения по ЕУСОТ работников ФГУП <...>, утвержденного приказом по предприятию от <...> N. Истцу начислена премия в общей сумме <...> руб., перечислена Л.Т.Ю. <...>.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате спорной премии, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора о выплате начисленной и выплаченной <...> премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> год, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований отказал.
Разрешая исковые требования Л.Т.Ю. о компенсации морального вреда, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что в результате невыплаты премии истец испытывала сильные нравственные страдания, поскольку, была лишена возможности на своевременную выплату заработной платы, вынуждена обратиться в защиту своих прав в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, значительности задержанной ответчиком суммы задолженности, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, вызванных задержкой выплаты премии, гарантированной в соответствии с условиями трудового договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной компенсации, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права. По мнению судебной коллегии, присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является завышенным, судом первой инстанции не учтена степень нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд установил, что в соответствии с локальными актами работодателя, у ответчика не имелось оснований для выплаты спорной премии истцу в день прекращения трудовых отношений. Вместе с тем, при начислении истцу премии <...>, она была выплачена только <...>, что, безусловно, указывает о том, что работодатель несвоевременно выплатил ее работнику.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, фактические обстоятельства настоящего спора, оснований считать данное нарушение существенным (N дней задержки), причинившим сильные нравственные страдания истцу, не имеется.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, возмещение ответчиком ущерба, связанного с несвоевременной выплатой спорной премии, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Данных нарушений судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу Л.Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по заработной плате; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении ему не выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1372/2015
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Р. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т.Ю. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> (далее по тексту <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые прекращены в связи с расторжением трудового договора <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил премию по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> года, чем нарушено ее право на труд, причинен моральный вред.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика премию по результатам достижения ключевых показателей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Р. (доверенность от <...>) исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что при прекращении трудовых отношений истцу была выплачена вся задолженность по заработной плате, за исключением спорной премии. В соответствии с Положением по Единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденным ответчиком, выплата спорной премии производится в <...> месяца года, следующего за отчетным, после подведения итогов за прошедший год и проведения балансовой комиссии. Премия по результатам достижения ключевых показателей выплачена истцу <...>, также выплачены проценты за задержку выплаты годовой премии <...>. Трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года исковые требования Л.Т.Ю. удовлетворены частично.
С ФГУП УЭМЗ в пользу Л.Т.Ю. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу не является разумным и справедливым.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, истец о слушании дела извещен посредством телефонограммы от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <...> Л.Т.Ю. работала <...> в ФГУП <...>.
Согласно приказу ответчика от <...> N трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от <...> N в ФГУП <...> с <...> года в ФГУП <...> введено "Положение об Единой унифицированной системе оплаты труда (ЕУСОТ) работников ФГУП <...>. В соответствии с разделом N указанного Положения, структура оплаты труда работников организации состоит из следующих элементов: должностной оклад; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН); переменная ИСН (ИСН-2); премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год; разовые премии; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных; выплата по районному коэффициенту; иные выплаты. Как следует из п. N Положения работникам, уволенным по соглашению сторон, выплата годовой премии производится, как правило, в <...> месяца года, следующего за отчетным, после подведения итогов за прошедший год и приведения балансовой комиссии.
Приказом ответчика от <...> N работникам ФГУП <...> начислена премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> год в соответствии с разделом N "Положения по ЕУСОТ работников ФГУП <...>, утвержденного приказом по предприятию от <...> N. Истцу начислена премия в общей сумме <...> руб., перечислена Л.Т.Ю. <...>.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате спорной премии, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора о выплате начисленной и выплаченной <...> премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> год, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований отказал.
Разрешая исковые требования Л.Т.Ю. о компенсации морального вреда, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что в результате невыплаты премии истец испытывала сильные нравственные страдания, поскольку, была лишена возможности на своевременную выплату заработной платы, вынуждена обратиться в защиту своих прав в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, значительности задержанной ответчиком суммы задолженности, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, вызванных задержкой выплаты премии, гарантированной в соответствии с условиями трудового договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной компенсации, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права. По мнению судебной коллегии, присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является завышенным, судом первой инстанции не учтена степень нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд установил, что в соответствии с локальными актами работодателя, у ответчика не имелось оснований для выплаты спорной премии истцу в день прекращения трудовых отношений. Вместе с тем, при начислении истцу премии <...>, она была выплачена только <...>, что, безусловно, указывает о том, что работодатель несвоевременно выплатил ее работнику.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, фактические обстоятельства настоящего спора, оснований считать данное нарушение существенным (N дней задержки), причинившим сильные нравственные страдания истцу, не имеется.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, возмещение ответчиком ущерба, связанного с несвоевременной выплатой спорной премии, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Данных нарушений судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу Л.Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)